Byla 2S-1971-577/2011

Dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir uždraudimo atlikti veiksmus

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „( - )“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo ( - )ieškinį atsakovui UAB „( - )“ dėl sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis ir uždraudimo atlikti veiksmus, ir

Nustatė

2atsakovas Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui pateikė prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir prašė teismo įpareigoti ieškovą sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 41468,94 Lt atsakovo per laikotarpį nuo 2011-02-25 iki 2011-06-15 patirtiems nuostoliams užtikrinti bei įpareigoti ieškovą nuo 2011-06-15 už kiekvieną 30 dienų laikotarpį per 10 dienų nuo jo pradžios mokėti į teismo depozitinę sąskaitą po 9215,32 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimui.

3Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2011-06-30 nutartimi atsakovo UAB „( - )“ prašymą dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atmetė. Nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas patiria ar gali patirti nurodyto dydžio nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, atsakovo argumentai, jog jis patiria nuostolių dėl to, kad patalpų naudotojai piktnaudžiauja priimta teismo nutartimi ir nemoka įmokų už jiems suteiktą elektros energiją, bei pateikti rašytiniai įrodymai nelaikytini tinkamais įrodymais, siekiant įrodyti faktą, jog atsakovas patiria ar gali patirti nuostolių dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011-02-25 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėjo, kad atsakovas gali kreiptis atskirai teismine tvarka su ieškiniu į teismą dėl įsiskolinimo išieškojimo ir tokiu būdu apginti savo pažeistas teises.

4Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011-06-30 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti atsakovo UAB „( - )“ prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Nurodo, kad atsakovas kartu su prašymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo pateikė teismui 2011-06-16 pažymą apie elektros vartotojams pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už elektros energiją ir kitas komunalines paslaugas bei apmokėjimo per 2011 m. kopiją. Iš šio rašytinio įrodymo matyti, kaip išaugo įsiskolinimas UAB „( - )“ už Bendrijai ir tretiesiems asmenims patiektą energiją. Bendrijos įsiskolinimas per pusmetį išaugo beveik 70.000,00 Lt. Tokį staigų įsiskolinimo padidėjimą nulėmė tuo laikotarpiu atsakovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl kurių UAB „( - )“ negali apginti savo teisių ir teisėtų interesų, nutraukdama elektros tiekimą, pritaikymas. Teismas, priimdamas 2011-06-21 nutartį, šių aplinkybių nepagrįstai nevertino, visiškai netirdamas, kokią įtaką pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galėjo turėti atsakovo per 2011 m. patirtų nuostolių padidėjimui, tik formaliai nurodydamas, neva šių argumentų atsakovo prašymui patenkinti nepakanka. Be to, atmetus atsakovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, buvo akivaizdžiai pažeista proceso šalių teisių pusiausvyra. Teismui patenkinus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Bendrija gavo garantiją, kad atsakovas nenutrauks elektros energijos tiekimo, tokiu būdu įgydama galimybę piktnaudžiauti tokia situacija ir neribotai naudotis elektros energija neatlygintinai. Tuo tarpu atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali imtis jokių priemonių savo teisėms ir teisėtiems interesams prieš elektros vartotojus apginti; iš kitos pusės, kas mėnesį UAB „( - )“ patiria didelių nuostolių. Be to, nurodo, jog nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovas dėl patirtų nuostolių gali kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu ir tokiu būdu apginti savo teises ir teisėtus interesus. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra savarankiškas įstatymų leidėjo įtvirtintas teisės institutas. Sutinkant su teismo argumentu, kad atsakovas gali rinktis kitą savo teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą, būtų paneigtas CPK 147 str. įtvirtinto instituto reikalingumas ir jo efektyvumas. Atkreipia dėmesį, kad elektros energiją atsakovas perka iš AB „Lesto“ ir ją tiekia Bendrijai ir tretiesiems asmenims. Atsakovas, siekdamas, kad AB „Lesto“ nesustabdytų elektros energijos tiekimo, iš savo turimų rezervų padengia esamus įsiskolinimus. Bendrijai ir toliau piktnaudžiaujant susiklosčiusia padėtimi, susidarys situacija, kai UAB „( - )“ nebeturės lėšų atsiskaityti su AB „Lesto“, dėl to nukentės ne tik Bendrija, bet ir tretieji asmenys, kuriems atsakovas tiekia elektros energiją, tačiau kurie visiškai nėra susiję su šiuo ginču.

5Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad su atskirojo skundo motyvais nesutinka ir prašo atsakovų atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011-06-30 nutartį palikti nepakeistą.

6Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, nustatė, jog Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas civilinę bylą pagal teismingumą persiuntė Vilniaus apygardos teismui, kuris prisijungė civilinę bylą Nr. 2-5722-599/2011 pagal ieškovo ( - )ieškinį atsakovui UAB „( - )“ dėl 2007 m. rugsėjo 19 d. elektros energijos tiekimo ir priežiūros sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-2487-823/2011 pagal ieškovo UAB „( - )“ ieškinį atsakovui ( - )dėl skolos ir delspinigių priteisimo, Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5722-599/2011 pareikštą ieškinį pripažįstant priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-2487-823/2011. Vilniaus apygardos teismas 2011-09-23 sustabdė civilinės bylos Nr. 2-2487-823/2011 nagrinėjimą ir perdavė šią bylą pagal teismingumą BUAB „( - )“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Atsakovui teismas 2011-06-30 nutartimi iškėlė bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį 2011-08-25 paliko nepakeistą, todėl ji yra įsiteisėjusi.

8Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o pagal 3 punktą – įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Negali būti nustatoma priverstinė hipoteka.

9Taigi, pradėjus įmonės bankroto procedūras, ji įgyja bankrutuojančios įmonės statusą ir jos atžvilgiu pradeda veikti specialusis turto režimas, kurio valdymą atlieka teismo paskirtasis bankroto administratorius (ĮBĮ 11 str. 3 d. 3 p.). Tam, kad bankroto administratorius galėtų netrukdomai atlikti Įmonių bankroto įstatyme jam numatytas funkcijas, visos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos įmonės turtui, galioja tik iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Jeigu po bankroto bylos iškėlimo įmonės turtui vis dar taikomos laikinosios apsaugos priemonės, bankroto bylą iškėlęs teismas jas panaikina.

10Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovo BUAB „( - )“ atskirojo skundo nagrinėjimas netenka prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

12Apeliacinį procesą pagal atsakovo BUAB „( - )“ (atstovo advokato Valdeamro Stančiko) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties nutraukti.