Byla e2-1054-984/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gotas“ ieškinį atsakovui S. T. (S. T.) dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 359,84 Eur skolą už įrankių nuomą, 12,74 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindžia 2018 m. birželio 1 d. su atsakovu sudaryta sutartimi Nr. ( - ), kuria ieškovas atsakovui iki 2018 m. birželio 6 d. išnuomojo mini-krautuvą „Bobcat“ su 173 cm pločio kaušu, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas išnuomotus daiktus grąžino 2018 m. birželio 7 d. ir turėjo sumokėti ieškovui 750 Eur bei 9,84 Eur už kurą, t. y. viso 759,84 Eur. Atsakovas sutarties sudarymo metu sumokėjo 400 Eur avansą, tačiau likusios sumos ieškovui nesumokėjo ir liko skolingas 359,84 Eur.

4Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, per darbovietę ( - ) (Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu ( - ) (( - ) akcininkė)), tačiau atsakovas, būdamas tuo pačiu ir ( - ), per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas sutinka su sprendimo už akių priėmimu, jeigu atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5Teismas

konstatuoja:

6Ieškinys tenkintinas visiškai

7Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2018 m. birželio 1 d. sudarė sutartį Nr. ( - ) (toliau – ir sutartis), kuria ieškovas atsakovui iki 2018 m. birželio 6 d. išnuomojo mini-krautuvą „Bobcat“ su 173 cm pločio kaušu, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka (el. b. l. 11). Atsakovas išnuomotus daiktus grąžino 2018 m. birželio 7 d. ir turėjo sumokėti ieškovui 759,84 Eur (el. b. l. 12). Ieškovo teigimu, atsakovas sutarties sudarymo metu sumokėjo 400 Eur avansą, tačiau likusios sumos ieškovui nesumokėjo ir liko skolingas 359,84 Eur. Ieškovas 2018 m. spalio 10 d. pranešimu kreipėsi į atsakovą dėl minėtos skolos grąžinimo (el. b. l. 13), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs.

9Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

10Nagrinėjamu atveju, ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, t. y. išnuomojo atsakovui mini-krautuvą „Bobcat“ su 173 cm pločio kaušu, tačiau atsakovas su ieškovu pagal sutartį tinkamai neatsiskaitė. Ieškovas kreipėsi į atsakovą raštu, prašydamas sumokėti skolą arba atvykti susitarti dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs šiuos ieškovo reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 359,84 Eur skolos laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

11Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovo reikalavimas, sutarties pagrindu (sutartyje numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai), priteisti iš atsakovo 12,74 Eur delspinigius, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

12CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos šios ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur jo sumokėto žyminio mokesčio, 220 Eur už advokato teisines paslaugas 2,90 Eur už gyventojų registro pažymą (el. b. l. 6, 14-16), iš viso 237,90 Eur bylinėjimosi išlaidų.

14Valstybei iš atsakovo priteisiama 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,

Nutarė

16Ieškinį patenkinti visiškai.

17Priteisti ieškovui UAB „Gotas“ (juridinio asmens kodas 121769394) iš atsakovo S. T. (asmens kodas ( - ) 359,84 Eur skolą, 12,74 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gruodžio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 237,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.

18Priteisti valstybei iš atsakovo S. T. 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

19Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

20Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį teismą.

Proceso dalyviai