Byla N1-981-906/2018

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, kaltinamajam A. B. (dalyvaujančiam vaizdo konferencijos būdu) ir jo gynėjui Alvydui Kvaščevičiui ir atstovei pagal įstatymą ( - ) atstovei, K. K., kuri tuo pačiu ir civilinio atsakovo ( - ) atstovė, civilinio ieškovo ( - ) atstovei E. M.,

2viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. B., gimęs ( - ), Klaipėdoje, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ( - ), nevedęs, nedirba, mokosi ( - ), teistas:

41. 2018-01-12 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau- BK) 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

52. 2018-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 187 str. 1 d. paskirta galutinė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-12 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2018-08-16 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. B. pasiųstas atlikti 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu bausmę atlieka Kauno nepilnamečių pataisos namuose.

6Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (5 epizodai).

7Teismas

Nustatė

8Kaltinamasis A. B. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą: 2018-07-20, apie 15.30 val. vaikų Klaipėdos globos namuose „Rytas“, adresu Taikos pr. 68, Klaipėdos m., pritaikęs raktą ir atrakinęs sandėlio duris, tokiu būdu įsibrovė į patalpą ir pagrobė Klaipėdos vaikų globos namas „Rytas“ priklausantį nešiojamą kompiuterį „Dell“.

9Be to, A. B. 2018-08-01, apie 18 val., Taikos pr. 68, Klaipėda, atidaręs langą, įsibrovė į Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ direktorės kabinetą ir pagrobė fotoaparatą „Canon EOS“ 174.69 eurų vertės, kuris buvo įdėtas į krepšį 17,38 eurų vertės. Viso pagrobė Klaipėdos vaikų globos namas „Rytas“ priklausančio turto už 192.07 eurų sumą.

10Be to, A. B. 2018-08-09, apie 18 val. Taikos pr. 68, Klaipėda, sulaužęs duris, įsibrovė į Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ sandėlį ir pagrobė vaikų globos namams „Rytas“ priklausančią krūmapjovę „Honda“ ir V. P. priklausantį pjūklą „Partner“ 150 eurų vertės.

11Be to, A. B. 2018-08-14 apie 23.30 val. Taikos pr. 68, Klaipėda, atidaręs langą, įsibrovė į Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ kabinetą ir pagrobė globotiniui V. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony“ 50 eurų vertės.

12Be to, A. B. 2018-08-21, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, adresu Naikupės g. 25, Klaipėda, sulaužęs Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklos langą, įsibrovė į mokyklos patalpą ir pagrobė televizorių su DVD grotuvu „Sony“, CD grotuvą „Panasonic“, 3 nešiojamus kompiuterius „HP Probook“, nešiojamą kompiuterį „Fujitsusiemens“, diktofoną „Olympus“. Viso pagrobė Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklai priklausančio turto, kurio likutinė vertė 50,47 eurų.

13Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino kaltę dėl visų 5 inkriminuojamų nusikalstamų veikų. A. B. parodė, kad pirmuoju atveju įsibrovė į globos namų sandėlį, atrakinęs jas raktais. Raktus buvo pavogęs dieną prieš tai tuose pačiuose globos namuose viename iš kabinetų. Iš sandėlio pagrobė kompiuterį „Dell“, kurį tą pačią dieną pardavė romų tautybės asmeniui už 20 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms. Antrą kartą įsibrovė į direktorės kabinetą pro nepilnai uždarytą langą, pastūmęs jį atidarė. Iš kabineto pagrobė fotoaparatą Canon. Fotoaparatą pardavė nepažystamam asmeniui, vėliau jį rado policijos pareigūnai. Trečiu atveju bandė įsibrauti į globos namų sandėlį pritaikydamas raktą, tačiau nepavykus koja išspyrė duris. Ten rado ir pagrobė dvi krūmapjoves. Jas taip pat pardavė už 5 Eur. Pripažįsta V. P. ieškinį 150 Eur. Ketvirtu atveju įsibrovė į globos namų patalpas pro langą, kuris bebuvo pilnai uždarytas. Kabinete rado telefoną Sony, jį pardavė už 50 Eur. Vėliau atlygindamas žalą nukentėjusiajam atidavė savo brangesnį telefoną. Paskutiniu atveju, pripažįsta įsibrovęs į mokyklos patalpas, kurioje mokėsi. Buvo dienos metas, vasara todėl pamokos nevyko. Į patalpas pateko pastūmęs nepilnai uždarytą langą. Ten per kelis kartus išnešė kaltinime nurodytus daiktus. Grotuvus, diktofoną atidavė pažystamiems asmenims, teigia juos buvo nurodęs policijos pareigūnams. Tris kompiuterius „HP“ pardavė po 20 Eur už kiekvieną, o Siemens kompiuteris teigia buvęs labai senas ir bevertis. Su ieškiniu sutinka iš dalies Pripažįsta, kad kompiuterių vertė galėtų būti 800 Eur. Labai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Teigia daugiau taip nepasikartos. Vogė, nes norėjo pinigų skanesniam maistui, cigaretėms. Šiuo metu atlieka bausmę, mokosi ( - ). Nori pabaigti vidurinę, įgyti specialybę.

14Civilinio ieškovo atstovė, apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio, nurodė, kad pirminį pareiškimą surašė pagal daiktų įsigijimo vertę, bendra žala 4134,08 Eur. Vėliau tikslino žalą pagal buhalterinės apskaitos duomenis, kuriuose daugumos liktų likutinė vertė buvo nulinė, likutinė vertė buvo tik CD Grotuvo 14,72 Eur ir Diktofono - 35,75 Eur. Tačiau nors buchalterinėje apskaitoje šie daiktai ir neturėjo likutinės vertės, tačiau buvo veikiantys ir naudojami. Reikšdami ieškinį vertino tik kompiuterius nes jie reikalingi darbe, kiti daiktai ne taip reikalingi, todėl reikalavo tik likutinės jų vertės. Žala vertino pagal analogiško naudoto, atnaujinto kompiuterio vertę. Užklausė pasirinktą tiekėją, už kokią kainą galėtų įsigyti 4 analogiškus kompiuterius. Palaiko civilinį ieškinį.

15Civilinio atsakovo atstovė. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta V. P. civilinį ieškinį 150 Eur vertės. Tai yra pagalbinio darbininko asmeninis daiktas, kuriuo jis naudojosi administracijos leidimo ūkio darbuose. Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklos civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies. Sutinka, kad pagrobtų kompiuterių vertė galėjo būti 700-800 Eur.

16Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. ir 273 str. atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

17Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina šie įrodymai:

18Dėl 2018-07-20 vagystės (kompiuteris „Dell“)

19Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-23 apie 09.30 val. atėjusi į darbą aptiko, kad 204 kabinete, kur yra įrengtas sandėlis, kai kurie daiktai nuo lentynų sudėti ant žemės. Aptiko, kad iš sandėlio yra pavogtas nešiojamas kompiuteris „Dell“. ( t. 1, b.l. 28-30). Papildomos apklausos metu A. K. parodė, kad kompiuteris „Dell“ jai yra grąžintas ir civilinio ieškinio byloje dėl kompiuterio „Dell“ vagystės nereiškia. (t. 2, b.l. 50-51)

20Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdamas kieme, jau gal prieš kokius 5 metus susipažino su A. B., kuris gyvena vaikų globos namuose „Rytas“. A. gan dažnai lankydavosi pas jį namuose, kur jį ir pamaitindavo ar šiaip kartu leido laiką. 2018 metų liepos mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jau vakare, pas jį atėjo A. B. ir su savimi atsinešė nešiojamą kompiuterį „Dell“. A. nepasakojo iš kur jis gavo šį kompiuterį, o jam tai nebuvo įdomu ir jo apie tai neklausinėjo. A. B. pasiūlė šį kompiuterį nupirkti už 20 eurų. Jam kompiuteris nebuvo reikalingas, tačiau už kompiuterį davė 20 eurų. Gavęs pinigus, A. B. iš jo buto iškarto išėjo, o jis nupirktą kompiuterį padovanojo savo draugei M., kurios pavardės nežino. Kai iš policijos pareigūnų sužinojo, kad kompiuteris, yra vogtas, jiems geranoriškai pasakė, kad kompiuteris yra pas M. (t. 1, b.l. 33,34).

212018-07-23 apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuoti ir ant daktiloplokštelių išimti rankų pėdsakai, aptikti įvykio vietoje, įvykio vieta nufotografuota. (t. 1, b.l. 17-25)

22Atlikus daktiloskopinį tyrimą, specialistas pateikė išvadą Nr. ( - ), kad vienas rankos delno pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 yra paliktas A. B. kairės rankos delnu ir vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4 yra paliktas A. B. kairės rankos nykščiu. (t. 1, b.l. 53-58 ).

232018-09-03 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. S. pateikė nešiojamą kompiuterį „Dell“. (t. 1, b.l. 37-39).

24Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Dell“ ir grąžintas Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ įgaliotai atstovei A. K.. (t. 1, b.l. 40-48).

25Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme (t. 1, b.l. 67-70).

26Dėl 2018-08-01 vagystė (fotoaparatas Canon)

27Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2018-08-02 apie 14 val. atėjusi į darbą, iš darbuotojos D. J. sužinojo, kad 2018-08-01 apie 18 val. ji matė palangėmis vaikščiojantį globotinį A. B.. Po kurio laiko apžiūrėjusi direktorės kabineto spintelę aptiko, kad joje nebėra ten buvusio fotoaparato „Canon“ su dėklu. (t.1, b.l. 98).

28Liudytojas V. I. parodė, kad UAB „Ramritas“ užsiima lombardų veikla ir šioje bendrovėje dirba vadybininku. Jo nuolatinė darbo vieta yra lombarde, adresu Nidos g. 54, Klaipėdos m. 2018-08-01 jau pavakary apie 18 val. Kai dirbo minėtame lombarde, į lombardą atėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo žemo ūgio, lieso kūno sudėjimo, kuris pateikė fotoaparatą „Canon“, kuris buvo įdėtas į rudos spalvos dėklą. Vaikinas pareiškė, kad fotoaparatas priklausė tėvams. Kadangi šis vaikinas su savimi neturėjo jokio asmens dokumento, kas yra būtina priduodant daiktus lombarde, pasiūlyto fotoaparato iš šio asmens nepriėmė, tačiau po kurio laiko į lombardą atėjo tas pats vaikinas su mergina, kuri pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir pridavė tą patį fotoaparatą „Canon“. Pagal pateiktą dokumentą, nustatyta, kad fotoaparatą pridavė A. R.. Vaikinas pareiškė, kad fotoaparatą nori parduoti, todėl jam buvo išmokėta 20 eurų. Maždaug po savaitės į lombardą atvyko policijos pareigūnai, kurie fotoaparatą „Canon“ su dėklu paėmė. Kad fotoaparatas buvo įgytas vagystės metu, sužinojo tik iš policijos pareigūnų (t. 1, b.l. 101-103).

292018-08-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolu V. I. prie ikiteisminio tyrimo pateikė fotoaparatą „Canon“ ir sutartį Nr. 9452. (t. 1, b.l. 105-108).

30Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas fotoaparatas „Canon“ ir jo dėklas. Grąžinti Klaipėdos vaikų globos namų įgaliotai atstovei A. K.. (t. 1, b.l. 109-116).

312018-08-02 įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, aptikta ir ant daktiloskopinių plokštelių perkopijuoti rankų pėdsakai (t. 1, b.l. 84-94).

32Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme (t. 1, b.l. 132-135).

33Dėl 2018-08-09 vagystės (krūmapjovė ir pjūklas)

34Pagal V. P. pareiškimą apie tai, kad 2018-08-10, kad Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“, adresu Taikos pr. 68, Klaipėdos m., sulaužius sandėliuko duris, pavogtas jam, priklausantis pjūklas „Partner“ bei Klaipėdos vaikų globos namams „Rytas“ priklausanti krūmapjovė „Honda“, pradėtas ikiteisminis tyrimas. (t.1, b.l. 136-140)

35V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant Klaipėdos vaikų globos namuose „Rytas“ kiemsargiu, reikėjo atlikti ir aplinkos priežiūros darbus. Kadangi vaikų globos namuose pjūklo, kuris buvo reikalingas nupjauti lentynas, nebuvo, šiems darbams 2018 m. rugpjūčio mėnesio pirmomis dienomis, iš namų atsinešė savo asmeninį pjūklą „Partner“, kurio korpusas buvo geltonos spalvos. Šis pjūklas elektrinis. Po darbo, šį įrankį, kartu su kitais darbo įrankiais laikė įrankių sandėliuke. 2018-08-09 po darbo apie 15 val. savo pjūklą padėjo į sandėliuką ir šio sandėliuko duris užrakino. Ryte, atėjęs į darbą, aptiko, kad iš sandėliuko pjūklas yra pavogtas. Be to, iš to paties sandėliuko buvo pavogta ir krūmapjovė, kuri priklausė vaikų globos namams. Šio pjūklo vertė yra 150 eurų. Šis įrankis jau buvo ne naujas, tačiau veikiantis ir funkcionalus, todėl jį vertina 150 eurų (t.1, b.l. 136, 151).

36Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-10 apie 8 val. atėjusi į darbą sužinojo, kad įsibrovus į sandėliuką, padaryta vagystė, aptiko, kad iš sandėliuko pavogta krūmapjovė „Honda“ (t. 1, b.l. 162-163).

372018-08-10 įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, adresu Taikos pr. 68, Klaipėdos m., aptikta ir ant daktiloskopinių plokštelių perkopijuoti rankų pėdsakai (t.1, b.l. 167-176).

38Atlikus daktiloskopinį tyrimą, specialistas pateikė išvadą Nr. ( - ), kad šeši delnų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 3 ir Nr. 4 yra palikti A. B. kairės rankos delnu, o vienas piršto pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 yra paliktas A. B. kairės rankos didžiuoju pirštu (t.1, b.l. 180-189).

39Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme (t.1, b.l. 194, 198-200)

40Dėl 2018-08-14 vagystės (V. B. telefonas)

41Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, adresu Taikos pr. 68, Klaipėdos m., aptikti ir perkopijuoti rankų ir pėdų pėdsakai (t.2, b.l. 11-19).

42Liudytoja L. G., nukentėjusiojo V. B. atstovė pagal įstatymą, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vaikų globos namuose „Rytas“ dirba socialine darbuotoja. Jos grupei, kurią sudaro 10 vaikų, priklauso ir A. B. ir V. B.. Globotiniui V. B. giminės buvo padovanoję telefoną „Sony“, tačiau šis telefonas buvo padovanotas be jokių dokumentų, todėl konkretaus modelio pavadinimo ar telefono IMEI numerio nurodyti negali. Be to, nežino ar V. buvo įsigijęs kokią nors SIM kortelę. Pats V. apie tai nieko nebuvo užsiminęs. Nuo 2018-08-10 buvo atostogose, tačiau po atostogų atėjusi į darbą, iš kitų darbuotojų sužinojo, kad V. B. telefoną 2018-08-14 pavogė A. B.. Pokalbio su V. B. metu sužinojo, kad jis, bijodamas, kad telefonas iš jo gali būti pavogtas, savo telefoną buvo davęs socialinio darbuotojo padėjėjai D. S., kad ši telefoną įkrautų, tačiau į kabinetą, kur buvo padėtas telefonas, pro langą įlipo A. B. ir V. telefoną pavogė. Nei iš V., nei iš kitų globojamų vaikų apie šios vagystės aplinkybes nieko nesužinojo ir kam A. B. pardavė pavogtą telefoną, nežino. V. B. turi negalią dėl protinio atsilikimo, todėl nors įvykio metu ir nukentėjo V. B., jo interesus šiame ikiteisminiame tyrime atstovaus ji. Pavogto telefono „Sony“ vertė 50 eurų. (t. 2, b.l. 26-29). Papildomos apklausos metu L. G. parodė, kad jai yra grąžintas telefonas, kuriuo iki sulaikymo naudojosi A. B. ir šis telefonas, kaip žalos atlyginimas bus perduotas V. B. ir tiek ji, tiek V. B. su šia sąlyga sutinka ir civilinio ieškinio byloje nereiškia.(t. 2, b.l. 39-41).

43Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-15 apie 05.00 val. būdama vaikų globos namuose „Rytas“, atrakinusi darbuotojų rūbinės duris, pastebėjo, kad ant stalo nebėra globotinio V. B. mobiliojo ryšio telefono „Sony“. V. B. buvo davęs telefoną pasaugoti per naktį. Darbuotojų rūbinės patalpos langą buvo palikusi pravirą. Paskutinį kartą telefoną, padėtą ant stalo, matė 2018-08-14 22.30 val. Į rūbinę per naktį daugiau niekas atėję nebuvo, kadangi ji dirbo viena. Langas buvo praviras taip pat, kaip ir jį paliko išeidama iš rūbinės. Įtaria, kad vagystę galėjo padaryti globotinis A. B., kadangi jį sutiko 23.30 val. basą, purvinomis kojomis, koridoriuje prie darbuotojų rūbinės ir šis nesugebėjo paaiškinti ką veikia, o ant rūbinės išorinės ir vidinės palangių buvo palikti pėdų antspaudai (t. 2, b.l. 46-47).

44Atlikus daktiloskopinį tyrimą specialistai pateikė išvadą Nr. ( - ), kad kojos pėdos pėdsakas paliktas A. B. kairės kojos pėda, kojos piršto pėdsakas paliktas A. B. kairės kojos nykščiu, delno pėdsakas paliktas A. B. dešinės rankos delnu, kojos pėdos pėdsakas paliktas A. B. dešinės kojos pėda, kojos pėdos pėdsakas paliktas A. B. kairės kojos pėda, kojos pėdos pėdsakas paliktas A. B. dešinės kojos pėda (t. 2, b.l. 75-85).

45Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme (t. 2, b.l. 96-98).

46Dėl 2018-08-21 vagystė (iš I.Simonaitytės mokyklos)

472018-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta, adresu Naikupės g. 25, Klaipėdos m., išimtas laužtuvas, kuris apžiūrėtas kaip daiktas, reikšmingas nusikalstamos veikos tyrimui, išimti rankų pėdsakai. (t. 2, b.l. 106-123, 161).

48Atlikus daktiloskopinį tyrimą, specialistas pateikė išvadą Nr. ( - ), kad vienas delno pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4 yra paliktas A. B. dešinės rankos delnu (t. 2, b.l. 154-160 ).

49Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo parodė, kad I.Simonaitytės mokykloje, esančioje Naikupės g. 25, Klaipėdos m., dirba direktorės pavaduotoja ūkio ir bendriesiems klausimams. Nuo 2018-08-20 dienos mokyklos darbuotojai, jau parėję iš atostogų, intensyviai dirbo mokykloje ir ruošėsi naujiems mokslo metams. Minėtą dieną savo darbo vietoje-socialinio pedagogo kabinete Nr. 40, buvo ir soc. pedagogė A. P.. Kabinetas Nr. 39, taip pat buvo valomas. Tie patys pasiruošimo mokslo metams darbai vyko ir rugpjūčio 21-ą dieną, tačiau šiomis dienomis į mokyklos patalpą jokių įsibrovimų nebuvo užfiksuota, visi langai buvo tvarkingai uždaryti ir kabinete buvę daiktai buvo savo vietoje. 2018-08-22 dieną ryte, darbuotojai, atvykę į savo darbo vietą, aptiko įsibrovimo pėdsakus, t.y. sulaužyti trijų kabinetų langai - 3 vnt., o iš socialinio pedagogo kabineto Nr. 40 nuo spintos pavogtas televizorius su DVD grotuvu „Sony“, kuris buvo įsigytas už 404,76 eurus, tačiau šiai dienai jo likutinė vertė nulinė, iš kabineto Nr. 40 pavogti 2 kompiuteriai „HP ProBook“, iš mokytojos stalčiaus pavogtas diktofonas „Olympus VN-8500PC“ 35,75 eurų vertės, iš logopedo kabineto Nr. 39 pavogtas CD grotuvas „Panasonic“ kurio vertė šiai dienai - 14,72 eurų, kompiuteris „HP Pro Book“ . Kompiuteriai nors ir įsigyti už 721, 91 eurus, t. y. už 2165,73 eurų sumą, tačiau jų likutinė vertė šiai dienai yra nulinė. Be to, iš chemijos kabineto pavogtas nešiojamas kompiuteris „Fujitsusiemens“, jo vertė taip pat nulinė. Viso iš I.Simonaitytės mokyklos centralizuotos buhalterijos duomenimis pavogta turto už 50,47 eurų sumą. Nors vagystės metu buvo pavogti daiktai, kurių vertė šiai dienai yra menkavertė ar net nulinė, tačiau mokyklai realiai padaryta turtinė žymiai didesnė. Pavogti daiktai buvo veikiantys, funkcionalūs ir naudojami kasdieniniame darbe. Pavogtas inventorius priklausė spec. pedagogui ir socialiniam pedagogui. Norint kokybiškai tęsti darbą pagalbos mokiniui specialistams, reikalinga nupirkti kitus kompiuterius, kurių įsigijimas mokyklai kainuotų 1000 eurų. Šią sumą nurodė įmonė prekiaujanti kompiuteriais. Esant šioms aplinkybėms, prašo Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklą pripažinti civiline ieškove 1050 eurų 47 centų sumai. Papildo, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. vakare apie 17 val., išeidama iš darbo, prie pagrindinio įėjimo į mokyklą, sutiko lėtai vaikščiojantį A. B., kurį pažinojo kaip mokyklos mokinį. Ji A. užkalbino, jo pasiteiravo ar jis jau pasiilgo mokyklos, tačiau A. kalbinamas nebendravo. A. tuo metu ant pečių buvo užsidėjęs ryškiai salotinę kuprinę, tačiau ji atrodė tuščia, t.y. jokių didesnių daiktų A. tuo metu su savimi neturėjo. Kai kitą dieną buvo aptikta jau padaryta vagystė, įtarė, kad tai galėjo padaryti būtent A. B. (t.2, b.l. 136-138).

50Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-22 apie 08.05 val. atėjusi į darbą, į I.Simonaitytės mokyklą, esančią adresu Naikupės g. 25, Klaipėdos m. ir atrakinusi socialinio pedagogo kabineto duris, kabinete pastebėjo ant grindų plastmasines judesio daviklio dalis. Be to, pastebėjo praviras spintos duris, o spintoje nebuvo dviejų nešiojamų kompiuterių. Be to, ant spintos nebebuvo televizoriaus „Samsung“, o iš spintelės dingo DVD grotuvas ir diktofonas. Pamačiusi, kad iš kabineto dingo minėti daiktai, apie tai informavo mokyklos direktorę. Apžiūrėjusi kitas patalpas, aptiko, kad iš spec. pedagogo kabineto dingo 2 nešiojami kompiuteriai, iš chemijos kabineto dingo 1 nešiojamas kompiuteris. Visi minėti kabinetai buvo užrakinti ir ant spynų pažeidimų nesimatė. 2018-08-21 iš darbo išėjo apie 14.30 val.ir kabineto langai buvo uždaryti. Išeidama užrakino ir kabineto duris (t. 2, b.l.148-150).

51Liudytojas G. S. parodė, kad būdamas kieme, jau gal prieš kokius 5 metus susipažino su A. B., kuris gyvena vaikų globos namuose „Rytas“. A. gan dažnai lankydavosi pas mane namuose, kur jį ir pamaitindavome ar šiaip leidome laikome laiką. 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dienos metu, tikslaus laiko nepamenu, pas mane į namus vėl buvo atėjęs A. ir jis su savimi atsinešė nešiojamą kompiuterį seno modelio, ant kurio buvo užrašyta „Siemens“ ir diktofoną, kuris buvo įdėtas į popierinę dėžutę. A. norėjo, kad iš jo nupirktų šiuos daiktus, tačiau jie jam buvo nereikalingi ir jis nenorėjo turėti reikalų su juo, todėl šių daiktų iš jo nepirko. A. nepasakojo iš kur jis gavo šiuos daiktus, o jis jo apie tai ir neklausė. A. pasiėmęs kompiuterį ir diktofoną iš jo namų išėjo. Kur jis dėjo šiuos daiktus, jam yra nežinoma. Be šių paminėtų daiktų, A. daugiau nieko nesiūlė nupirkti ir iš jo neįsigijo. (t. 1, b.l. 33-35).

52Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme (t. 3, b.l. 27, 28).

53Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmės

54Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvados, savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis A. B. penkis kartus įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą turtą, tokiu būdu padarė penkis atskirus nusikaltimus, kurie kiekvienas iš jų atitinka BK 178 str. 2 d. nusikaltimų sudėties požymius.

55Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 91 str.), padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

56Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

57Kaltinamasis A. B. anksčiau du kartus teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, padarė penkis apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimus padarė būdamas nepilnamečiu, baustas už administracinius nusižengimus nuosavybei ir viešai tvarkai, byloje nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis mokosi ( - ), nevedęs, nedirbantis. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant bausmės trukmę mažesnę nei numatytas sankcijos vidurkis. Be to atsižvelgtina tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamajam dar neteko atlikinėti terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Šiuo metu matyti jo pasikeitęs mąstymas, suvokimas, kuria ateities planus.

58Paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą subendrintino iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

59Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

60Nusikalstamas veikas A. B. padarė būdamas teistas 2018-01-12 ir 2018-05-23 nuosprendžiais, todėl anksčiau skirta subendrinta bausmė bendrintina su šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalies reikalavimus.

61Dėl civilinio ieškinio

62Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis V. P. reiškia 150 Eur civilinį ieškinį ir Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokykla reiškia 1050,47 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

63Šiuo atveju žalą padaręs asmuo A. B. yra nepilnametis. Vadovaujantis CK 6.276 straipsniu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

64Sprendžiant dėl V. P. 150 Eur ieškinio byloje ginčo nėra, kaltinamasis pripažįsta kaltę, sutinka su ieškinio dydžiu. Civilinio atsakovo atstovė taip pat sutinka su žalos dydžiu, todėl teismas sprendžia, kad ieškinys įrodytas ir tenkintinas.

65Dalyje dėl Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklai padarytos turtinės žalos atlyginimo, kyla ginčas dėl pagrobto turto vertės. Nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal šią normą turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Atskirais atvejais, siekiant išvengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiško žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiškiant ieškinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

66Šiuo atveju nustatinėtina ar pagrobtas turtas apskritai turėjo vertę, nes buhalterinės apskaitos dokumentuose kompiuterių vertė buvo nulinė. Tačiau šis turtas nebuvo nurašytas, buvo veikiantis ir naudojamas pagal paskirtį, todėl negalima teigti, kad jis neturėjo materialinės vertės. Tai, kad turtas turėjo materialią vertę patvirtina ir tas faktas, kad kaltinamasis pardavė tris kompiuterius, gavo už juos po 20 Eur. Taigi teismas sprendžia, kad šis turtas turėjo materialią vertę. Sprendžiant dėl jos dydžio teismas saistomas ieškovo reikalavimu. Dėl to turto už kurį ieškovas neprašo atlyginimo teismas nesprendžia. Vertinant ieškovo prie ieškinio pateiktą komercinį pasiūlymą dėl analogiškų naudotų kompiuterių įsigijimo, teismo vertinimu tai yra nevisiškai tolygūs daiktai, ką parodo gamintojo pavadinimas, įdiegta naujausia programinė įranga Windows 10 Pro, kurios pagrobtas kompiuteris 4-5 metų senumo tikrai negalėjo turėti, taip pat suteikiama garantija 1 metų, kurios pagrobti kompiuteriai nebeturėjo. Įvertinus internete viešai skelbiamą informaciją apie kompiuterių kainas, matyti, kad HP kompiuterių, su naujausia programine įranga, kainuos nuo 400 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kompiuterinė įranga labai greitai sensta, nuvertėja, įvertinus civilinių atsakovų poziciją dėl dalinio ieškinio dalinio pripažinimo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad už kiekvieną pagrobtą kompiuterį priteistina po 100 Eur, taip pat CD grotuvo likutinė vertė 14,72 Eur ir diktofono likutinė vertė 35,75 Eur. Viso priteistina 450,47 Eur turtinės žalos atlyginimo.

67Žala priteistina iš kaltinamojo, o jam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, priteistina subsidiariai iš globėjo Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“.

68Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

Nutarė

69A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą:

70- numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018-07-20 vagystė) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

71- numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018-08-01 vagystė) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

72- numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018-08-09 vagystė) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

73- numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018-08-14 vagystė) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

74- numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2018-08-21 vagystė) ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

75Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

76Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

77Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-05-23 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 2018-05-23 nuosprendžiu paskirtos bausmės 2 metų 3 mėnesių, pridedant dalį švelnesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus devynis mėnesius laisvės atėmimo.

78Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

79Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

80Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką, kaltinamojo A. B. išbūtą kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime): nuo 2018-07-23, 11.05 val. iki 2018-07-24, 15.45 val. (dvi dienos), 2018-08-23 (vieną laikinojo sulaikymo dieną), laiką išbūtą suėmime nuo 2018-08-24 iki bausmės vykdymo pradžios pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018-05-23 nuosprendį ir 2018-08-16 nutartį. Viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

81Taip pat į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-05-23 nuosprendį.

82Nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti nukentėjusiajam V. P. iš kaltinamojo A. B., o jam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, priteisti subsidiariai iš civilinio atsakovo, globėjo (rūpintojo) Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

83Civilinio ieškovo Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklos civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti civiliniam ieškovui Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklai iš kaltinamojo A. B., o jam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, priteisti subsidiariai iš civilinio atsakovo, globėjo (rūpintojo) Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ 450,47 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų 47 ct) turtinės žalos atlyginimo.

84Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vokai su rankų pirštų, kojų pėdsakais ir CD su nuotraukomis palikti saugoti byloje. Du vokus su biologiniais pėdsakais ir laužtuvą paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Klaipėdos AVPK nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

85Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Bausmę atliekančiam asmeniui apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas... 2. viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. A. B., gimęs ( - ), Klaipėdoje, asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos... 4. 1. 2018-01-12 d. Klaipėdos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos... 5. 2. 2018-05-23 Klaipėdos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 epizodai),... 6. Kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 7. Teismas... 8. Kaltinamasis A. B. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą:... 9. Be to, A. B. 2018-08-01, apie 18 val., Taikos pr. 68, Klaipėda, atidaręs... 10. Be to, A. B. 2018-08-09, apie 18 val. Taikos pr. 68, Klaipėda, sulaužęs... 11. Be to, A. B. 2018-08-14 apie 23.30 val. Taikos pr. 68, Klaipėda, atidaręs... 12. Be to, A. B. 2018-08-21, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, adresu... 13. Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino kaltę dėl visų 5 inkriminuojamų... 14. Civilinio ieškovo atstovė, apklausta dalyje dėl civilinio ieškinio,... 15. Civilinio atsakovo atstovė. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad... 16. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino... 17. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina šie įrodymai:... 18. Dėl 2018-07-20 vagystės (kompiuteris „Dell“)... 19. Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-23 apie 09.30... 20. Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būdamas kieme, jau gal... 21. 2018-07-23 apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuoti ir ant... 22. Atlikus daktiloskopinį tyrimą, specialistas pateikė išvadą Nr. ( - ), kad... 23. 2018-09-03 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. S.... 24. Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris „Dell“... 25. Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo... 26. Dėl 2018-08-01 vagystė (fotoaparatas Canon)... 27. Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2018-08-02 apie 14 val.... 28. Liudytojas V. I. parodė, kad UAB „Ramritas“ užsiima lombardų veikla ir... 29. 2018-08-03 savanoriško daiktų pateikimo protokolu V. I. prie ikiteisminio... 30. Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas fotoaparatas „Canon“ ir jo... 31. 2018-08-02 įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta ir nufotografuota... 32. Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo... 33. Dėl 2018-08-09 vagystės (krūmapjovė ir pjūklas)... 34. Pagal V. P. pareiškimą apie tai, kad 2018-08-10, kad Klaipėdos vaikų globos... 35. V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbant Klaipėdos vaikų globos... 36. Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-10 apie 8 val.... 37. 2018-08-10 įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta ir nufotografuota... 38. Atlikus daktiloskopinį tyrimą, specialistas pateikė išvadą Nr. ( - ), kad... 39. Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo... 40. Dėl 2018-08-14 vagystės (V. B. telefonas)... 41. Įvykio vietos apžiūros protokole apžiūrėta ir nufotografuota įvykio... 42. Liudytoja L. G., nukentėjusiojo V. B. atstovė pagal įstatymą, ikiteisminio... 43. Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-15 apie 05.00... 44. Atlikus daktiloskopinį tyrimą specialistai pateikė išvadą Nr. ( - ), kad... 45. Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo... 46. Dėl 2018-08-21 vagystė (iš I.Simonaitytės mokyklos)... 47. 2018-08-22 įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta ir nufotografuota... 48. Atlikus daktiloskopinį tyrimą, specialistas pateikė išvadą Nr. ( - ), kad... 49. Liudytoja E. M. ikiteisminio tyrimo parodė, kad I.Simonaitytės mokykloje,... 50. Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-22 apie 08.05... 51. Liudytojas G. S. parodė, kad būdamas kieme, jau gal prieš kokius 5 metus... 52. Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo... 53. Dėl veikų kvalifikavimo ir bausmės... 54. Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai... 55. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių... 56. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie... 57. Kaltinamasis A. B. anksčiau du kartus teistas už nusikalstamą veiką... 58. Paskirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą subendrintino iš dalies jas... 59. Kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas... 60. Nusikalstamas veikas A. B. padarė būdamas teistas 2018-01-12 ir 2018-05-23... 61. Dėl civilinio ieškinio... 62. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas... 63. Šiuo atveju žalą padaręs asmuo A. B. yra nepilnametis. Vadovaujantis CK... 64. Sprendžiant dėl V. P. 150 Eur ieškinio byloje ginčo nėra, kaltinamasis... 65. Dalyje dėl Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklai padarytos turtinės žalos... 66. Šiuo atveju nustatinėtina ar pagrobtas turtas apskritai turėjo vertę, nes... 67. Žala priteistina iš kaltinamojo, o jam neturint turto ir pajamų iki jis... 68. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK... 69. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą:... 70. - numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje... 71. - numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje... 72. - numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje... 73. - numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje... 74. - numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje... 75. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio... 76. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir... 77. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą... 78. Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.... 79. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.... 80. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi,... 81. Taip pat į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Klaipėdos... 82. Nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo V. P. civilinį ieškinį tenkinti... 83. Civilinio ieškovo Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklos civilinį ieškinį... 84. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Vokai... 85. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali...