Byla 2S-1877-260/2013

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. T. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-460-308/2013 pagal atsakovės G. T. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-118-308/2013 pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovei G. T. dėl pirkimo–pardavimo ir uzufrukto nustatymo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys Vilniaus m. 3-asis notarų biuras ir valstybės įmonės Registrų centro Alytaus filialas, ir

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovė M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu (civ. b. Nr. 2-118-308/2013 l. 2-6) ir prašė panaikinti 2010 m. rugpjūčio 5 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, notarinio reg. Nr. 4566V, patvirtintą Vilniaus m. 3-iojo notarų biuro notaro T. P. V., kuria atsakovė pardavė ieškovei: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ) ir kitus statinius (inžinierinius) – šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), ją pripažįstant negaliojančia nuo sudarymo momento, taikyti restituciją ir grąžinti atsakovės nuosavybėn nurodytą turtą, o ieškovei priteisti iš atsakovės 38 000 Lt, sumokėtų už nupirktus pastatus ir žemės sklypą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai, taip pat priteisė iš atsakovės valstybei 1 540 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Atsakovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (civ. b. Nr. 2-460-308/2013 l. 2-7), kuriuo prašė panaikinti 2013 m. kovo 22 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pareiškime nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra nepagrįsti, kadangi ginčo sutartyse nurodytos visos perkamų-parduodamų nekilnojamųjų daiktų ribos, adresai ir dydis. Sutartyje ji patvirtino, kad su šia informacija yra susipažinusi. Visi šie duomenys paimti iš VĮ Registrų centro duomenų bazės, todėl ieškovė nepagrįstai ieškinyje teigė, kad šiuos duomenis atsakovė išgalvojo. Prie pirkimo–pardavimo sutarties pateikti visi dokumentai, išduoti VĮ Registrų centro. Ieškinyje nenurodyta, kuo pasireiškia neva atsakovės kaip turto pardavėjos ir notaro, įforminusio ginčo sutartį, tyčiniai veiksmai, paslėpti turto defektai ir kt. Atsakovės nuomone, siekiant tinkamai išsiaiškinti su ginču susijusias aplinkybes, būtina į bylą įtraukti notarą, patvirtinusį ginčo sutartį. Taigi, nenustačius atsakovės nesąžiningų veiksmų, nėra jokio pagrindo taikyti restituciją. Atkreipė dėmesį, kad pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta beveik prieš 3 metus. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė sumokėjo avansą sutikdama atpirkti parduodamą turtą taip pat neatitinka tikrovės.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi (b. l. 26-28) atsakovės pareiškimo panaikinti 2013 m. kovo 22 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės netenkino. Teismas nurodė, kad į parengiamąjį posėdį neatvyko atsakovė ir jos atstovas advokatas S. S., kuriems apie teismo posėdį buvo pranešta asmeniškai teismo šaukimais. Atsakovė ir jos atstovas iki parengiamojo posėdžio pradžios nepranešė apie svarbias priežastis, dėl kurių negali atvykti į posėdį ir neprašė teismo posėdžio atidėti. Ieškovė ir jos atstovė prašė priimti sprendimą už akių. Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą, sprendė, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl jį sprendimu už akių tenkino visiškai. Iš atsakovės valstybei priteisė 1 140 Lt žyminio mokesčio (38 000 Lt x 3 proc.), nes ieškovė nuo jo buvo atleista. Taip pat priteisė 400 Lt už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

9Atsakovė G. T. atskiruoju skundu (b. l. 31-35) prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirąjį skundą apeliantė grindžia šiais argumentais:

  1. Siekdama tinkamai apginti savo teises, apeliantė sudarė atstovavimo sutartį su advokatu S. S.. Tačiau jo neatvykimo į teismo posėdį priežastys apeliantei nėra žinomos. Pažymi, kad kelios dienos iki posėdžio apeliantė advokatui negalėjo prisiskambinti. Pati apeliantė yra garbingo amžiaus ir silpnos sveikatos. Ji ir jos atstovas neatvyko į pirmąjį parengiamąjį teismo posėdį, todėl teismas, siekdamas išsiaiškinti visas su ieškiniu susijusias aplinkybes, turėjo bylos nagrinėjimą atidėti.
  2. Teismas sprendimą už akių priėmė formaliai, neįvertinęs apeliantės atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių ir nesutikimo su ieškiniu argumentų. Tuo teismas šiurkščiai pažeidė apeliantės teises ir teisėtus interesus. Pažymi, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog ginčo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, neva apeliantei nuslėpus dokumentus, t. y. nepagrindė savo reikalavimų. Teismas taip pat neturėjo pagrindo taikyti restitucijos, kadangi nenustatė jokių apeliantės neteisėtų veiksmų. Be to, teismas privalėjo į bylos procesą įtraukti sutartį patvirtinusį notarą, galintį paaiškinti sutarties sudarymo aplinkybes.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė M. M. (b. l. 39-41) prašo atskirąjį skundą atmesti ir priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ieškovė nurodo, kad apeliantė, negalėjusi prisiskambinti savo atstovui, pati galėjo atvykti į teismo posėdį. Prieš parengiamąjį teismo posėdį apeliantė buvo atvykusi į kaimą ( - ) rajone, šią vasarą taip pat ne kartą šiame kaime lankėsi. Prašymo dėl privalomo notaro dalyvavimo apeliantė atsiliepime į ieškinį nebuvo nurodžiusi, jį pareiškė tik atskirajame skunde. Ieškinyje detaliai nurodyta, kad ieškovė ginčo sandorius sudarė apgaulės įtakoje, pasireiškusios aktyviais apeliantės veiksmais.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

13Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl teisėtumo bei pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 285 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, gali būti priimtas sprendimas už akių. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, nes teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Dėl to pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo atsiliepimo į ieškinį nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius.

15Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-118-308/2013 buvo nagrinėjamas ieškovės M. M. ieškinys atsakovei (apeliantei) G. T. dėl 2010 m. rugpjūčio 5 d. nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo ir uzufrukto nustatymo sutarties, notarinio reg. Nr. 4566V, kuria atsakovė pardavė ieškovei: žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ); pastatą–ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ) ir kitus statinius (inžinierinius) – šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), panaikinimo, ją pripažįstant negaliojančia nuo sudarymo momento, ir restitucijos taikymo. Į 2013 m. kovo 21 d. vykusį parengiamąjį teismo posėdį neatvykus apeliantei ir jos atstovui, kuriems apie posėdį buvo pranešta tinkamai (b. l. 74, 75), teismas sprendimu už akių ieškinį patenkino visiškai (b. l. 80-85). Apeliantė prašo sprendimą už akių panaikinti tuo pagrindu, jog apeliantės atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl apeliantei nežinomų priežasčių, be to, ieškinys nėra pagrįstas, nenustatyti apeliantės neteisėti veiksmai, į bylos nagrinėjimą neįtrauktas notaras, galintis paliudyti reikšmingas bylai aplinkybes.

16Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

17Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje CPK normoje numatyti bylos atnaujinimo pagrindai negali būti vertinami formaliai, o 4 dalies 1 punkte nurodytą sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindą (šalies pareiškime nurodyti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) reikia suprasti nebūtinai kaip įrodymų pateikimą materialiąja prasme, bet ir kaip duomenų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodymą (CPK 287 str. 1 d. 4 p.). Tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas, teismui pakanka įsitikinti, kad pareiškime nurodyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, bet ir – svarbiausia – tokius teismo sprendimus, kurie savo turiniu nėra neteisingi, taip pat kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010).

18Atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje keliamo reikalavimo pobūdį, apeliacinės instancijos teismas yra nuomonės, jog byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, siekiant išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Civiline teise, kuria reglamentuojami priešingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad būtų galima pasiekti kompromisą, užtikrinantį ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Siekiant to, svarbu nesureikšminti vienos šalies interesų, jų gynimo poreikiu ir būdu neproporcingai neapriboti kitos šalies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad sprendimas už akių nagrinėjamu atveju apskritai negalėjo būti priimtas, kuomet ieškinyje nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo formaliai įsitikinti ieškinio teisėtumu ir pagrįstumu. Teismo nuomone, ieškinys yra grindžiamas deklaratyviais teiginiais apie tai, kad apeliantė nuslėpė nuo ieškovės parduodamų žemės sklypų planus ir su parduodamu turtu susijusią informaciją, be to apie tai, kad jai nebuvo suprantamos uzufruktoriaus teisės ir pareigos. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo ir uzufrukto nustatymo sutartį, kurioje nurodyta visa informacija, susijusi su parduodamu turtu, todėl spręstina, kad visa joje nurodyta informacija ieškovei buvo žinoma sutarties pasirašymo metu. Kaip atskirajame skunde pažymi apeliantė, ieškovė sutartyje aiškiai nurodė, kad su visa sutartyje nurodyta informacija yra susipažinusi ir dėl to priekaištų neturės. Taigi atsižvelgiant į ginčo pobūdį, esminės reikšmės jo išsprendimui turi nustatymas aplinkybių, susijusių su tikrąją sandorio šalių valia, teisių ir pareigų, kurias turėjo sukelti sudaromas sandoris, suvokimu, žinojimu, ką perka ir pan.

19Ieškovė ieškinyje iš esmės nurodo, jog ginčo sandorį sudarė suklydimo įtakoje, tyčia suklaidinta apeliantės, t. y. savo reikalavimus iš esmės grindė CK 1.90 straipsnyje įtvirtinta norma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 1.90 straipsnyje įtvirtinto pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu taikymo sąlygos yra tokios: 1) turi būti konstatuotas suklydimo faktas; 2) suklydimas turi būti kvalifikuotas kaip esminis; 3) suklydimo faktą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2160/2013 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytų pagrindų konstatuoti sandorį buvus sudarytą suklydimo įtakoje nenustatinėjo ir priimdamas sprendimą už akių, byloje esančius įrodymus įvertino pernelyg formaliai. Teismas taip pat neįvertino fakto, kad parodyti apie ginčo sutarties sudarymo aplinkybes gali sutartį patvirtinęs notaras, todėl pagrįstu laikytinas apeliantas argumentas apie šio asmens privalomą dalyvavimą šios civilinės bylos nagrinėjime.

20Taip pat pagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog apeliantei užtikrinus savo tinkamą atstovavimą šiame ginče per kvalifikuotą atstovą advokatą ir pastarajam dėl nežinomų priežasčių neatvykus į posėdį, teismas nepagrįstai suvaržė apeliantės teises į teisingą šios civilinės bylos išnagrinėjimą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nei apeliantė, nei jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, kas sudarė pagrindą priimti sprendimą už akių, tačiau įvertinęs ginčo pobūdį, ieškinyje nurodomas aplinkybes ir tikėtiną jų pagrindimą, galėjo sprendimo už akių nepriimti ir bylos nagrinėjimą atidėti. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 285 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė, tačiau ne pareiga priimti sprendimą už akių.

21Remiantis išdėstytais motyvais, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinamas pirmosios instancijos teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimas už akių ir bylos nagrinėjimas atnaujinamas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

23Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

24Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovė M. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu (civ. b. Nr. 2-118-308/2013... 4. Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 22 d. sprendimu už akių... 5. Atsakovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi (b. l. 26-28)... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai... 9. Atsakovė G. T. atskiruoju skundu (b. l. 31-35) prašo panaikinti Varėnos... 10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė M. M. (b. l. 39-41) prašo... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame... 13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia dėl teisėtumo... 14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 285... 15. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-118-308/2013 buvo nagrinėjamas... 16. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo... 17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje CPK normoje numatyti... 18. Atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje keliamo reikalavimo pobūdį,... 19. Ieškovė ieškinyje iš esmės nurodo, jog ginčo sandorį sudarė suklydimo... 20. Taip pat pagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog apeliantei užtikrinus... 21. Remiantis išdėstytais motyvais, daroma išvada, jog pirmosios instancijos... 22. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 23. Panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir... 24. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento....