Byla 1-1585-369/2017
Dėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Dėl savo veiksmų kaltino alkoholį. Pripažino padarytą turtinę žalą ir sutiko ją atlyginti

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant V. Ž., dalyvaujant prokurorei I. V., nukentėjusiajai I. D., nukentėjusiosios atstovei advokatei J. D., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2D. P., a. k. ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, Vilniuje, neteistas,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,

Nustatė

4D. P. 2016-11-12 apie 02.15 val. viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo S. N. g. 73, Vilniuje, matant kitiems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,01 promilių girtumas), tyčia sulaužė automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) priklausančio I. D., dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir apgadino kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, padarydamas jai 425,99 euro turtinę žalą; tyčia sulaužė automobilio „Suzuki G. V.“, valst. Nr. ( - ) priklausančio UAB „Fontas.LT“, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį bei nuplėšė priekinio valstybinio numerio laikiklį, padarydamas UAB „Fontas.LT“ 378,15 euro turtinę žalą; tyčia sulaužė automobilio „F. F.“, valst. Nr. ( - ) priklausančio L. G., dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir apibraižė dešinės pusės priekines dureles, padarydamas L. G. 120 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais D. P. pažeidė viešąją tvarką, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str.

5Apklaustas teisme, kaltinamasis D. P. pateiktą kaltinimą pripažino pilnai. Kaltinamasis neneigė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suniokojo kieme stovinčius automobilius. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negalėjo. Dėl savo veiksmų kaltino alkoholį. Pripažino padarytą turtinę žalą ir sutiko ją atlyginti.

6Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti ( - ) straipsnyje nustatyta tvarka.

7Ikiteisminio tyrimo metu D. P. pranešus apie įtarimą pagal BK 284 str., savo kaltę jis pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2016-11-11 vakare su draugu Edgaru, gyvenančiu S. N. gatvėje, Vilniuje, žiūrėjo Lietuvos - Slovakijos futbolo rungtynių transliaciją. Jos metu bei jai pasibaigus vartojo alkoholinius gėrimus. Vėlai naktį išėjo iš draugo ir ėjo į namus. Ką padarė išėjęs iš draugo, pasakyti negali, nes neprisimena. Neneigia, kad galėjo sugadinti svetimus automobilius. Dėl savo poelgio labai gailisi. Pripažįsta padarytą žalą ir sutinka ją atlyginti.

8Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad 2016-11-12 apie 02.15 val. eidamas į namus S. N. 73-32, Vilniuje, kieme pamatė neblaivų asmenį, kuris priėjo prie stovėjusio automobilio Ford ir pradėjo laužti automobilio veidrodėlį. Vyriškiui pavyko nulaužti veidrodėlį. Tada vyriškis priėjo prie automobilio Suzuki ir bandė atidaryti priekines duris. Tai nepavykus padaryti išlupo automobilio priekinį numerį ir numetė. Tada priėjo prie BMW automobilio, sulaužė veidrodėlį ir numetė ant žemės. Pasirodę policijos pareigūnai minėtą vyriškį sulaikė.

9Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. G. paaiškino, kad jam priklauso automobilis „F. F.“, valst. Nr. ( - ) 2016-11-11 apie 16.00 val. minėtą automobilį pastatė aikštelėje prie S. N. g. 73 namo, Vilniuje. 2016-11-12 apie 12.00 val. priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad nulaužtas automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Buvo apibraižytos automobilio dešinės pusės priekinės durelės, kur kabėjo nulaužtas veidrodėlis. Taisydamas automobilį sąvartyne pirko panaudotą veidrodėlį, už kurį mokėjo 40 eurų. Montavimo darbai jam kainavo 20 eurų. Automobilį taisė privačiai. Automobilio durelių poliravimas kainavo 60 eurų. Iš viso nusikaltimo metu jam padaryta turtinė 120 eurų žala.

10Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. D. paaiškino, kad jai priklauso automobilis „( - ) ci“, valst. Nr. ( - ) 2016-11-10 apie 12.00 val. pastatė savo automobilį aikštelėje prie S. N. g. 75 namo, Vilniuje. 2016-11-12 apie 12.00 val. priėjusi prie automobilio pamatė, kad nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Jo vietoje kyšojo laidai, o pats veidrodėlis buvo numestas ant žemės šalia automobilio. Taip pat pamatė, kad nuo automobilio korpuso atplėštas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Norėdama įsigyti ir sumontuoti naujus veidrodėlius kreipėsi į autoservisą UAB „Transtoma“. Veidrodėliai kainavo po 130,99 euro, jų keitimas kainavo 50 eurų ir jų dažymas pagal automobilio spalvą kainavo 40,08 euro. Nusikaltimo metu jai buvo padaryta 425,99 euro turtinė žala. Iš kalto asmens nori ir moralinės žalos atlyginimo, kurią vertina 574,01 euro. Dėl automobilio remonto turėjo praleidinėti paskaitas universitete, patyrė išlaidas važinėjant į autoservisą bei policijos komisariatą.

11Byloje yra UAB „Fontas.LT“ direktoriaus G. B. pareiškimas, kad 2016-11-12 buvo apgadintas S. N. g. 73, Vilniuje, namo kieme stovėjęs bendrovei priklausantis automobilis „Suzuki G. V.“ valst. Nr. ( - ) Automobiliui buvo nulaužtas priekinio valstybinio numerio tvirtinimo laikiklis, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, o jo stiklas sudaužytas. Bendrovė patyrė 378,15 euro turtinę žalą ir pateikė tai patvirtinančius (remonto) rašytinius duomenis.

12Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju vyr. patrulis P. P. paaiškino, kad 2016-11-12 apie 02.20 val. patruliavimo metu gavo pranešimą, kad prie namo, esančio S. N. g 73,Vilniuje, neblaivus vyras daužo automobilius. Jiems atvykus į nurodytą vietą, jis pastebėjo akivaizdžiai neblaivų vyrą, kuris svirduliavo ir jam matant laužė stovinčio BMW automobilio veidrodėlį. Pamatęs policiją vyriškis bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas panaudojus elektros impulsinį prietaisą. Šalia vyro sulaikymo vietos buvo pastebėti apgadinti automobiliais: BMW, valst. Nr. ( - ) Ford, valst. Nr. ( - ) Suzuki, valst. Nr. ( - ) Automobiliuose buvo nulaužyti kairės pusės veidrodėliai, o automobilyje Suzuki buvo nulaužtas priekinis valstybinis numeris. Tai, kad buvo apgadinti minėti automobiliai, patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.

13Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, teismas daro išvadą, kad D. P. tyčia apgadino kaltinime nurodytas transporto priemones ir jų savininkams bei valdytojui padarė turtinę žalą. Savo vandališku elgesiu, kaltinamasis pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir įvykdė BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

14Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

15D. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba ir turi legalų pragyvenimo šaltinį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką jis įvykdė neblaivus ir tai turėjo įtakos jo atliktiems veiksmams. Kaltinamojo neblaivumą patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas.

16Teismų praktikoje nurodoma, kad bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami ir kaltinamojo, ir nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo interesai, kai nė vieniems iš jų nesuteikiama prioritetinė reikšmė. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje.

17Įvertinęs kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta D. P. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Teismo parinkta bausmė kaltinamajam skiriama atsižvelgiant į BK 641 str. nuostatas. Nukentėjusiųjų I. D., L. G. bei civilinio ieškovo UAB „Fontas.LT“ civiliniai ieškiniai dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinami pilnai. Kaltinamasis pripažino jam pateiktus civilinius ieškinius, jų neginčija. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina kaltinamojo padarytų turtinių žalų dydį.

18Nukentėjusioji I. D. pareiškė, kad dėl automobilio apgadinimo patyrė įvairius nepatogumus bei moralinius išgyvenimus, kuriuos įvertino 574,01 euro suma, prašydama šią sumą išieškoti iš kaltinamojo. Kaltinamasis sutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu ir jo neginčijo. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl moralinės žalos atlyginimo, įvertinus įvykdytos nusikalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo gaunamas pajamas bei teismų praktiką tokios kategorijos baudžiamosiose bylose, tenkinamas iš dalies. Siekiant kompensuoti I. D. moralinius išgyvenimus, susijusius su jos naudojamo automobilio BMW apgadinimu, teismas iš kaltinamojo jai priteisia 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

19Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR ( - )305 str., 307-308 str. 1 d., 310 str. teismas:

Nutarė

20D. P., a.k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

21Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. D. P. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir jam paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-11-12 d. 2.20 val. iki 2016-11-12 d. 19.02 val. (vieną parą).

22Įpareigoti D. P. per 4 mėnesius, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą.

23Išaiškinti D. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

241) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

252) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

263) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

27D. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

28Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

29Nukentėjusiosios I. D. pateiktą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš D. P. jai priteisti 425,99 euro.

30Nukentėjusiosios I. D. pateiktą civilinį ieškinį dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš D. P. jai priteisti 200 eurų.

31Nukentėjusiojo L. G. pateiktą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš D. P. jam priteisti 120 eurų.

32Civilinio ieškovo – UAB „Fontas.LT“ pateiktą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš D. P. bendrovei priteisti 378,15 euro.

33Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus... 2. D. P., a. k. ( - ) Vilniuje, Lietuvos... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,... 4. D. P. 2016-11-12 apie 02.15 val. viešoje vietoje,... 5. Apklaustas teisme, kaltinamasis D. P. pateiktą kaltinimą... 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir... 7. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. pranešus apie įtarimą... 8. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M.... 9. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. G.... 10. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. D.... 11. Byloje yra UAB „Fontas.LT“ direktoriaus G. B.... 12. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju vyr. patrulis 13. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo,... 14. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio... 15. D. P. anksčiau neteistas, administracine tvarka... 16. Teismų praktikoje nurodoma, kad bausmė teisinga, kai ją skiriant įvertinami... 17. Įvertinęs kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir charakterizuojančių... 18. Nukentėjusioji I. D. pareiškė, kad dėl automobilio... 19. Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR ( - )305 str.,... 20. D. P., a.k. ( - ) pripažinti kaltu... 21. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d. D. P.... 22. Įpareigoti D. P. per 4 mėnesius, termino pradžią... 23. Išaiškinti D. P., kad asmenys, nuteisti laisvės... 24. 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;... 25. 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų... 26. 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.... 27. D. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią... 28. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. palikti kardomąją... 29. Nukentėjusiosios I. D. pateiktą civilinį ieškinį dėl... 30. Nukentėjusiosios I. D. pateiktą civilinį ieškinį dėl... 31. Nukentėjusiojo L. G. pateiktą civilinį ieškinį dėl... 32. Civilinio ieškovo – UAB „Fontas.LT“ pateiktą civilinį ieškinį dėl... 33. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...