Byla 2S-707-450/2017
Dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Venecija LT“, UAB „ELT valdymas“, UAB „ELT valdymas“ vadovė B. M

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Venecija LT“ vadovės B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria paskirta bauda, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Venecija LT“, UAB „ELT valdymas“, UAB „ELT valdymas“ vadovė B. M., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Pareiškėja antstolė B. P. prašo skolininko UAB „Venecija LT“ vadovei B. M. skirti 578 Eur baudą už 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą bei uždraudimą atlikti veiksmus Nr. 0171/16/03460/PT bei 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/16/03460/KA nevykdymą.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi antstolės B. P. pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė skolininko UAB „Venecija LT“ vadovei B. M. 200 Eur baudą už antstolės B. P. reikalavimų nevykdymą.
  2. Teismas nustatė, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/16/03460/PT pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. e2-5687-467/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Venecija LT“ turtui, trečios eilės išieškotojo UAB „ELT valdymas“ 316988,54 Eur reikalavimui užtikrinti. 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymais Nr. 0171/16/03460/PT ir Nr. 0171/16/03460/KA skolininkas buvo įpareigotas pateikti detalią informaciją apie įmonės turtinę bei finansinę padėtį (reikalavimas įteiktas skolininkui 2016 m. rugsėjo 15 d.). Skolininkui nevykdant nurodytų įsipareigojimų, minėti 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymai Nr. 0171/16/03460/PT ir Nr. 0171/16/03460/KA buvo persiųsti pakartotinai (siųstų dokumentų įteikimo skolininkui data 2016 m. spalio 3 d.). Per nustatytą terminą skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė (CPK 178 str.).
  3. Teismas iš byloje esančių duomenų bei aplinkybių visumos darė išvadą, kad skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų, dėl tokių skolininko UAB „Venecija LT“ veiksmų vilkinamas vykdymo procesas. Skolininkas vykdymo procese privalo veikti atsakingai ir rūpintis savo įsipareigojimų įvykdymu, neignoruoti antstolio, siekiančio, kad skola būtų realiai išieškota, reikalavimų vykdymo. Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „Venecija LT“ vadovė nuo 2016 m. sausio 25 d. yra B. M.. Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, antstolės prašymą skirti skolininko vadovei B. M. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą laikė teisėtu ir pagrįstu.
  4. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei įvertinęs tai, kad antstolės reikalavimai neįvykdyti nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. (reikalavimas įteiktas skolininkui 2016 m. rugsėjo 15 d.), nevykdymo priežastys nenurodytos, B. M. už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje yra baudžiama pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1, 7 d.), teismas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies ir B. M. skyrė 200 Eur dydžio vienkartinę baudą (CPK 585 str. 2 d., 585 str. 3 d., 645 str. 3 d.).
  5. Teismas pažymėjo, kad baudos sumokėjimas suinteresuoto asmens neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7

  1. Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Venecija LT“ vadovė B. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį.
    1. Atskirąjį skundą grindžia argumentu, kad 2016 m. spalio 13 d. antstolei buvo įteiktas skundas dėl vykdomosios bylos pradėjimo teisinių pagrindų, taip pat buvo ginčijami reikalavimai dėl informacijos pateikimo bei prašoma vykdomąją bylą nutraukti. Antstolė su skundu nesutiko, todėl jis buvo persiųstas teismui ir 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmestas, tačiau nei pareiškėja, nei UAB „Venecija LT“ apie tai nebuvo informuota. Kas lėmė, jog bendrovė visą tą laiką nežinojo ar vykdomoji byla pradėta teisėtai ir ar antstolės reikalavimai gali būti vykdomi.
  2. Pareiškėja antstolė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
    1. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nestabdo (CPK 510 str. 8 d.).
    2. Apeliantės minimo skundo atžvilgiu yra priimta įsiteisėjusi nutartis, kuria teismas skolininko skundą atmetė kaip visiškai nepagrįstą. Tačiau net ir po minėtos nutarties įsiteisėjimo skolininkas antstolei nėra pateikęs jokios patvarkymuose nurodytos informacijos.
  3. Suinteresuotas asmuo UAB „ELT valdymas“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas atmestinas.

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
  2. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantei, kaip UAB „Venecija LT“ vadovei, paskirta 200 Eur bauda už antstolės 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą bei uždraudimą atlikti veiksmus Nr. 0171/16/03460/PT bei 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymo dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/16/03460/KA nevykdymą.
  3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/16/03460/PT pagal Vilniaus apygardos teismo nutartį Nr. e2-5687-467/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „Venecija LT“ turtui, trečios eilės išieškotojo UAB „ELT valdymas“ 316988,54 Eur reikalavimui užtikrinti. 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymais Nr. 0171/16/03460/PT ir Nr. 0171/16/03460/KA skolininkas buvo įpareigotas pateikti detalią informaciją apie įmonės turtinę bei finansinę padėtį (reikalavimas įteiktas skolininkui 2016 m. rugsėjo 15 d.). Skolininkui nevykdant nurodytų įsipareigojimų, minėti 2016 m. rugsėjo 9 d. patvarkymai Nr. 0171/16/03460/PT ir Nr. 0171/16/03460/KA buvo persiųsti pakartotinai (siųstų dokumentų įteikimo skolininkui data 2016 m. spalio 3 d.). Per nustatytą terminą skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė (CPK 178 str.). Iš juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „Venecija LT“ vadovė nuo 2016 m. sausio 25 d. yra B. M..
  4. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).
  5. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Venecija LT“ vadovė B. M. iš esmės neneigia, kad neįvykdė antstolės reikalavimų pateikti duomenis apie įmonės turtinę bei finansinę padėtį, tačiau mano, kad bauda jai paskirta nepagrįstai, nes buvo pateiktas skundas dėl vykdomosios bylos pradėjimo teisinių pagrindų, taip pat buvo ginčijami reikalavimai dėl informacijos pateikimo bei prašoma vykdomąją bylą nutraukti. Nors skundas 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmestas, tačiau UAB „Venecija LT“ apie tai nebuvo informuota, kas lėmė, jog bendrovė visą tą laiką nežinojo ar vykdomoji byla pradėta teisėtai ir ar antstolės reikalavimai gali būti vykdomi. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės nurodyti argumentai nėra teisėta priežastis nevykdyti antstolio įpareigojimų pateikti informaciją apie įmonės turtinę bei finansinę padėtį, kurių neatšaukė (nepanaikino) pats antstolis ar teismas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis apeliantės skundas dėl antstolės veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-45579-807/2016 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmestas kaip visiškai nepagrįstas, minėta nutartis įsiteisėjusi. Papildomai pažymėtina, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nestabdo (CPK 510 str. 8 d.). Nagrinėjamu atveju, reikšminga yra tai, kad objektyvių priežasčių, kodėl antstolės patvarkymai nebuvo įvykdyti, apeliantė taip ir nepateikė, todėl neįvykdžius antstolės reikalavimų, atsirado teisinis pagrindas apeliantei taikyti teisines sankcijas (CPK 645 str. 3 d.). Be to, papildomai pažymėtina, kad apeliantės neveikimas daro žalą teisėtiems išieškotojo interesams.
  6. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolės patvarkymų nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju apeliantei nepateikus jokių jos finansinę padėtį rodančių dokumentų, darytina išvada, kad skirta bauda yra adekvati apeliantės finansinei padėčiai.
  7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolės reikalavimų, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

10Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

11Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai