Byla 2A-936/2013
Dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senamiesčio svečių namai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-302-622/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Langmeta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio svečių namai“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2009 m. birželio 19 d. nutartimi UAB „Langmeta“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Jonvita“, o 2009 m. rugsėjo 25 d. apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4Ieškovas BUAB „Langmeta“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 13078,69 Lt skolą ir 941,67 Lt delspinigius už laiku neapmokėtą skolą. Nurodė, jog bankrutuojančios įmonės administratorius, patikrinęs sandorius, nustatė, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“ pagal 2007-08-09 UAB „Langmeta“ išduotą PVM sąskaitą –faktūrą LAN Nr. 0000475 buvo skolingi 21078,69, tačiau sumokėjo tik 8000 Lt avansą, likusi 13078,69 Lt suma nebuvo sumokėta. Ieškovo atstovas ieškinį palaikė, nurodė, kad sutinka su atliktos ekspertizės išvadomis, todėl neprieštarauja, kad ieškinio reikalavimas būtų sumažintas tai sumai, kuri reikalinga trūkumų pašalinimui.

5Atsakovas, nurodė, jog palaiko procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu išdėstytus atsikirtimus, prašo atsižvelgti į teismo ekspertizės išvadas ir atitinkamai sumažinti ieškovo pareikštų reikalavimų dydį, į juos įskaitant eksperto konstatuotų UAB „Langmeta“ atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui BUAB „Langmeta“ 9811,18 Lt skolą iš atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“. Teismas priteisė atsakovui UAB „Senamiesčio svečių namai“ 1089 Lt bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo BUAB „Langmeta“, o kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ 294 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad 2007-06-11 UAB „Senamiesčio svečių namai“ ir UAB „Langmeta“ sudarė sutartį dėl laiptų ir terasos turėklų pagaminimo poilsio namuose „Varduva“ Šventojoje. UAB „Langmeta“ pateikė PVM sąskaitą- faktūrą UAB „Senamiesčio svečių namai“ 21078,69 Lt sumai už atliktus darbus pagal minėtą sutartį. Pagal šią sąskaitą liko nesumokėta 13078,69 Lt suma. Tarp šalių kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės ir dėl to, ar turi pareigą atsakovas mokėti ieškovui visą sąskaitoje nurodytą sumą ir delspinigius.

8Nagrinėjamu atveju teismas tenkino atsakovo prašymą dėl ekspertizės skyrimo ir

92010-11-08 nutartimi paskyrė statybos darbų ekspertizę. Atlikus ekspertizę buvo duota išvada, kad 2008-08-12 ekspertizės aktu konstatuoti UAB „Langmeta“ poilsio namuose „Varduva“, adresu ( - ), atliktų darbų trūkumai nėra visiškai pašalinti. Trūkumų pašalinimo išlaidos pagal 2011 m. spalio mėnesio statybos darbų skaičiuojamosios rinkos kainas sudaro 3267,51 Lt. CK 6.663 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), ieškovas turi teisę reikalauti iš rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nurodė, kad ekspertizės aktas patvirtina, jog ieškovo atlikti darbai buvo nekokybiški, todėl ieškovas turi teisę reikalauti tik tos už darbus nesumokėtos pinigų sumos dalies, kuri lieka atmetus ekspertizėje nurodytą trūkumų šalinimui reikalingą pinigų sumą. Teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistina 9811,18 Lt suma (CK 6.655 straipsnis, 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jei kreditorius pirmas pažeidė prievolę, skolininkas negali būti pripažintas pažeidusiu prievolę, kol ją pažeidžia kreditorius (CK 6.64 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju pats ieškovas darbus atliko nekokybiškai ir darbų trūkumų nepašalino. Teismas sprendė, kad atsakovas neturi pareigos mokėti sutarties 7 p. numatytus delspinigius, todėl reikalavimą dėl jų priteisimo atmetė. Kadangi ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, šis mokestis į valstybės biudžetą priteistas iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Atsakovas už atliktą teismo ekspertizę sumokėjo 3630 Lt (b. l. 51, 62), todėl dalį šių išlaidų atsakovui teismas priteisė iš ieškovo, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2012-04-04 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą dalyje, kurioje teismas priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 9811,18 Lt skolos ir iš ieškovo atsakovui 1089 Lt bylinėjimosi išlaidas, ir priimti naują sprendimą: ieškovo BUAB „Langmeta“ ieškinį atsakovui UAB „Senamiesčio svečių namai“ atmesti visiškai ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 3630 Lt ekspertizės išlaidų. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmos instancijos teismas įvertino ne visus byloje pateiktus įrodymus bei atsakovo atsikirtimus ir nepagrįstai sprendimą grindė vien tik atliktos ekspertizės išvadomis. Tokiu būdu, priimant skundžiamą sprendimą buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės, įtvirtintos LR CPK 176-185 str. Pirmos instancijos teismas taip pat netinkamai interpretavo ir aiškino materialinės teisės normas - LR CK 6.64 str.

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovo BUAB „Langmeta“ atstovas bankroto administratorius UAB „Jonvita“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012-04 04 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,

14teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

16Ginčas tarp šalių kilo dėl nesumokėtos už atliktus darbus sumos bei ekspertizės išlaidų paskirstymo tarp šalių.

17Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas atliko 2007-06-11 d. sutartimi sutartus darbus ir 2007-08-09 pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0000475 21078,69 Lt sumai. Atsakovas už darbus sumokėjo tik 8000 Lt avansą, o likusios sumos – 13078,69 Lt nesumokėjo. Atsakovo teigimu darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl buvo sustabdytas mokėjimas.

18Kaip buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs eksperto išvadą bei kitus pateiktus į bylą įrodymus, ieškinį tenkino iš dalies: minusavo iš nesumokėtos už atliktus darbus sumos, nustatytų darbų trūkumų pašalinimo vertę, ir likusią sumą – 9811,18 Lt priteisė ieškovui iš atsakovo. Atsakovo patirtas ekspertizės išlaidas – 3630 Lt atlygino iš dalies, t. y. priteisė jam iš ieškovo 1089 Lt.

19Dėl skolos už atliktus darbus

20Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteista skola už atliktus darbus nurodo, kad teismas neįvertino visų įrodymų, o sprendimą grindė vien tik eksperto išvadomis, netinkamai interpretavo ir aiškino LR CK 6.64 str. Pažymėjo, kad jeigu kreditorius pirmas pažeidė prievolę, skolininkas negali būti pripažintas pažeidusiu prievolę tol, kol ją pažeidžia kreditorius.

21Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pateiktus į bylą įrodymus.

22Ieškovo atliktų darbų trūkumai buvo nustatyti 2008-07-30 – 2008-08-12 apžiūros metu. Kaip matyti iš pateikto 2008-10-21 defektų ištaisymo akto, 2008-09-15 ekspertizės akte nurodytus defektus ieškovas pašalino (b. l. 11). Su tuo sutiko ir atsakovo statybos vadovas pasirašydamas minėtą defektų ištaisymo aktą. Ieškovui ištaisius nustatytus defektus, atsakovui liko prievolė sumokėti nesumokėtą sumą už atliktus darbus. Vykstant ginčui teisme ir atsakovui teigiant, jog defektai nebuvo tinkamai ištaisyti, atlikus ekspertizę buvo konstatuota, jog atliktų darbų trūkumai nėra visiškai pašalinti ir kad jų pašalinimo išlaidos sudarytų 3267,51 Lt. Jokių kitų įrodymų apie darbų trūkumų pašalinimo išlaidų dydį į bylą nėra pateikta. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi eksperto nustatytu darbų trūkumų pašalinimo išlaidų dydžiu, bei CK 6.665 str. 1 d. 2 p. pagrindu pagrįstai sumažino atsakovo mokėtiną ieškovui atliktų darbų kainą, nes nurodytų darbų trūkumų dalyje ieškovas laikytinas pažeidusiu prievolę. Dėl darbų, kuriems nėra nustatyti trūkumai (defektai), nėra pagrindo ieškovą laikyti pažeidusiu prievolę, o tuo pačiu nėra pagrindo nesumokėti už tinkamai atliktus darbus.

23Dėl ekspertizės išlaidų

24Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, atlygindamas atsakovui tik dalį jo patirtų ekspertizės išlaidų, nevertino tai, kad ekspertas konstatavo ieškovo kaltę, ir nepagrįstai netaikė CK 6.662 str. 5 d.

25Iš bylos medžiagos matyti, kad ekspertizė buvo skirta apelianto prašymu (b. l. 41). Už ekspertizę apeliantas sumokėjo 3630 Lt (b. l. 51). Ekspertas savo išvadoje konstatavo, kad 2008-08-12 ekspertizės akte nurodyti atliktų darbų trūkumai nėra pilnai pašalinti.

26CK 6.662 str. 5 d. yra nustatyta, kad ekspertizės išlaidos tenka rangovui, išskyrus atvejus, kai ekspertizė nenustato, kad rangovas būtų pažeidęs sutartį arba kad yra priežastinis ryšys tarp rangovo veiksmų ir darbų trūkumų. Tokiais atvejais ekspertizės išlaidas apmoka ta šalis, kuri reikalavo skirti ekspertizę, o jeigu ji buvo paskirta abiejų šalių susitarimu, - abi šalys lygiomis dalimis.

27Kaip minėta, ekspertas konstatavo darbų trūkumus, todėl atlyginant patirtas ekspertizės išlaidas yra pagrindas taikyti CK 6.662 str. 5 d. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas apeliantui dalį jo turėtų ekspertizės išlaidų, vadovavosi bendra CPK 93 str. 2 d. norma. Atsižvelgiant į tai, kad CK 6.662 str. 5 d. reglamentuoja ekspertizės išlaidų apmokėjimą esant tarp šalių rangos santykiams, o nagrinėjamu atveju ginčas kilo iš rangos santykių, todėl atlyginant ekspertizės išlaidas taikytinas paminėtas straipsnis. Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismo priteista atsakovui UAB ,,Senamiesčio svečių namai“ 1089 Lt bylinėjimosi išlaidų (ekspertizės išlaidos) suma iš BAUB ,,Langmeta“ padidintina iki 3630 Lt. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.

Nutarė

29Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą iš dalies pakeisti:

30priteistas atsakovui UAB ,,Senamiesčio svečių namai“ 1089 Lt bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo BUAB ,,Langmeta“ padidinti iki 3630 Lt.

31Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Klaipėdos apygardos teismo įsiteisėjusia 2009 m. birželio 19 d. nutartimi... 4. Ieškovas BUAB „Langmeta“ kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš... 5. Atsakovas, nurodė, jog palaiko procesiniuose dokumentuose ir bylos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovo... 8. Nagrinėjamu atveju teismas tenkino atsakovo prašymą dėl ekspertizės... 9. 2010-11-08 nutartimi paskyrė statybos darbų ekspertizę. Atlikus ekspertizę... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atsakovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė apeliacinį skundą,... 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovo BUAB „Langmeta“ atstovas... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,... 14. teisiniai argumentai ir išvados... 15. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 16. Ginčas tarp šalių kilo dėl nesumokėtos už atliktus darbus sumos bei... 17. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas atliko 2007-06-11 d. sutartimi... 18. Kaip buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs eksperto išvadą... 19. Dėl skolos už atliktus darbus... 20. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priteista skola už... 21. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino... 22. Ieškovo atliktų darbų trūkumai buvo nustatyti 2008-07-30 – 2008-08-12... 23. Dėl ekspertizės išlaidų... 24. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, atlygindamas atsakovui tik... 25. Iš bylos medžiagos matyti, kad ekspertizė buvo skirta apelianto prašymu (b.... 26. CK 6.662 str. 5 d. yra nustatyta, kad ekspertizės išlaidos tenka rangovui,... 27. Kaip minėta, ekspertas konstatavo darbų trūkumus, todėl atlyginant patirtas... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 29. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimą iš dalies... 30. priteistas atsakovui UAB ,,Senamiesčio svečių namai“ 1089 Lt bylinėjimosi... 31. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....