Byla 2S-1057-392/2012
Dėl įsiskolinimo pagal remonto sutartį, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „GRAFKO“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Silberauto“ ieškinį atsakovams UAB „Mimina“ ir UAB „GRAFKO“ dėl įsiskolinimo pagal remonto sutartį, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovas UAB „Silberauto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Mimina“ ir UAB „GRAFKO“

414 599,21 Lt pagrindinės skolos už įsiskolinimą pagal atliktų darbų sutartį, 1 642,70 Lt palūkanų, 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Atsakovai UAB „Mimina“ ir UAB „GRAFKO“ atsiliepimais į ieškinį su ieškiniu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. 2011-11-23 teisme gautas atsakovo UAB „GRAFKO“ prašymas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Be to, 2011-12-02 teisme gautas atsakovo UAB „Mimina“ prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.

6Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino ir priteisė solidariai iš atsakovų ieškovui 14 599,21 Lt skolos, 1 642,70 Lt palūkanų, 8,05 proc. metinių palūkanų už priteistą 16 241,87 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-09-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat, iš atsakovų ieškovo naudai priteisė po 318 Lt žyminio mokesčio ir po 600 Lt už advokato teisinę pagalbą.

7Atsakovas UAB „GRAFKO“ teismui pateikė pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo bei apeliacinį skundą dėl Visagino miesto 2012 m. sausio 4 d. sprendimo. Minėtu pareiškimu prašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad atsakovo atstovas nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo priimtas minėtas teismo sprendimas, tuo tarpu įstatymas numato, kad asmenims, nedalyvavusiems teismo posėdyje nė vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo paskelbimo dienos išsiunčiamos teismo sprendimo kopijos. Taip pat, pagal įstatymą teismo sprendimas turi būti įteiktas atsakovo vadovui ar kitam darbuotojui, tačiau to padaryta nebuvo. Dėl netinkamo teismo sprendimo kopijos įteikimo ir buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

8Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro pagrindinių duomenų išrašų matyti, kad tiek atsakovo UAB „Mimina”, tiek atsakovo UAB “GRAFKO” vadovė yra E. O., t. y. tas pats fizinis asmuo. Atsakovui UAB “GRAFKO” siunčiant procesinius dokumentus jo registruotos buveinės adresu – Giedraičių g. 85, Vilniuje, šie procesiniai dokumentai tris kartus grįžo neįteikti. Ieškovo ieškinį atsakovo UAB „Mimina“ vardu 2011-10-10 gavo E. O., UAB „GRAFKO” vardu 2011-10-15 irgi E. O. 2011-10-21 pateikdama atsiliepimą į ieškinį bei 2011-11-22 pateikdama prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka UAB „GRAFKO” vardu E. O. nurodė adresą procesinių dokumentų siuntimui – Veteranų g. 9, Visagine. Minėtas teismo sprendimas atsakovams įteiktas 2012-01-09 atsakovų prašomu įteikti adresu – Veteranų g. 9, Visagine. Teismas konstatavo, kad atsakovų bendrovėms vadovaujant tam pačiam fiziniam asmeniui – E. O., jai buvo žinoma apie byloje priimtą sprendimą, atsakovui UAB „GRAFKO” teismo sprendimas įteiktas tinkamai, todėl atsakovo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nėra pagrindo.

9Atsakovas UAB „GRAFKO“ atskiruoju skundu prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo siųstas adresu Veteranų g. 9, Visaginas, tačiau šiuo adresu yra viešbutis „Aukštaitija“, kuriame patalpas nuomojasi daugelis asmenų. Abi teismo sprendimo kopijos, kurios siųstos atsakovams, buvo įteiktos atsakovo UAB „Mimina“ darbuotojams. Pažymėjo, kad teismo sprendimo kopija atsakovui nebuvo tinkamai įteikta, todėl jis neturėjo galimybės susipažinti su teismo sprendimu, o tuo pačiu ir nustatytu terminu pasinaudoti apeliacijos teise. Atsakovui teko laukti kol teismo sprendimo kopiją jam perduos kitos įmonės darbuotojas. Apeliantas neginčija tos aplinkybės, jog teismo sprendimo kopija atsakovams buvo siunčiama jų nurodytu adresu, tačiau ji buvo įteikta kitos įmonės darbuotojams, nors turėjo būti įteikta apelianto vadovui ar kitam darbuotojui. Apeliantas laiko, kad jam nepagrįstai buvo neleista pasinaudoti apeliacijos teise, o pats terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl apeliantui praleistas terminas turėtų būti atnaujintas.

10Ieškovas UAB „Silberauto“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstą atmesti. Nurodė, kad atsakovui buvo suteiktas net 30 dienų terminas pateikti apeliacinį skundą, tačiau atsakovas per tokį ilgą terminą skundo nepateikė. Pažymėjo, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Dėl to, procesinio termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visetą ir įvertinti jų svarbą. Pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas aplinkybes bei vadovaudamasis proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principais priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atkreipė dėmesį į tai, kad pats atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodė procesinių dokumentų siuntimo adresą – Veteranų g. 9, Visaginas. Minėtas teismo sprendimas šiuo adresu buvo siųstas atsakovui ir įteiktas tinkamai. Atsakovų UAB „Mimina“ ir UAB „GRAFKO“ vadovė E. O. žinojo apie vykstantį teismo procesą, buvo tinkamai informuota apie teismo sprendimą bei turėjo galimybę laiku susipažinti su sprendimu ir pasinaudoti teise į apeliaciją, tačiau to nepadarė. Atsakovas privalėjo žinoti apie termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo pasekmes ir iš anksto paskirti asmenis, atsakingus už atsakovo teisių teisminiame procese įgyvendinimą. Taip pat, nurodė, kad tokiu savo elgesiu atsakovas vilkina bylą. Be to, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

13Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo.

14Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laiko atžvilgiu. CPK 307 str. 1 d. nustatyta, jog apeliaciniai skundai paduodami per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą trisdešimties dienų terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbiomis apeliacinio apskundimo procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001). Jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, nėra pagrindo atnaujinti terminą, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003). Taip pat, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas apeliacinių skundų pateikimo terminus, siekia užtikrinti šalių procesinių teisių apsaugą, teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą.

15Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, kad nors teismo sprendimo kopija atsakovui buvo siunčiama jo nurodytu adresu, tačiau ji buvo įteikta kitos įmonės darbuotojams, tuo tarpu turėjo būti įteikta apelianto vadovui ar kitam darbuotojui. Kadangi teismo sprendimo kopija atsakovui nebuvo tinkamai įteikta, todėl jis neturėjo galimybės susipažinti su teismo sprendimu, o tuo pačiu ir nustatytu terminu pasinaudoti apeliacijos teise. Apeliantas laiko, kad jam nepagrįstai buvo neleista pasinaudoti apeliacijos teise, o pats terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas nežymiai ir dėl svarbių priežasčių. Su tokiais atsakovo atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir juos vertina kritiškai.

16Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek atsakovo UAB “Mimina”, tiek atsakovo UAB “GRAFKO” vadovė yra E. O.. Pirmosios instancijos teismui išsiuntus ieškovo ieškinį atsakovams UAB “Mimina” bei UAB „GRAFKO“, jis abiejų atsakovų vardu buvo įteiktas tam pačiam asmeniui, t. y. E. O. (b. l. 27, 33). Pateikdamas atsiliepimą į ieškinį atsakovas UAB „GRAFKO“ procesinių dokumentų įteikimo adresą nurodė – Veteranų g. 9, Visaginas (b. l. 48). Taip pat, 2011-11-22 prašyme dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka atsakovas UAB „GRAFKO“ nurodė tokį patį procesinių dokumentų įteikimo adresą (b. l. 63). Be to, iš VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovo UAB „Mimina“ buveinės adresas taip pat yra Veteranų g. 9, Visaginas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. sprendimas atsakovams UAB “Mimina” ir UAB “GRAFKO” įteiktas 2012-01-09 auksčiau minėtu adresu, administratorei V. Z. (b. l. 95, 97). Dokumento įteikimo fakto neginčija ir pats atsakovas, tačiau teigia, kad sprendimas buvo įteiktas kitos įmonės darbuotojui, nors įmonių darbuotojų sąrašų teismui nepateikia, dėl ko atsakovas negalėjo laiku pateikti apeliacinio skundo teismui. Tokia apelianto pozicija vertintina kritiškai. Abejų atsakovų vadovė yra tas pats asmuo E. O., ji teismo sprendimą gavo per administratorę, todėl atsakovo teiginiai, kad teismo sprendimas buvo įteiktas kitos įmonės darbuotojai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas UAB „GRAFKO“ proceso eigoje pirmosios instancijos teismui teikė įvairaus pobūdžio procesinius dokumentus – atsiliepimą į ieškovo pareikštą ieškinį, prašymą dėl rašytinio proceso skyrimo ir kt., be to, jam tinkamai buvo įteiktas pranešimas apie teismo posėdį, vyksiantį 2011 m. gruodžio 20 d. (b. l. 69). Nors atsakovui UAB „GRAFKO“ teismo pranešimas apie vyksiantį teismo posėdį įteiktas tinkamai, tačiau atsakovo atstovas 2011 m. gruodžio 20 d. vykusiame teismo posėdyje nedalyvavo, neinformavo teismo apie savo nedalyvavimo priežastis bei nepateikė teismui prašymo bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Taigi, įvertinęs visą bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovui UAB „GRAFKO“ buvo žinoma apie vyksiantį teismo posėdį, taip pat, jam nuo 2012-01-09 buvo žinoma apie priimtą teismo sprendimą ir jis nuo šio momento galėjo susipažinti su teismo sprendimo turiniu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad terminas pateikti apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo atsakovui baigėsi 2012-02-03, tuo tarpu atsakovas prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo bei apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2012-02-22, t. y. nuo sprendimo įteikimo atsakovui dienos praėjus net 43 dienoms, o patį terminą apeliaciniam skundui paduoti praleidęs 18 kalendorinių dienų. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su tuo atsakovo atskirojo skundo argumentu, jog jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido nežymiai.

17Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kurie įpareigoja teismą imtis priemonių, jog būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o šalis įpareigoja sąžiningai naudotis bei nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui argumentus ir įrodymus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 str. 1 d., 2 d.). Taigi, civilinio proceso įstatymas proceso dalyviams ne tik suteikia atitinkamas procesines teises, bet ir įpareigoja laikytis tam tikrų pareigų, – šiuo atveju rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu bei domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Tačiau, kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, pats atsakovas dėl savo veiksmų laiku neįgyvendino teisės paduoti apeliacinį skundą, nenurodė jokių objektyvių tokio termino praleidimo priežasčių, kurios būtų pripažintos svarbiomis bei sutrukdžiusiomis atsakovui laiku pateikti apeliacinį skundą, todėl atsakovui terminas pateikti apeliacinį skundą neatnaujintinas, o atskirasis skundas atmestinas.

18Ieškovas UAB „Silberauto“ taip pat prašė priteisti 250 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios susijusios su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu bei pridėjo tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršijančios teisės aktuose nustatytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių, todėl atmetus atskirąjį skundą, priteistinos ieškovo naudai (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 2 d.).

19Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė procesinių terminų atnaujinimo klausimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

21UAB „GRAFKO“ atskirąjį skundą atmesti.

22Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

23Priteisti iš apelianto UAB „GRAFKO“ (j. a. k. 121986597), – 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Silberauto“ (j. a. k. 111748996).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. Ieškovas UAB „Silberauto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos ir... 4. 14 599,21 Lt pagrindinės skolos už įsiskolinimą pagal atliktų darbų... 5. Atsakovai UAB „Mimina“ ir UAB „GRAFKO“ atsiliepimais į ieškinį su... 6. Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 4 d. sprendimu ieškovo... 7. Atsakovas UAB „GRAFKO“ teismui pateikė pareiškimą dėl praleisto termino... 8. Visagino miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 24 d. nutartimi atsakovo... 9. Atsakovas UAB „GRAFKO“ atskiruoju skundu prašė Visagino miesto apylinkės... 10. Ieškovas UAB „Silberauto“ atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju... 11. Atskirasis skundas netenkintinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 14. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio... 15. Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, kad nors teismo... 16. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek atsakovo UAB “Mimina”, tiek atsakovo... 17. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad civilinio proceso įstatyme... 18. Ieškovas UAB „Silberauto“ taip pat prašė priteisti 250 Lt bylinėjimosi... 19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 21. UAB „GRAFKO“ atskirąjį skundą atmesti.... 22. Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį palikti... 23. Priteisti iš apelianto UAB „GRAFKO“ (j. a. k. 121986597), – 250 (du...