Byla 2-201-266/2017
Dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo , nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo ir,-

1Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Palaimienei, nedalyvaujant atsakovams D. G., A. M., nedalyvaujant trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namų atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. G., A. M., trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo , nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo ir,-

Nustatė

2Ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė neterminuotai apriboti atsakovų tėvų D. G. ir A. M. valdžią jų dukros L. M. , gim. ( - ) , atžvilgiu; nustatyti L. M. nuolatinę globą, jos globėju ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti Aulelių vaikų globos namus, priteisti iš atsakovų išlaikymą dukrai po 100 eurų kas mėnesį iš kiekvieno iki dukters pilnametystės, taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo laikinosios globos įsteigimo momento iki ieškinio padavimo į teismą. Posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė pilna apimtimi. Paaiškino, kad pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią yra piktnaudžiavimas tėvų valdžia, smurtas artimoje aplinkoje, nesirūpinimas dukters tinkamu ugdymu, abejingumas jos poreikiams. 2008 metais direktoriaus įsakymu D. G. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Ieškovui atsakovė D. G. buvo žinoma nuo 2008 metų, kuomet ji augino 5 vaikus. Patys vaikai dėl blogų gyvenimo sąlygų namuose prašėsi apgyvendinami vaikų globos namuose ir jų prašymai buvo patenkinti. Atsakovė užauginusi penkis vaikus, 2014 metais su A. M. susilaukė dukters L. Atsakovas A. M., būdamas ūmaus būdo, nenorėjo bendrauti su socialine darbuotoja, spręsti šeimos problemas. Daug kartų buvo nustatyti girtavimo faktai . 2015 metais direktoriaus įsakymų atsakovų šeima , kaip faktinė šeima, buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą . Atsakovas A. M. nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, nesutvarkęs gyvenamojo namo nuosavybės dokumentų, neįteisinęs savo verslo, todėl šeima negauna jokių socialinių išmokų. Atsakovę kartais paremia jos suaugusios dukros. Po 2016 metų kovo mėnesio atsakovo A. M. smurto prieš D. G. ir jos sūnų , atsakovė D. G. buvo gydoma ligoninėje, o atsakovas A. M. buvo sulaikytas. Jam buvo skirta kardomoji priemonė - gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios. Nelikus kam rūpintis mažamete dukra L., ji buvo apgyvendinta Jokūbavos šeimynoje ir jai buvo nustatyta laikinoji globa. Tėvai buvo įpareigoti keisti gyvenimo būda, negirtauti, nesmurtauti šeimoje, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Ieškovo atstovė nurodė, jog atsakovai nesikeitė ir toliau šeimoje smurtavo ir tai įvyko 2016m. rugpjūčio 4d., kai neblaivus ir agresyvus A. M. daužė atsakovės D. G. namų langus, sudegino jos drabužius. atsakovė teigė, jog tuo metu ji buvo sugrįžusi į savo namus, nes pas A. M. ji jautėsi nesaugi, planavo nebegrįžti pas A. M.. Ji pripažino, kad savo namuose ji neturi sąlygų auginti mažametę dukrą, nes nėra elektros, o A. M. smurtauja. Tačiau padėtis nepasikeitė, atsakovai ir toliau kartu gyveno. Nusprendus jų dukrą perkelti į Aulelių vaikų globos namus , atsakovai kviečiami į pasitarimą neatvyko. 2016 -08-19 direktoriaus įsakymu atsakovų dukra perkelta į Aulelių vaikų globos namus, kur yra iki šiol. Mergaitė yra sveika, auga. Atsakovai dukrą lanko. Atsakovas A. M. lankymų metu ištisai nepagrįstai darbuotojams priekaištauja dėl jo dukros nepriežiūros. Šiuo metu atsakovai visikai nebendrauja su socialine darbuotoja, jos neįsileidžia į namus paleisdami kieme šunį. Į Vaiko teisių apsaugos skyrių atsakovai nesikreipė ir neprašė, jog jų dukra būtų grąžinta jiems. Iki šiol atsakovų gyvenime niekas nepasikeitė, todėl ieškovo atstovė prašė jų ieškinį tenkinti pilna apimtimi.

3Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko. Jis nepateikė teismui atsiliepimo, tačiau parengiamajame teismo posėdyje ieškinį pripažino visiškai ir pažadėjo teismo posėdžio metu pateikti įrodymus dėl turtinės padėties , tačiau į teismo posėdį 2017-05-15 jis neatvyko. Taip pat neatvyko ir kitą teismo posėdį – 2017-06-08. Teismui priėmus nutartį atsakovą atvesdinti į kitą – 2017-07-21 teismo posėdį, teismo nutartis nebuvo įvykdyta. Pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, jog anksti ryte atvyko į A. M. namus, tačiau jų į vidų atsakovas neįsileido. Namo durys buvo užrakintos iš vidaus , pareigūnai apie 30 minučių įtikinėjo duris atidaryti, tačiau atsakovas jų neįsileido. Teismas, tai įvertinęs bylą išnagrinėjo atsakovui A. M. nedalyvaujant, nes tokią jo poziciją įvertino kaip nenorą dalyvauti procese. Jam buvo įteikti procesiniai dokumentai, jis žinojo apie vykstanti procesą ir privalėjo juo domėtis, tačiau atsakovas darė atvirkščiai ignoravo teismo posėdžius , todėl teismas bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.

4Atsakovė D. G. į teismo posėdį neatvyko. Ji nepateikė teismui ir atsiliepimo į ieškovo ieškinį. Atsakovė neatvyko ir į parengiamąjį teismo posėdį, neatvyko kviečiama ir į kitus teismo posėdžius. Teismui nepateikė jokių neatvyko į teismo posėdžius svarbių priežasčių. Nebuvo įvykdyta teismo nutartis ją atvesdinti dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių dėl atsakovo A. M. atvesdinimo. Visa tai, teismas laiko, jog atsakovė ieškinį pripažįsta ir piktybiškai neatvyksta į teismo posėdžius. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti, todėl ji privalėjo domėtis bylos eiga ir teikti savo įrodymus.

5Tretysis asmuo Aulelių vaikų globos namai į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovų dukra L. M. globos namuose gyvena nuo 2016m. rugpjūčio 19d. Jai nustatyta laikinoji globa. Tėvai dukrą lanko. Motina atvykusi į globos namus elgiasi santūriai, tačiau atsakovas A. M. būna labai piktas, konfliktiškas , kaltina darbuotojus dukros nepriežiūra, prie dukros šaukia, rėkia ant socialinių darbuotojų, kelia nerealius reikalavimus. Prašė ieškovo ieškinį tenkinti.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Bylos medžiaga, ieškovo atstovės paaiškinimais nustatyta kad atsakovė D. G. nuo 2008 metų ieškovui buvo žinoma, nes augino penkis vaikus ir buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros. Vėliau atsakovės vaikai, jų pačių prašymu , buvo apgyventi šeimyninėje vaikų sodyboje. Atsakovė girtavo. 2010-04-07 teismo nutarimu atsakovė buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį už netinkamą motinos valdžios naudojimą. Po to, atsakovė D. G. ir atsakovas A. M. ( - ) susilaukė dukters L. M.. (b. l. 8). Gyvendami kartu atsakovai girtavo konfliktavo prie mažametės dukros, atsakovas A. M., būdamas ūmaus būdo nenorėjo bendradarbiauti su socialine darbuotoja, spręsti šeimos problemos. Atsakovė ne kartą pastebėta su kraujosruvomis ant veido. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-01 įsakymu Nr. 1-AĮ- 397 į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą buvo įrašyta faktinė D. G. ir A. M. šeima. Atsakovas A. M. nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nesutvarkęs gyvenamojo namo ( - ) nuosavybės dokumentų, todėl šeima negauna socialinių išmokų. 2016m. kovo 17d., atsakovų šeimoje užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje, ko pasekmėje atsakovas A. M. sužalojo atsakovę D. G. ir jos brolį B. G.. Atsakovė buvo gydoma ligoninėje, o atsakovui A. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. G.. Po šio įvykio atsakovų dukra buvo apgyvendinta Jakūbavos šeimynoje ir jai buvo nustatyta laikinoji globa. (b. l., 52) Atsakovai buvo įpareigoti keisti gyvenimo būdą, negirtauti ir gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2016-05-02 teismo nutarimais atsakovai buvo nubausti pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl netinkamo elgesio su dukra ir abu buvo įpareigoti išklausyti bendravimo su vaiku kursus .(b.l. 43,44) Po to, 2016-08-04 atsakovų šeimoje buvo užfiksuota antra smurto banga, kai atsakovei sugrįžus į savo namus ( - ), neblaivus atsakovas daužė namų langus, sudegino atsakovės drabužius. Tuo metu atsakovė buvo apsisprendusi negrįžti pas A. M.. Ji pripažino, jog neturi sąlygų namie auginti dukrą, nes nėra elektros, o pas A. M. ji negalinti grįžti dėl smurto. Vėliau Vaiko teisių apsaugos skyrius svarstė dėl L. M. grąžinimo tėvams arbe perkėlimo į Aulelių vaikų globos namus, klausimą, tačiau abu tėvai į skyrių neatvyko. 2016-08-19 administracijos direktoriaus įsakymu L. M. buvo perkelta į Aulelių vaikų globos namus, kur gyvena iki šiol. (b. l., 35) Atsakovai dukrą lanko. Kadangi situacija atsakovų šeimoje nepasikeitė, ieškovas 2017m.sausio 31d., su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią dukros L. atžvilgiu. Ir padavus ieškinį į teismą atsakovai girtavo, konfliktavo, ką patvirtina byloje pateikti socialinių paslaugų teikimo aktais.(b. l., 124- 128, 138-139) Kol byla buvo nagrinėjama teisme, atsakovas dar kartą smurtavo prieš savo sugyventinę D. G. ir tai įvyko 2017m. balandžio 1d., atsakovo namuose ( - ). 2017m. liepos 27d., Anykščių rajono apylinkės teisme buvo priimtas teismo nuosprendis, kuriuo atsakovas buvo pripažintas kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį, dėl smurto prieš D. G. ir jos brolį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą. ( b.l. 147-149 )

8Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

9Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

10Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, ir byloje esančių rašytinių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai D. G. ir A. M. savo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnio 2 dalyje nepilnamečiam vaikui neatlieka. Atsakovai girtauja, tarpusavyje konfliktuoja, atsakovas A. M. nuolat smurtauja prieš savo sugyventinę , nesirūpina dukters tinkamu ugdymu , abejingi jos poreikiams, neteikia jai išlaikymo (CK 3.192 straipsnis), neužtikrina nepilnametės teisių ir interesų apsaugos ir tokiu būdu neauklėja, nesirūpina, neaugina dukters. Todėl , teismas daro išvadą, kad atsakovai nerodo jokių pastangų rūpintis dukra . Atsakovų dukra gyvena Aulelių vaikų globos namuose. Atsakovai ją lanko, tačiau nededa jokių pastangų pasikeisti, nededa pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą. Atsakovai neteikė atsiliepimo į bylą, neatvyko ir į teismo posėdžius, neteikė jokių įrodymų, jog ieškinyje nurodytos aplinkybės neteisingos, nepagrįstos. Teismas nesurinko duomenų, kad padėtis byloje artimiausiu metu gali pasikeisti. Įvertinus pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad ieškinys visiškai pagrįstas ir įrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai), todėl atsakovų valdžia jų dukros L. M. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

11Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią jų nepilnametės dukters L. M. atžvilgiu, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką patys (CK 3.181 straipsnis).

12CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.). Kadangi nepilnamečio vaiko L. M. , gim. ( - ), atžvilgiu apribotina atsakovų D. G. ir A. M. valdžia, tai akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, todėl L. M., atsižvelgiant į jo amžių, nustatytina nuolatinė globa.

13Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnametės L. M. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016m. kovo 21d., įsakymu nuo 2016m. kovo 21d., nustatyta laikinoji globa Jakūbavos šeimynoje, o 2017m. rugpjūčio 19d., įsakymu pakeista laikinoji globa, atsakovų dukra perkelta į Aulelių vaikų globos namus ir jie paskirti jos laikinąja globėja. Aulelių vaikų globos namuose jai sudarytos saugios ir tinkamos auklėjimo, ugdymo, sveikatos priežiūros sąlygos. Todėl L. M. nustatytina nuolatinė globa, jos nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi skirtini Aulelių vaikų globos namai. (CK 3.251 str. 1 d., CK 3.256 str., CK 3.238 str. 2 d.), Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio globėjais, nenustatyta. L. M. gyvenamoji vieta nustatytina su globėju.

14CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovai D. G. ir A. M. dukros L. neišlaiko. Ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį, jų sveikatą, prašo priteisti iš atsakovų išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Šis reikalavimas visiškai pagrįstas, ir šiuo metu atitinka vaiko poreikius . Esant tokioms aplinkybėms , iš kiekvieno iš atsakovų priteistinas išlaikymas jų nepilnametei dukrai , atstovaujamai globėjo, po 100 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės nuo ieškinio pateikimo 2017-03-03 dienos iki L. M. pilnametystės.

15Pagal CPK 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.

16Priteistina iš atsakovės D. G. ir atsakovo A. M. išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai L. M. , iš kiekvieno po 1000 eurų, skaičiuojant po 100 eurų kiekvieną mėnesį ( viso 10 mėnesių ) skaičiuojamą nuo laikinosios globos nustatymo (2016-03-21 iki kreipimosi į teismą dienos (2017-01-31), nes nuo laikinosios globos nustatymo dienos, nes atsakovai nevykdė pareigos išlaikyti dukrą ir jai išlaikymo nemokėjo.

17Iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinas 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo, ir teismo turtėtos pašto išlaidos. (LR CPK 96str.)

18Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais,

Nutarė

19Ieškinį patenkinti.

20Neterminuotai apriboti D. G. , a. k. ( - ) ir A. M. , a.k. ( - ), tėvų valdžią jų dukros L. M. , a. k. ( - ) atžvilgiu.

21L. M. nustatyti nuolatinę globą, jos nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto administratoriumi paskirti Aulelių vaikų globos namus, esančius Aulelių kaime Svėdasų seniūnijoje Anykščių rajone .

22Nustatyti L. M. nuolatinę gyvenamąją vietą Aulelių vaikų globos namuose.

23Globėjui išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., LR CK 3.272 str. ir LR CK ketvirtosios knygos normose, reglamentuojančiose svetimo turto administravimą.

24Priteisti iš atsakovės D. G. , a.k. ( - ), išlaikymą nepilnametei dukrai L. M. , a.k. ( - ) atstovaujamai globėjo Aulelių vaikų globos namų, po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-01-30 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

25Priteisti iš atsakovės D. G. , a.k. ( - ), išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai L. M. , a.k. ( - ) atstovaujamai globėjo Aulelių vaikų globos namų, 1000 eurų nuo laikinosios globos nustatymo ( 2016-03-21) iki ieškinio padavimo į teismą dienos. (2017-01-31)

26Priteisti iš atsakovo A. M. , a.k. ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai L. M. , a.k. ( - ) atstovaujamai globėjo Aulelių vaikų globos namų, po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-01-30 iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

27Priteisti iš atsakovo A. M. , a.k. ( - ), išlaikymo įsiskolinimą nepilnametei dukrai L. M. , a.k. ( - ) atstovaujamai globėjo Aulelių vaikų globos namų, 1000 eurų nuo laikinosios globos nustatymo ( 2016-03-21) iki ieškinio padavimo į teismą dienos. (2017-01-31)

28Priteisti iš atsakovų D. G. a.k. ( - ), 28,09 eurus žyminio mokesčio ir teismo tyrėtų pašto išlaidų. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Įmokos kodas 5660.

29Priteisti ir A. M. , a.k. ( - ), 28,09 Eur žyminio mokesčio ir teismo turėtų pašto išlaidų. Nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Įmokos kodas 5660.

30Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovas Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių... 3. Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko. Jis nepateikė teismui... 4. Atsakovė D. G. į teismo posėdį neatvyko. Ji nepateikė teismui ir... 5. Tretysis asmuo Aulelių vaikų globos namai į teismo posėdį neatvyko.... 6. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 7. Bylos medžiaga, ieškovo atstovės paaiškinimais nustatyta kad atsakovė D.... 8. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų... 9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1... 10. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų, ir byloje esančių rašytinių įrodymų... 11. Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią jų nepilnametės dukters... 12. CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti... 13. Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnametės L. M. Anykščių rajono... 14. CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo... 15. Pagal CPK 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini... 16. Priteistina iš atsakovės D. G. ir atsakovo A. M. išlaikymo įsiskolinimas... 17. Iš atsakovų į valstybės biudžetą priteistinas 41 Eur žyminio mokesčio... 18. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268, 270 straipsniais,... 19. Ieškinį patenkinti.... 20. Neterminuotai apriboti D. G. , a. k. ( - ) ir A. M. , a.k. ( - ), tėvų... 21. L. M. nustatyti nuolatinę globą, jos nuolatiniu globėju ir paprastuoju turto... 22. Nustatyti L. M. nuolatinę gyvenamąją vietą Aulelių vaikų globos namuose.... 23. Globėjui išaiškinti jo teises ir pareigas, numatytas LR CK 3.271 str., LR CK... 24. Priteisti iš atsakovės D. G. , a.k. ( - ), išlaikymą nepilnametei dukrai L.... 25. Priteisti iš atsakovės D. G. , a.k. ( - ), išlaikymo įsiskolinimą... 26. Priteisti iš atsakovo A. M. , a.k. ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai L. M.... 27. Priteisti iš atsakovo A. M. , a.k. ( - ), išlaikymo įsiskolinimą... 28. Priteisti iš atsakovų D. G. a.k. ( - ), 28,09 eurus žyminio mokesčio ir... 29. Priteisti ir A. M. , a.k. ( - ), 28,09 Eur žyminio mokesčio ir teismo... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas...