Byla 2S-1230-431/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimos Gerasičkinienės, teisėjų Onos Masiulytės ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-2803-131/2011 pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui J. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą prašydama priteisti ieškovės naudai iš atsakovo J. P. dukters K. P. išlaikymo įsiskolinimą 18 000 Lt vienkartinę išmoką, priteisti ieškovės naudai iš atsakovo J. P. dukters K. P. išlaikymui periodines 600 Lt dydžio išmokas, mokamas kas mėnesį iki jos pilnametystės. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu turi aštuonerių metų dukterį K. P., gimusią (duomenys neskelbtini), po jų santuokos nutraukimo. Nuo 2004 metų atsakovas neišlaiko dukters K., neprisideda prie jos auklėjimo. Ieškovė šiuo metu niekur nedirba, nes augina mažametį vaiką. Ieškovė negauna jokių pašalpų ar išmokų, todėl jokių pajamų neturi. Dabartinis ieškovės sutuoktinis padeda išlaikyti ir ieškovės dukterį K.. Atsakovas geruoju išlaikyti dukrą vengia, yra tik porą kartų pervedęs į ieškovės sąskaitą po 150 Lt dukters išlaikymui. Ieškovės žiniomis atsakovas dirba, kitų nepilnamečių vaikų neturi, turi nekilnojamojo turto.

5Ieškovė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti ieškovės naudai iš atsakovo J. P. dukters K. P. išlaikymui periodines 400 Lt dydžio išmokas, mokamas kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

6Atsakovas J. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodo, kad K. P. gimė beveik po metų po to, kai tarp šalių buvo nutraukta santuoka, bet nepaisant to, ieškovė pareiškė, kad K. yra atsakovo dukra. Atsakovas sutiko, kad mergaitei būtų suteikta jo pavardė. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodo, jog jis kas mėnesį skirdavo apie 200 Lt mergaitės išlaikymui.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir priteisė iš atsakovo J. P. nepilnametės dukters K. P. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo priėmimo dienos. Teismas nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių paskyrimo pagrįstas byloje pateiktais įrodymais, todėl tenkintinas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas J. P. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria priteisti iš atsakovo J. P. nepilnametės K. P. išlaikymui po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo priėmimo dienos. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog jo gaunamas atlyginimas sudaro 680 Lt, o jo sutuoktinės – 1200 Lt. Atsakovas turi įsipareigojimų bankui, taip pat reikia apmokėti buto komunalinius mokesčius. Susumavus atsakovo išlaidas ir atėmus jas iš atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamų pajamų sumos, atsakovui su sutuoktine pragyvenimui lieka 700 Lt, todėl mokėti dukrai kas mėnesį po 400 Lt jis neturi galimybių.

11Ieškovė J. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog su atsakovo J. P. atskiruoju skundu nesutinka.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

14Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra iškelta civilinė byla Nr. N2-2803-131/2011 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieškovės J. V. ieškinį atsakovui J. P., kuriuo ieškovė prašo priteisti jos naudai iš atsakovo J. P. dukters K. P. išlaikymo įsiskolinimą 18 000 Lt vienkartinę išmoką, priteisti ieškovės naudai iš atsakovo J. P. dukters K. P. išlaikymui periodines 600 Lt dydžio išmokas, mokamas kas mėnesį iki jos pilnametystės (b.l. 8-9). Ieškinį ieškovė grindžia tuo, kad atsakovas neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai. Ieškovė taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. dėl 400 Lt priteisimo laikino išlaikymo nepilnametei dukrai K. P. iš atsakovo J. P. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

15Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų (CK 3.194 str. 1 ir 3 d.). Iki kol bus išnagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą (CK 3.196 str. 2 d.). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės.

16Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina ar yra tikimybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, prieziumuojama tada, kai yra turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos. Vienas iš ieškovės reikalavimų – išlaikymo įsiskolinimo, kuris sudaro 18 000 Lt sumą, priteisimas. Ši suma dar nėra teismo nustatyta, tačiau ši aplinkybe rodo, kad atsakovas ilgą laiką nevykdo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką. Tokia aplinkybė yra vienas iš pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog jis nesutinka su priteista laikino išlaikymo dydžio suma, t.y. 400 Lt, ir prašo apeliacinės instancijos teismo sumažinti priteistą sumą iki 250 Lt.

17Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje išlaikymo dydžio pagrįstumo klausimas nėra sprendžiamas, dėl jo bus pasisakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Jau minėta, kad laikinam išlaikymui, kaip apsaugos priemonei, pakanka pagrįstų abejonių, jog gali būti pažeista vaiko išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu. Taigi, taikant šią laikinąją apsaugos priemonę prioritetiškai ginami vaiko interesai, o tai reiškia, kad laikinas išlaikymas bet kokiu atveju turi būti tokio dydžio, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti minimalius, tačiau būtiniausius, savo poreikius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, priteisiant vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 800 Lt. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Ieškovės ir atsakovo dukra gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių dukters turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą, be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Tuo tarpu abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius.

18Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, apelianto skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti arba pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

19Netenkinus atskirojo skundo iš apelianto priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str.,

Nutarė

21Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Priteisti iš atsakovo J. P. (a/k ( - ) 8 litus ir 40 centų pašto išlaidų valstybei, mokamų į surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė J. V. kreipėsi į teismą prašydama priteisti ieškovės naudai iš... 5. Ieškovė taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir... 6. Atsakovas J. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl išlaikymo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi ieškovės... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas J. P. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir... 11. Ieškovė J. V. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodė,... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis... 14. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra... 15. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai... 16. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas... 17. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje išlaikymo... 18. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad... 19. Netenkinus atskirojo skundo iš apelianto priteistinos išlaidos, susijusios su... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str.,... 21. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį palikti... 22. Priteisti iš atsakovo J. P. (a/k ( - ) 8 litus ir 40 centų pašto išlaidų...