Byla B2-706-252/2014
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šebsta“, bendraieškių UAB „Conmaster“, UAB „Autokompleksas“ ieškinį bei trečiųjų asmenų ŽŪK „Drangis“ ir V. J. pareiškimus atsakovei UAB „Saugios erdvės“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir,

Nustatė

2ieškovė ir bendraieškiai prašo atsakovei UAB „Saugios erdvės“ iškelti bankroto bylą. UAB „Šebsta“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“, UAB „Conmaster“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“, UAB „Autokompleksas“ administratoriumi siūlo skirti UAB „Renavita“, tretysis asmuo ŽŪK Drangis. Bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „ J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, V. J. bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „UBC“ Nurodo, kad atsakovė neatsiskaito su ieškovais praėjus terminams, todėl mano, kad atsakovė yra nemoki.

3Atsakovė teismo reikalavimu pateikė duomenis apie įmonės turimus kreditorius, įmonės balanso duomenis 2014-10-30 dienai, įmonės turimus debitorius. Duomenų apie įmonės turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nepateikė. Pateikdama duomenis atsakovė atsiliepimu į ieškovų UAB „Šebsta“ ir UAB „Conmaster“ pareiškimus nurodė, kad ji yra Vilniaus apygardos teisme minėtiems ieškovams iškėlusi civilinę bylą dėl nepagrįstai sumokėtų lėšų priteisimo ir sudarytų paskolos sutarčių sąlygų pakeitimo, todėl teigti, kad ieškovės yra atsakovės kreditorėmis negalima. Nurodo, kad jos pradelstos skolos nesiekia pusės turimo turto vertės, nes paimtų kreditų grąžinimo terminas yra pratęstas iki 2020 metų, o metų bėgyje mokamų įsiskolinimų sumos yra neženklios. Be to, atsakovė turi debitorių, kurių skolos yra pakankamai didelės, kad padengtų turimus kreditorių reikalavimus.

4UAB „Saugios Erdvės“ atsisakytina kelti bankroto byla, nes yra pagrindas teigti, kad bendrovė yra moki. Iš atsakovės pateikto balanso 2014-10-30 matyti, kad įmonės turtą sudaro 2 887 446 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus yra 422 949 Lt. Atmestinas kaip nepagrįstas bendraieškio UAB „Conmaster“ prašymas išreikalauti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros duomenis apie atsakovei numatomas išmokėti išmokas. Nepagrįstas UAB „Conmaster“ teiginys, kad pateiktame balanse atsakovė numatomas gauti išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros jas įtraukia į turimo turto vertę. Iš pateikto balanso 2014-10-30 matyti, kad ilgalaikis turtas ir trumpalaikis turtas sudaro bendrą nuosavo kapitalo sumą lygią 2 887 446 Lt. Jokia numatoma gauti suma iš Agentūros į bendro turto balansą neįtraukta. Iš pateikto susitarimo su kredito unija „Vilniaus kreditas“ matyti, kad suteikto kredito mokėjimas pratęstas iki 2020-07-05. Atsakovė pateikė kreditorių sąrašą, iš kurio matyti, kad trečiajam asmeniui V. J. paskolos grąžinimo terminas 2018-09-05 ir pradelstos skolos nėra. Be to, V. J. dirbo bendrovės direktoriumi iki 2014-10-01 ir jam tikrai yra žinoma įmonės finansinė padėtis, tačiau jis nepateikė neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų įmonės nemokumą. Pradelstų skolų suma šiai dienai yra 44 564,18 Lt. Iš pateikto debitorių sąrašo matyti, kad įmonė turi debitorių bendrai 1 507 551,68 Lt sumai, iš šios sumos atėmus 1 265 832,95 Lt numatomus gauti iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, debitoriniai įsiskolinimai sudaro 241 718,70 Lt, kas pilnai padengtų jau turimus pradelstus įsiskolinimus. Patikrinus duomenis LITEKO sistemoje, pasitvirtino atsakovės teiginys, kad ji yra iškėlusi civilinę bylą ieškovėms UAB „Šebsta“ ir UAB „Conmaster“ būtent dėl jau sumokėtų lėšų grąžinimo bei atliktų darbų trūkumų pašalinimo, paskolos sutarties sąlygų pakeitimo. Todėl pagrįstas atsakovės teiginys atsiliepime, kad negalima teigti, jog ieškovės yra atsakovės kreditorės, kada ginčas dėl jų finansinių reikalavimų yra sprendžiamas teisme.

5LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. įmonės nemokumą apibrėžia, kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. 1 p. nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, o 2 p. nustato, kad kai įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

6Nagrinėjamojoje byloje atsakovės UAB „Saugios erdvės“ nemokumą nepatvirtina ieškovų ieškiniuose teismui nurodytos aplinkybės, įmonė viešai nėra paskelbusi ar pranešusi kreditoriams, kad ji nebegalės atsiskaityti .Iš 2014-10-30 balanso duomenų matyti, kad įmonės skolos neviršija į balansą įrašyto pusės turto vertės, kad įmonė metų bėgyje yra pajėgi ženkliai sumažinti įsiskolinimus. Todėl yra pagrindas atsisakyti kelti įmonei bankroto bylą (LR ĮBĮ 10 str.3 d.).

7Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 10 str. 3 d., Civilinio proceso kodekso 290-291 str. str.,

Nutarė

8atsisakyti iškelti bankroto bylą UAB „Saugios erdvės“.

9Nutartis per 7 d. nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą Panevėžio apygardos teismui.

Proceso dalyviai