Byla 2-511/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties, kuria sustabdytas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties vykdymas iki uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ šilumos tiekimo licencijos galiojimo pagal valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. 03-204 „Dėl UAB „Miesto energija“ licencijos galiojimo sustabdymo“ sustabdymo pabaigos, panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovų Ukmergės rajono savivaldybės, uždarosios akcinės bendrovės „Ukmergės šiluma“, uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos energetika“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Energijos taupymo centras“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Miesto energija“ dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, nuosavybės teisių pripažinimo, atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ priešieškinį Ukmergės rajono savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo vykdyti sutartį natūra bei kompensacijos priteisimo (bylos Nr. 2-7154-178/2010).

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje nagrinėjami klausimai, susiję turto išreikalavimu iš svetimo neteisėto valdymo, nuosavybės teisių pripažinimo, sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo vykdyti sutartį natūra ir kompensacijos priteisimo.

6Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami klausimai, susiję su teismo nutarties, kuria sustabdytas pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdymas, pagrįstumu.

7Ukmergės rajono apylinkės teisme Ukmergės rajono savivaldybė (toliau – Savivaldybė), UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ prašė iki ieškinio padavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ perduoti Savivaldybei valdyti turtą pagal UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą ir UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą.

8Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovų atžvilgiu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo perduoti ieškovui Savivaldybei valdyti turtą pagal UAB „Ukmergės šiluma“ išnuomoto turto sąrašą, UAB „Dainavos energetika“ išnuomoto turto sąrašą ir UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sąrašą.

9Ieškovai 2010 m. liepos 22 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir nuosavybės teisių pripažinimo. Prašė išreikalauti iš UAB „Miesto energija“ neteisėto valdymo pagal 2001-01-02 Turto nuomos sutartį Nr. 1 išnuomotą turtą ir perduoti jį UAB „Ukmergės šiluma“ valdyti ir naudoti kartu su šio turto eksploatacijos dokumentais; išreikalauti iš UAB „Miesto energija“ neteisėto valdymo pagal 2001-01-17 Turto nuomos sutartį Nr. 3 išnuomotą turtą ir perduoti jį UAB „Dainavos energetika“ valdyti ir naudoti kartu su šio turto eksploatacijos dokumentais; pripažinti UAB „Ukmergės šiluma“ nuosavybės teises į pagal 2000 m. gruodžio 20 d. SP „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos sutartį padarytas investicijas ir jų pagalba padarytus šilumos ūkio pagerinimus, modernizavimus ir pertvarkymus, o taip pat investicijų pagrindu sukurtus naujus objektus, bei išreikalauti šį turtą iš neteisėto atsakovų valdymo bei perduoti UAB „Ukmergės šiluma“ valdyti ir naudoti kartu su turto eksploatacijos dokumentais; pripažinti UAB „Dainavos energetika“ nuosavybės teisę į pagal 2000 m. gruodžio 20 d. SP „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkio modernizavimo ir renovacijos sutartį padarytas investicijas ir jų pagalba padarytus šilumos ūkio pagerinimus, modernizavimus ir pertvarkymus, o taip pat investicijų pagrindu sukurtus naujus objektus, UAB „Dainavos energetika“ sumokėjus 1 (vieną) litą UAB „Miesto energija“, ir išreikalauti šį turtą iš neteisėto atsakovų valdymo bei perduoti UAB „Dainavos energetika“ valdyti ir naudoti kartu su turto eksploatacijos dokumentais. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2000 m. birželio 4 d. sprendimu patvirtino UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos nuostatus. Ukmergės rajono savivaldybė su UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ 2000 m. gruodžio 20 d. sudarė šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį (toliau – Sutartis). Sutartis buvo pradėta vykdyti, kai atsakovai sudarė turto nuomos sutartis su UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Dainavos energetika“ ir su UAB „Šventupė“ (ši įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro 2009 metų pabaigoje). Ukmergės rajono savivaldybė gavo duomenis apie esminius atsakovų padarytos sutarties pažeidimus ir vienašališkai nutraukė sutartį. Bet UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ atsisakė perduoti šilumos ūkio turtą.

10Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja 2010 m. liepos 23 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir iškėlė civilinę bylą (bylos Nr. 2-1326-759/2010). Šis teismas 2010 m. liepos 26 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, kuriame bylai suteiktas Nr. 2-7154-178/2010.

11Kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010, iškeltoje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Energijos taupymo centras“, uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ ieškinį atsakovui Savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartį natūra, kompensacijos priteisimo ieškovai ieškiniu prašė: pripažinti neteisėtu 2000 m. gruodžio 20 d. ieškovų ir atsakovo sudarytos UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutarties vienašališką nutraukimą Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu; įpareigoti atsakovą vykdyti 2000 m. gruodžio 20 d. sutartį natūra; priteisti iš atsakovo ieškovui UAB „Miesto energija“ 131 172,51 Lt kompensaciją už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2009 m. sausio 1 d.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimo vykdymą ir uždrausti atsakovui atlikti visus veiksmus, kuriais būtų trukdoma tiekti karštą vandenį ir šilumos energiją Ukmergės rajono savivaldybės vartotojams bei perimti UAB „Miesto energija“ priklausantį turtą iki šios bylos dėl minėto sprendimo panaikinimo išnagrinėjimo. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 4 d. nutartimi netenkino ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl šios nutarties buvo paduotas atskirasis skundas. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį ir nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovui Savivaldybei pačiai ar per kitus asmenis perimti UAB „Miesto energija“ pagal 2000 m. gruodžio 20 d. Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Ukmergės energija“ sudarytą SP UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ šilumos ūkių modernizavimo ir renovacijos sutartį valdomus bei jai nuosavybės teise priklausančius bei nuomojamus šilumos energijos gamybos / tiekimo įrenginius iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010 įsiteisėjimo. 2010 m. rugsėjo 17 d. UAB Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl dar vienos laikinosios apsaugos priemonės – draudimo Savivaldybei trukdyti UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos energiją taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi tenkino UAB Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ šį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas uždraudė Savivaldybei trukdyti UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos energiją pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. O3-87 išduotą šilumos tiekimo licenciją Nr. L4-ŠT-1, įpareigojant Savivaldybę leisti UAB „Miesto energija“ naudotis visu atsakovo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties pagrindu perimtu valdyti turtu šilumos energijos gamybai ir tiekimui (o taip pat neperimtu turtu, jeigu toks yra). Teismas nurodė, jog UAB „Miesto energija“ turi išduotą galiojančią licenciją ir yra pagrindas manyti, kad tiek teisiniu, tiek gamybiniu/technologiniu požiūriu turi galimybę užtikrinti viešąjį interesą, tuo tarpu dėl Savivaldybės licencijų vyksta ginčai, viešojo intereso užtikrinti ji per ilgą laiką nesugebėjo.

12Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-5827-178/2010 prijungė prie civilinės bylos Nr. 2-7154-178/2010, Ukmergės rajono savivaldybę, UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Dainavos energetika“ laikė byloje ieškovais, o UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Miesto energija“ - atsakovais, jų paduotą ieškinį laikė priešieškiniu.

132010 m. spalio 8 d. Savivaldybė kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą grindė tuo, kad teismui nebuvo atskleistos visos esminę reikšmę sprendžiant šį klausimą turinčios aplinkybės – licencijos panaikinimas UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos tiekimo paslaugas. UAB „Miesto energija“ ir UAB „Energijos taupymo centras“ Savivaldybės prašymą prašė atmesti.

14II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

15Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-7154-178/2010 2010 m. spalio 21 d. nutartimi Savivaldybės prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkino iš dalies ir sustabdė šios nutarties vykdymą iki UAB „Miesto energija“ šilumos tiekimo licencijos galiojimo pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. 03-204 „Dėl UAB „Miesto energija“ licencijos galiojimo sustabdymo“ sustabdymo pabaigos. Nustatė, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija minėtu nutarimu sustabdė šiai bendrovei išduotos šilumos tiekimo licencijos galiojimą Savivaldybėje iki Savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr.13-1069 „Dėl ekstremalios situacijos Ukmergės rajone paskelbimo“ paskelbtos ekstremalios situacijos Ukmergės rajone pabaigos. Taigi, UAB „Miesto energija“, net ir įvykdžius 2010 m. spalio 1 d. nutartį, apskritai negalėtų tiekti šilumos, nes jos licencija šiai veiklai Savivaldybėje yra sustabdyta. Esant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindas manyti, kad 2010 m. spalio 1 d. nutarties įvykdymas dar labiau pažeistų viešąjį interesą negu jos nevykdymas, nes būtų neužtikrintas dar didesnės (ar net visų) vartotojų grupės interesas gauti šilumos energiją.

16III. Atskirojo skundo argumentai

17Atsakovai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Savivaldybės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi, panaikinimo atmesti. Atsakovai skundą grindžia šiais argumentais:

181)

19Skundžiama nutartis priimta pažeidžiant imperatyviąsias civilinio proceso teisės normas, nes įstatymas nenumato galimybės teismui sustabdyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą. Be to, nutartis sustabdyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą yra priimta teismo iniciatyva, Savivaldybei jų skyrimo neskundžiant ir neprašant jų taikymo stabdyti.

202)

21Skundžiama nutartimi yra pažeidžiamas viešasis interesas bei yra toleruojama susidariusi situacija, kuomet asmuo, neturintis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės išduotos šilumos tiekimo licencijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo eksploatuoti įrenginius, tiekiantis šilumos energiją prisidengiant Ukmergės rajone paskelbta ekstremalia situacija, turi teisę nevykdyti Lietuvos Respublikos teismų nutarčių, kuriomis yra išspręstas klausimas dėl šilumos ir karšto vandens tiekimo Ukmergės rajone.

223)

23Valstybinė kainų ir energetikos komisija 2010 m. spalio 5 d. nutarimu sustabdė UAB „Miesto energija“ licencijos galiojimą iki Ukmergės rajone bus paskelbta ekstremalios situacijos pabaiga. Kadangi ekstremali situacija Ukmergės rajone paskelbta pačios savivaldybės, siekiant neleisti UAB „Miesto energija“ tiekti šilumą ir karštą vandenį Ukmergės rajone, viešasis interesas nėra užtikrinamas išimtinai dėl Ukmergės rajono savivaldybės, o ne dėl UAB „Miesto energija“ veiksmų, todėl nebuvo jokio pagrindo stabdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimą, kuri tinkamu būdu ir priemonėmis leidžia užtikrinti viešąjį interesą Ukmergės rajone.

24Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

26Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė ankstesnės savo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių - draudimo Savivaldybei trukdyti UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos energiją pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. O3-87 išduotą šilumos tiekimo licenciją Nr. L4-ŠT-1, įpareigojant Savivaldybę leisti UAB „Miesto energija“ naudotis visu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties pagrindu atsakovo perimtu valdyti turtu šilumos energijos gamybai ir tiekimui (o taip pat neperimtu turtu, jeigu toks yra) - taikymo vykdymą iki UAB „Miesto energija“ šilumos tiekimo licencijos galiojimo pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010 m. spalio 5 d. nutarimą Nr. 03-204 „Dėl UAB „Miesto energija“ licencijos galiojimo sustabdymo“ sustabdymo pabaigos. Siekiant išspręsti, ar teismas turi įgaliojimus sustabdyti įsiteisėjusios nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymą, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį ir tikslus, įvertinti bylos faktines aplinkybes ir teisinį rezultatą, kuris galėtų atsirasti dėl tokio procesinio sprendimo (ne)priėmimo.

27Teisė į teisminę gynybą, kurią garantuoja Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Taigi laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti ieškovui galimai palankaus sprendimo įvykdymą.

28Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra byloje priimamas tarpinis procesinis sprendimas. Tokia nutartis neturi prejudicialumo savybės, ji neįgyja res judicata galios. Tačiau tai nepaneigia nutarties privalomumo (CPK 18 str.). Kita vertus, pasikeitus aplinkybėms, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar, esant viešam interesui, savo iniciatyva pakeisti ar panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 146 str., 150 str. 1 d. ir 2 d. 1 p.).

29Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai. Tuo tarpu nutartis pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita ar ją panaikinti vykdoma įsiteisėjus šiai nutarčiai (CPK 152 str. 1, 2 d.). Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad galima nukreipti skubiai vykdyti ir teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. vasario 11 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2-96/2010). Teismo nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, paprastai jų galiojimas laike teismo nutartimi specialiai nėra apibrėžiamas ir jos galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, kai ieškinys patenkinamas, arba iki įsiteisėjimo, kai ieškinys atmetamas, jeigu teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pakeistos ar panaikintos anksčiau (CPK 150 str. 4 ir 5 d.). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas laike apibrėžtas įstatymu ir gali būti nustatytas bei apribotas teismo nutartimi, atsižvelgiant į šalių pareikštus prašymus, viešąjį interesą, konkrečioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją bei ją pagrindžiančius įrodymus. Kolegijos nuomone, jei teismas gali nutartimi apibrėžti taikomų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laiką, tai turi įgaliojimus ir apriboti jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laiką, t. y. nustatyti kitokias laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike ribas. Toks laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laike laikinumas ir teismo teisė įstatymų nustatyta tvarka bet kurioje proceso stadijoje panaikinti taikytas priemones, jas pakeisti arba vėl taikyti leidžia daryti išvadą, kad tuo atveju, kai po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės pasikeičia faktinės aplinkybės ir šią nutartį įvykdyti tam tikru laikotarpiu tampa nebeįmanoma arba, kai to reikalauja viešasis interesas, teismas turi teisę sustabdyti tokios nutarties vykdymą, taigi, ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Pagal savo turinį toks teismo procesinis veiksmas atitinka teismo procesinį sprendimą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kadangi yra pakeičiamas, t. y. laikinai sustabdomas, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas laike.

30Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010 tenkino UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti Savivaldybei trukdyti UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos energiją pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. O3-87 išduotą šilumos tiekimo licenciją Nr. L4-ŠT-1, įpareigojant Savivaldybę leisti UAB „Miesto energija“ naudotis visu atsakovo Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties pagrindu perimtu valdyti turtu šilumos energijos gamybai ir tiekimui (o taip pat neperimtu turtu, jeigu toks yra). Ši civilinė byla Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartimi prijungta prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-7154/2010. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantai nepagrįstai tvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi savo iniciatyva sustabdė 2010 m. spalio 1 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą. Vilniaus apygardos teismas tokį procesinį sprendimą priėmė pagal Savivaldybės 2010 m. spalio 8 d. paduotą prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir prašymą tenkino iš dalies. Paaiškėjus, kad Valstybinė kainų ir energetikos komisija 2010 m. spalio 5 d. nutarimu sustabdė UAB „Miesto energija“ licencijos galiojimą iki Ukmergės rajone bus paskelbta ekstremalios situacijos pabaiga, atsakovas UAB „Miesto energija“, laikinai netekęs valstybinės institucijos specialiai išduotos licencijos tiekti šilumą vartotojams, neteko teisės užsiimti šia veikla (Šilumos tiekimo veikla pagal Šilumos ūkio įstatymo 30 str. 1 d. yra licencijuojama). Tokiu būdu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartimi Savivaldybei nustatytas draudimas trukdyti atsakovui UAB „Miesto energija“ tiekti šilumos energiją pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. O3-87 išduotą šilumos tiekimo licenciją Nr. L4-ŠT-1 nebeteko teisinės reikšmės, kadangi atsakovas UAB „Miesto energija“ laikinai neteko teisės užsiimti šilumos tiekimo veikla. Esant tokiai situacijai, viešasis interesas reikalauja imtis priemonių, kad įmonė, kurios licencijos galiojimą sustabdė valstybės institucija, negalėtų teikti paslaugų neturėdama licencijos, kas šiuo atveju reiškia teismo nutarties, kuria kitai šaliai uždrausta trukdyti šiai įmonei tiekti paslaugas, vykdymo sustabdymą. Priešingu atveju galėtų susidaryti padėtis, kai įmonė, kurios licencijos tiekti šilumą galiojimas sustabdytas, galėtų reikalauti kitos įmonės netrukdyti tiekti šilumos energiją vartotojams pagal teismo priimtą nutartį. Tai neatitiktų viešojo intereso, protingumo, teisingumo, proporcingumo principų.

31Tuo pačiu pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas savo priimtos nutarties vykdymą, nustatė sustabdymo galiojimo terminą – iki atsakovui UAB „Miesto energija“ išduotos licencijos sustabdymo pabaigos. Tai atitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, nepažeidžia šalių teisių ir jų neapriboja labiau negu būtina.

32Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

33Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

34Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

35Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję turto išreikalavimu iš svetimo... 6. Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami klausimai, susiję su teismo nutarties,... 7. Ukmergės rajono apylinkės teisme Ukmergės rajono savivaldybė (toliau –... 8. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi atsakovų... 9. Ieškovai 2010 m. liepos 22 d. kreipėsi į Ukmergės rajono apylinkės teismą... 10. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja 2010 m. liepos 23 d. rezoliucija... 11. Kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.... 12. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi civilinę bylą Nr.... 13. 2010 m. spalio 8 d. Savivaldybė kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti... 14. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 15. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-7154-178/2010 2010 m.... 16. III. Atskirojo skundo argumentai... 17. Atsakovai UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“... 18. 1)... 19. Skundžiama nutartis priimta pažeidžiant imperatyviąsias civilinio proceso... 20. 2)... 21. Skundžiama nutartimi yra pažeidžiamas viešasis interesas bei yra... 22. 3)... 23. Valstybinė kainų ir energetikos komisija 2010 m. spalio 5 d. nutarimu... 24. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 26. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė... 27. Teisė į teisminę gynybą, kurią garantuoja Visuotinės žmogaus teisių... 28. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra byloje... 29. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.... 30. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m.... 31. Tuo pačiu pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas savo... 32. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės... 33. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso... 34. Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija... 35. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą....