Byla 2A-102-580/2017
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, byloje išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) bei Almos Urbanavičienės,

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovui V. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, byloje išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

3Kolegijos teisėjai, išnagrinėję apeliacinį skundą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovė V. V. prašė: 1) nustatyti nepilnamečio D. D. gyvenamąją vietą su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo V. D. sūnaus išlaikymui po 432 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-29 iki vaiko pilnametystės; 3) priteisti iš atsakovo 11 562 Eur išlaikymo įsiskolinimą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, jog atsakovas yra jos sūnaus D. tėvas. Nuo gimimo sūnus gyvena su ieškove, tarp jų yra artimas ryšys. Atsakovas sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėdavo apie 87 Eur. 2013 m. vaiko poreikių tenkinimui išleido 9 554,52 Eur, per mėnesį – 796,21 Eur, 2014 m. – 10 236,72 Eur, per mėnesį – 853,06 Eur, 2015 m. – 10 382,48 Eur, per mėnesį – 865,21 Eur. 2015 m. vaiko maitinimui namuose išleido apie 173,77 Eur, aprangai bei avalynei – apie 87,91 Eur, higienos priemonėms – apie 13,72 Eur, sveikatos priežiūrai – apie 44,13 Eur, daiktams, laisvalaikiui – 19,08 Eur, laisvalaikiui bei ugdymui – 55,08 Eur, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis sudaro 22,50 Eur per mėnesį. Sūnus lanko privačią gimnaziją, kurioje išlaidos su maitinimu sudaro 449,02 Eur. Sūnaus išlaikymui per mėnesį reikia 865,21 Eur, iš atsakovo priteistina 432 Eur. Nepriemoka už 2013 m. – 3 546 Eur (9 554 Eur : 2 – 1 231 Eur (atsakovo teiktas išlaikymas 2013 m.). Nepriemoka už 2014 m. – 3 888 Eur (10 237 Eur : 2 – 1 231 Eur (atsakovo teiktas išlaikymas 2014 m.). Nepriemoka nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30 – 3 108 Eur (7 787 Eur : 2 – 785 Eur (atsakovo teiktas išlaikymas).

7Atsakovas V. D. prašė atmesti reikalavimą dėl 11 562 Eur įsiskolinimo priteisimo ir reikalavimą priteisti po 432 Eur dydžio periodinę mėnesinę išmoką. Atsakovas prašė paskaičiuoti išlaikymą, nustatant jo dydį proporcingai trims atsakovo auginamiems vaikams bei priteisti teismo išlaidas iš ieškovės ir atsakovo lygiomis dalimis.

8Nurodė, kad atsakovas sūnaus išlaikymui teikė 86 Eur išlaikymą. Prašoma išlaikymo suma viršija atsakovo mėnesines pajamas iš ūkio. Tėvai neturi pareigos leisti vaikus į privačią mokyklą, ieškovė tokį sprendimą priėmė nepasitarusi ir neatsižvelgdama į atsakovo galimybes. Ieškovė vienasmeniškai nusprendė vaiką leisti į papildomo ugdymo būrelius. Kelionės išlaidos pas močiutę į Mažeikius 300 Eur nepagrįstos, nes ieškovės motina pati gali atvykti pasimatyti su anūku. Mobilusis telefonas, planšetė neskirti vaiko poreikiams tenkinti. Aikido treniruočių lankymas nebūtinas. Ieškovė vaikui perka prabangos prekes bei paslaugas. Nesutiko su ieškovės sprendimu samdyti auklę. Ieškovė nesikreipė į atsakovą pagalbos vaiko priežiūros ar ieškovės ligos atveju. Atsakovas nuolat pirko sūnui daiktus ir dovanas (dviratį, drabužius, apmokėjo vasaros stovyklą, skirdavo pinigų vaiko gimtadieniui, šventėms, duodavo grynais pinigais ieškovei). Ieškovė siekia pasipelnyti, nes ji prašo kompensuoti savo pačios išlaidas, kai dėl vaiko ligos negalėjo gauti viso darbo užmokesčio. Ieškovė nepateikė duomenų apie pajamas už buto, esančio ( - ) Vilniuje, nuomą.

9Atsakovui kyla abejonių ir dėl jo tėvystės. Sutiko, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Kadangi ieškovė sudaro kliūtis bendrauti su vaiku, prašė nustatyti, kad jis su vaiku bendrauja pirmą mėnesio savaitgalį nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro, įpareigojant ieškovę sūnų pristatyti į jo gyvenamąją vietą, o jam grąžinti vaiką. Atsakovas gyvena jo tėvams priklausančiame name, nes jam priklausantis turtas nėra tinkamas gyvenimui. Atsakovas yra paėmęs 37 476,83 Eur paskolą valstybinės žemės įsigijimui ir ūkio plėtrai. Atsakovo ūkis yra mažas, sudaro 70 ha ploto dirbamos žemės. Žemės ūkio veiklą vykdo nuo 2008 m., tačiau ūkis nepelningas. Atsakovas 2011-10-15 sudarė santuoką, kurioje gimė du vaikai. Sūnus T. turi specialių poreikių. Atsakovas padeda savo motinai.

10Byloje išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka jo interesus, nes ieškovės aplinkoje sudarytos tinkamos sąlygos augti bei vystytis. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi atitikti nepilnamečio poreikius fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti sugebėjimus ir negali būti ribojamas minimalių poreikių tenkinimu.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

  1. nustatė vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove;
  2. priteisė iš atsakovo sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-10-01) iki vaiko pilnametystės, išskaičiavus atsakovo sumokėtas ieškovei sumas po ieškinio pateikimo;
  3. priteisė iš atsakovo sūnaus naudai 4 126,94 Eur išlaikymo įsiskolinimo;
  4. nustatė žemiau nurodomą atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką:
    1. vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovas su sūnumi bendrauja ne mažiau kaip po tris valandas šeštadieniais, nustatant, jog atsakovas iki trečiadienio 19 val. privalo informuoti ieškovę apie savo ketinimą bendrauti su sūnumi savaitgalį, atsakovui iki numatyto laiko nepranešus ieškovei apie ketinimą bendrauti su vaiku, ieškovė neturi pareigos perduoti vaiko bendrauti su tėčiu;
    2. pasibaigus pereinamajam laikotarpiui atsakovas su sūnumi bendrauja pirmą mėnesio savaitgalį nuo penktadienio vakaro iki sekmadienio vakaro, įpareigojant ieškovę sūnų pristatyti į atsakovo gyvenamąją vietą, o atsakovui grąžinti vaiką ieškovei į jos gyvenamąją vietą.
  5. priteisė iš ieškovės atsakovui 59,73 Eur bylinėjimosi išlaidų;
  6. priteisė iš ieškovės į valstybės biudžeto pajamas 7,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo – 78,66 Eur.

13Nustatė, kad šalys santuokos sudariusios nebuvo, nepilnametis vaikas yra ieškovės ir atsakovo sūnus. Atsižvelgiant į tai, jog tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio gyvenamąją vietą nustatyta su ieškove.

14Ieškovės pajamas sudaro apie 2 452 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių. Ieškovė galimai gauna papildomų pajamų iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio ( - ) Vilniuje, nuomos. Ieškovė turi daug didelės vertės nekilnojamojo turto, automobilį. Ieškovė 2014-08-21 sudarė santuoką su J. V. Ieškovė laukiasi, turės du išlaikytinius. Atsakovas nuo 2009-01-01 registravęs save ūkininku ir verčiasi individualia ūkio veikla. Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) deklaracijos patvirtina, jog 2014 m. atsakovas deklaravo 17 669,21 Eur, o 2015 m. – 16 105,61 Eur pajamų, susijusių su kompensacinėmis bei tiesioginėmis išmokomis. Kokią dalį lėšų atsakovas turi išleisti ūkio reikmėms, teismas negalėjo nustatyti. Atsakovui nuosavybės teise priklauso daug žemės sklypų bei gyvenamasis namas su statiniais. Atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės. 2011-10-15 atsakovas sudarė santuoką su J. D., atsakovas turi du vaikus. Jo sūnus T. turi specialių poreikių.

15Sūnus D. lankė privačią mokyklą, kuri per metus kainavo 1 680 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo metu sūnus lankė valstybinę mokyklą. Vaikas neturi didesnių rimtesnių sveikatos sutrikimų. D. laikotarpiu nuo 2006-08-04 iki 2014-10-03 gydyti dantys bei teiktos kelios konsultacijos. Ieškovė nurodė, jog sūnaus poreikiams tenkinti reikia apie 865,21 Eur, iš jų vaiko maitinimui namuose 173,77 Eur, aprangai 87,91 Eur, higienos priemonėms ir procedūroms 13,72 Eur, sveikatos priežiūros priemonėms 44,13 Eur, daiktai laisvalaikiui 19,08 Eur, laisvalaikiui ir ugdymui 55,08 Eur. Su mokymo įstaiga susijusios išlaidos sudaro 449,02 Eur per mėnesį. D. tenkanti komunalinių mokesčių dalis sudaro 22,50 Eur. Išlaidos kelionei pas močiutę neturi būti įtraukiamos į vaiko poreikius, nes bendravimas su artimaisiais giminaičiais yra prigimtinė vaiko teisė, nevertinama pinigine išraiška. Išlaidos riedlentėms, rogutėms, akvariumams, kamuoliams nėra patiriamos kiekvieną mėnesį. Ieškovė nepagrįstai nurodė padidintus vaiko poreikius. Nustatė, jog abiejų šalių turtinė padėtis gera, abu turi nemažai turto, gaunamos pajamos pakankamos.

16Sprendė, kad ieškovės prašoma priteisti 432 Eur išlaikymo suma per didelė dešimties metų vaikui, neturinčiam didesnių specialių poreikių ar sveikatos problemų. Nustatė, kad atsakovas sūnaus išlaikymui kas mėnesį perveda vidutiniškai 90 Eur. Atsakovas, besiversdamas ūkine veikla nenuostolingai ir gaudamas ženklias išmokas, neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Atsakovo motina gauna senatvės pensiją. Sprendė, kad iš atsakovo priteistina po 200 Eur per mėnesį išlaikymo suma periodinėmis išmokomis sūnui nuo ieškinio teismui pateikimo momento (2015-10-01), iki vaiko pilnametystės.

17Išlaikymo susidarymo laikotarpiu šalių sūnus lankė privačią mokyklą, todėl laikė, jog šiuo laikotarpiu sūnaus poreikiams tenkinti reikėjo 200 Eur, išlaikymo suma 7 200 Eur. Atsakovas pervedė 3 073,06 Eur, priteistina 4 126,94 Eur išlaikymo įsiskolinimo (7 200 Eur – 3 073,06 Eur).

18Vertino, jog atsakovo pageidaujama nustatyti bendravimo su sūnumi tvarka tinkama, tačiau būtinas pereinamasis laikotarpis.

19Ieškovė už advokato pagalbą sumokėjo 450 Eur, 2,90 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą, 4,21 Eur už medicininių išrašų išdavimą, iš viso 457,11 Eur. Atsakovas už advokato pagalbą patyrė 500 Eur išlaidų. Ieškovės reikalavimai patenkinti 46 procentais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 210,27 Eur, o iš ieškovės atsakovui priteistina 270 Eur. Atliko priteistinų bylinėjimosi išlaidų užskaitą ir nustatė, jog ieškovė atsakovui turi atlyginti 59,73 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

21Atsakovas V. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą dalyje dėl įsiskolinimo priteisimo ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis dydžio nustatymo, priimant naują sprendimą sumažinti periodinio išlaikymo sūnui dydį, atsižvelgiant į atsakovo ir kitų dviejų jo mažamečių vaikų poreikius.

22Nurodė, kad šalys buvo susitarusios skirti vaiko išlaikymui po 86,89 Eur, tačiau teismas susitarimo nevertino. Atsakovas susitarimą vykdė. Ieškovės pateiktame išraše matoma, kad atsakovas kiekvieną mėnesį perveda ne mažiau nei 86 Eur, todėl nėra skolingas ieškovei. Teismas ignoravo kitų dviejų atsakovo vaikų interesus. Iš atsakovo atimtos pragyvenimo lėšos savo poreikių tenkinimui. Atsakovo sūnus T. serga lėtine bronchine astma, jam reikalinga papildoma priežiūra, kas mėnesį išleidžiama 50 Eur. Atsakovo vidutinės mėnesinės pajamos sudaro 400 Eur. Teismo pozicija, kad atsakovas neatskleidžia tikrosios savo turtinės padėties, nepagrįsta. Atsakovas vykdo žemės ūkio veiklą, jo pajamos nepastovios, mokami mokesčiai.

23Atsakovas nesupranta, kodėl samdoma auklė, nurodo, kad ieškovė nesikreipė pagalbos dėl vaiko priežiūros. Vaikas yra nuteikiamas prieš atsakovą ir jo giminę. Ieškovė neteikia informacijos apie vaiko poreikius. Atsakovui nuosavybės teise priklausantis būstas yra netinkamas gyvenimui. Atsakovo ūkis nedidelis, todėl negauna pelno, mažmenine prekyba neužsiima. Atsakovas yra paėmęs 37 476,83 Eur paskolą valstybinės žemės įsigijimui.

24Ieškovė V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė priteisti sūnaus išlaikymui po 432 Eur periodinių mėnesinių išmokų nuo 2015-09-29 iki pilnametystės, išlaikymui skiriamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę bei priteisti iš atsakovo 11 562 Eur išlaikymo įsiskolinimą sūnui už tris praėjusius metus iki ieškinio pateikimo dienos.

25Nurodė, kad atsakovas teikė sūnui dalinį išlaikymą ir ieškovei teko didesnė sūnaus išlaikymo našta. Atsakovas kas mėnesį mokėdavo apie 87 Eur. Vien maitinimas mokykloje per mėnesį kainavo apie 99 Eur. Tarp šalių nebuvo susitarimo dėl išlaikymo dydžio. Atsakovas laikotarpiu nuo 2015-10-21 iki 2016-11-22 pervedė: 2015-10-21 – 90 Eur, 2015-11-16 – 90 Eur, 2015-12-21 – 110 Eur, 2016-01-22 – 90 Eur, 2016-02-22 – 90 Eur, 2016-03-30 – 90 Eur, 2016-04-29 – 90 Eur, 2016-05-20 – 90 Eur, 2016-06-17 – 90 Eur, 2016-07-25 – 90 Eur, 2016-08-23 – 160 Eur, 2016-10-03 – 160 Eur, 2016-11-22 – 200 Eur. Pervedama suma nustatyta atsakovo sprendimu. Atsakovo turimų miškų, pasėlių ir gyvulių skaičius nuolatos didėja. Per laikotarpį nuo 2011 m. iki 2015 m. žemės ūkio valdos (ūkio) ekonominio dydžio vienetas padidėjo nuo 9,8 iki 13,54. Atsakovas klaidina teismą, kad jo ūkis yra mažas ir turi tik 70 ha žemės. 2012-10-31 susitarime su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriumi minima, kad 2012-01-03 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis dėl 73,3062 ha. Atsakovas turi žemių ( - ). Ieškovė spėja, kad per 3 metus vaiko sąskaita atiduota 37 604 Eur paskolos. Ūkininko atlyginimo dydžio teisės aktai nenustato. Atsakovas gauna kompensacines sumas. Atsakovo ūkio pelnas palyginus 2015 m. padidėjo 2,2 karto (nuo 6 875 Eur iki 14 826 Eur), atsakovo nuosavas kapitalas, palyginus 2011 m. su 2015 m., padidėjo 4 kartus (nuo 31 102 Eur iki 115 102 Eur). Atsakovo pajamos 2011 m. buvo 59 794 Eur, 2012 m. – 40 125 Eur, 2013 m. – 41 887 Eur, 2014 m. – 41 367 Eur ir 2015 m. – 48 009 Eur. Atsakovas buvo išėjęs tėvystės atostogų. Teismas neteisingai supranta finansinius duomenis, nes atsakovo pajamos pagal VMI informaciją 2015 m. sudaro 48 009 Eur, o 2014 m. – 41 367 Eur. Atsakovo banko sąskaita bendra ir naudojama ne tik ūkio veiklai. Atsakovas perka baldus, plastikinius langus, tvarko gerbūvį, keliauja po užsienį. Atsakovas vieną kartą teigia, kad uždirba 300 Eur, kitą kartą – 400 Eur. Už tokią sumą jis išlaiko savo du vaikus, moka 87 Eur išlaikymą sūnui D., išlaiko nedirbančią žmoną, save ir motiną, kuri turi ūkininką vyrą, kas 4-5 metus keičia automobilius, turi 3 mobilius telefonus. Atsakovo banko sąskaitose pinigų srautai nuo 2012 m. iki 2015 m. padidėjo 2-3 kartus. Atsakovas vengia atskleisti visas pajamas.

26Sūnus D. serga daugiau už atsakovo sūnų T. Dantų protezavimo kaina gali siekti 2 000-5 000 Eur. Ieškovė turi du nepilnamečius vaikus, nuo 2016-08 mėn. iki 2016-12 mėn. ji gauna 1 424 Eur, nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 – 996,80 Eur, o nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31 – 569,60 Eur. Ieškovė gyvena Vilniuje, kur paslaugos yra brangesnės.

272012 m. ir 2013 m. sūnaus išlaikymui vidutiniškai išleista 796 Eur, nepriemoka už 2012 m. skaičiuojant nuo 2012-09-30 yra 1 020 Eur (3 mėn. x 398 Eur (pusė išlaikymui išleistos sumos) – 174 Eur (atsakovas du kartus sumokėjo išlaikymą po 87 Eur). Nepriemoka už 2013 m. – 3 546 Eur (9 554 Eur (metinė išlaidų suma) : 2 (abu tėvai) – 1 231 Eur (atsakovo teikta išlaikymo suma 2013 m.). Nepriemoka už 2014 m. – 3 888 Eur (10 237 Eur (metinė išlaidų suma) : 2 (abu tėvai) – 1 231 Eur (atsakovo teikta išlaikymo suma 2014 m.). Nepriemoka nuo 2015-01-01 iki 2015-09-30 – 3 108 Eur (7 787 Eur (9 mėn. išlaidų suma) : 2 (abu tėvai) – 785 Eur (atsakovo teikta išlaikymo suma 2015 m. per 9 mėn.). Atsakovas yra nupirkęs vieną žieminę striukę, kelis vaikiškus drabužėlius, žaislinį sraigtasparnį ir dviratį.

28Teismas neteisingai paskaičiavo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, išlaidos sudaro 503,98 Eur. Ieškovė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų užskaita. Ieškovė dėl atsakovo patirtų išlaidų kompensavimo nesutinka, nes atsakovas turi teisinį išsilavinimą.

29IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

31Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

32Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis nustatytas išlaikymas nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Eur per mėnesį bei priteistas 4 126,94 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

33Dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio

34Apeliantas teigia, jog skundžiamame sprendime buvo netinkamai įvertina jo turtinė padėtis, teismas nepagrįstai nurodė, jog atsakovas neatskleidžia tikrosios savo finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka. Iš VĮ „Registrų centras“ 2015-08-10 išrašo apie atsakovo nekilnojamąjį turtą (t. 1, b. l. 123) matyti, jog atsakovui priklauso 18 žemės sklypų ir statiniai.

35Atsakovui priklauso šis nekilnojamas turtas: 1) 5,36 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 124); 2) 2,81 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 125); 3) 4,40 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 126); 4) 3,48 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 127); 5) 0,7 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teise; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 128); 6) 1,6 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 129); 7) 9,3197 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (bendra su J. D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 130); 8) 4,4795 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (bendra su J. D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio; registruota hipoteka) (t. 1, b. l. 131); 9) 0,74 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 132); 10) 5,92 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 133); 11) 29,1438 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (bendra su J. D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio; registruota hipoteka); 12) 30,5413 ha žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (bendra su J. D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio; registruota hipoteka) (t. 1, b. l. 135); 13) 1,32 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 136); 14) 1,9 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 137); 15) 1,74 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 138); 16) 9,0416 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (bendra su J. D. nuosavybė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio; registruota hipoteka) (t. 1, b. l. 139); 17) 6,00 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – miškų ūkio) (t. 1, b. l. 140); 18) statiniai (pastatas – gyvenamasis namas; pastatas – ūkio pastatas; pastatas – sandėlis) esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė) (t. 1, b. l. 141); 19) 3,93 ha ploto žemės sklypas, esantis ( - ) Ukmergės r. sav. (asmeninės nuosavybės teisė; žemės sklypo paskirtis – žemės ūkio) (t. 1, b. l. 142). Iš aukščiau nurodytų duomenų nustatyta, jog atsakovas iš viso valdo 121,7259 ha (39,2 ha + 82,5259 ha) ploto žemės sklypų (asmeninės nuosavybės teise – 39,2 ha (5,36 ha + 2,81 ha + 4,40 ha + 3,48 ha + 0,7 ha + 1,6 ha + 0,74 ha + 5,92 ha + 1,32 ha + 1,9 ha + 1,74 ha + 6,00 ha + 3,93 ha = 39,2 ha), bendrosios jungtinės nuosavybės teise – 82,5259 ha (9,3197 ha + 4,4795 ha + 29,1438 ha + 30,5413 ha + 9,0416 ha = 82,5259 ha)). Analizuojant atsakovo įsipareigojimus nustatyta, jog atsakovas 2012-10-31 su Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus, sudarė susitarimą pakeisti sutartį, pagal kurį atsakovas iki 2022-01-15 iš viso turi sumokėti 46 846,04 Eur sumą (apeliaciniame skunde nurodė, kad liko sumokėti 37 476,83 Eur) (t. 1, b. l. 162-166; t. 3, b. l. 189).

36Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, jog atsakovo vardu registruotos dvi – 2009 m. ir 2012 m. laidos – transporto priemonės (t. 1, b. l. 144). Nustatyta, jog atsakovas nuo 2009-01-01 yra ūkininkas (vykdo individualią žemės ūkio veiklą), laikotarpiu nuo 2003-02-18 iki 2013-10-21 dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“ (t. 1, b. l. 78). Vykdant ūkininko veiklą, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovo atlyginimas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-07-31 buvo 231,70 Eur, nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31 – 246,18 Eur, nuo 2013-01-01 iki 2014-09-30 – 289,62 Eur, nuo 2014-10-01 iki 2014-12-31 – 299,76 Eur, nuo 2015-01-01 iki 2015-06-30 buvo 300 Eur, o nuo 2015-07-01 – 325 Eur (t. 1, b. l. 81-83). Vykdydamas ūkininko veiklą, atsakovas laikotarpiu nuo 2011-03-30 iki 2016-03-10 gavo 72 995,89 Eur išmokų (1 406,48 Eur + 3 395,58 Eur+ 5 832,38 Eur + 1 406,48 Eur + 2 497,60 Eur + 7 050,69 Eur + 3 841,52 Eur + 1 406,48 Eur + 3 974,64 Eur + 2 612,23 Eur + 78,96 Eur + 26,39 Eur + 3 620,83 Eur + 4 405,59 Eur + 3 393,72 Eur + 1 406,48 Eur + 3 835,98 Eur + 385,90 Eur + 1 403,66 Eur + 128,63 Eur + 2 709,25 Eur + 186,52 Eur + 432,99 Eur + 396,96 Eur + 108,41ur + 3 781,43 Eur + 66,61 Eur + 168,63 Eur + 2 854,92 Eur + 960 Eur + 2 237,64 Eur + 55,95 Eur + 1 439,38 Eur + 496,98 Eur + 55,95 Eur 3 549,36 Eur + 1 208,99 Eur + 75,72 Eur = 72 995,89 Eur) (t. 3, b. l 56-57). Byloje taip pat yra 2016-07-14 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštas, kuriame nurodoma, jog atsakovas gavo ir kitų išmokų, o už laikotarpį nuo 2015 m. iki 2016 m. gavo papildomų išmokų, kurių bendra suma 1 032,71 Eur (186,52 Eur + 499,60 Eur + 111,90 Eur + 234,69 Eur = 1 032,71 Eur) (t. 3, b. l. 132).

37Analizuojant į byla pateiktas atsakovo finansines atskaitomybes už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2015 m. (imtinai) nustatyta, kad atsakovas 2012 m. deklaravo turto už 124 513 Eur, o 2015 m. – už 147 071 Eur (t. 2, b. l. 2-13; t. 3, b. l. 122-124) (byloje yra dvi finansinės ataskaitos už 2015 m., todėl teismas vadovaujasi ta ataskaita, kurios sudarymo data yra naujesnė, t. y. 2016-06-01 ataskaita). Į bylą taip pat yra pateiktos atsakovo metinės pajamų deklaracijos už 2011 m. – 2014 m. laikotarpį, tačiau teismo vertinimu, iš kitų byloje esančių duomenų galima nustatyti tikslesnę atsakovo finansinę būklę (t. 2, b. l. 166-186).

38Teismas sutinka su nurodyta skundžiamame sprendime aplinkybe, jog nėra galimybių tiksliai nustatyti, kokiomis pajamomis disponuoja atsakovas. Atsakovas neįrodinėjo, kokias sumas išleidžia investicijoms į ūkį, kokią grąžą gauna iš produkcijos, kiek turi kreditorių ir debitorių ir pan. Atsakovas neįrodinėjo, nei trumpalaikių, nei ilgalaikių investicijų į ūkį, planų pirkti stambią žemės ūkio techniką ar pan., taip pat neįrodinėjo, kaip paskirsto gautas lėšas, kokią dalį jų skiria asmeniniams poreikiams tenkinti, kokią investicijoms, projektams ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nors atsakovas ir neįrodinėjo konkrečių sumų, tačiau tam tikra dalis pajamų turi būti skiriama investicijoms į ūkį. Išanalizavus atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą (žemės sklypai), kreditorinius įsipareigojimus, pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus, gautinas subsidijas bei paramas, taip pat imant domėn atsakovo būtinas investicijas į ūkį, atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, kad atsakovas negalėtų teikti vaikui priteisto 200 Eur išlaikymo per mėnesį.

39Atsakovo ūkio padėtis yra gera, jis turi daug žemės, ūkis veikia nenuostolingai, todėl darytina išvada, kad jis gali savo poreikių tenkinimui skirti tokią sumą, kuri jam reikalinga. Ūkio veiklos analizė nepateikta, todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė apie atsakovo pragyvenimą iš 400 Eur sumos, išlaikant save, žmoną, 2 vaikus bei sūnų D. D., vertinama kaip pastanga neteikti duomenų apie savo realias pajamas ir išlaidas.

40Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas 200 Eur išlaikymą ignoravo kitų dviejų atsakovo vaikų interesus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas turi dar du nepilnamečius vaikus – T., kuris turi specialiųjų poreikių, ir V. (t. 1, b. l. 170-171). Skundžiamame sprendime nurodyta, jog priteisiant 200 Eur išlaikymą sūnui D. buvo atsižvelgta ir į tą aplinkybę, jog atsakovas turi finansiškai prisidėti dar prie dviejų vaikų – T. ir V. – išlaikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovo turimus kitus išlaikytinius bei į sūnaus T. specialiuosius poreikius bei dėl šios priežasties sumažino ieškovės prašomą priteisti išlaikymo sumą (t. 1, b. l. 172-175). Atsakovo pateikti duomenys rodo, jog jo sūnus T. yra sirgęs ūminiu obstrukciniu bronchitu, tačiau ši liga nėra lėtinė. Byloje nėra duomenų, kad po 2013 metų atsakovo sūnus T. būtų sirgęs. Nors procesiniuose dokumentuose atsakovas teigia, jog vaikui reikalinga reabilitacija bei papildomos išlaidos, bet jokių gydytojų paskyrimų nepateikia, todėl šios aplinkybės negali būti nustatomos (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovas nenurodė, jog jo sūnus T. serga bronchine astma, todėl kokiais duomenimis remiantis yra daroma prielaida apie vaiko ligą, neaišku. Konstatuotina, jog byloje tinkamai buvo įvertintos atsakovo nurodytos aplinkybes apie kitus išlaikytinius.

41Apeliacinio skundo reikalavimu ieškovas prašo sumažinti periodinio išlaikymo sumą, atsižvelgiant į kitų dviejų jo vaikų poreikius. Atsakovas nenurodo, kokia konkreti suma turėtų būti nustatoma kaip periodinio išlaikymo suma. Teismo posėdžio metu atsakovas teigė, jog jis sutinka mokėti 175 Eur. Teismo sprendimu iš atsakovo priteista labai panaši suma, kokią jis sutiko mokėti. Įvertinus tai, kad atsakovas yra ūkininkas ir turi daug nekilnojamojo turto, savo ūkio turtinės padėties neatskleidžia, yra pagrindas daryti išvadą, jog jis turi galimybes ir kitiems savo vaikams skirti panašią pinigų sumą, kaip priteista skundžiamu sprendimu. Pats atsakovas nėra atlikęs kitų jo vaikų poreikių įvertinimo. Tai, kad atsakovas užsiima žemės ūkio veikla, gyvena kaime, leidžia teigti, jog jis turi galimybę naudoti ūkyje pagaminamus maisto produktus ir šeimos poreikių tenkinimui, tokiu būdu sumažinant šeimos ir nepilnamečių vaikų išlaikymo kaštus. Atsakovui nepagrindus kitų vaikų poreikių, negalima daryti išvados, jog ir šiems vaikams reikalingas tokio pat dydžio išlaikymas kaip ir sūnui D. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi išlaikymo dydis nustatomas atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes ir vaikų poreikius.

42Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje ieškovė neteikė apeliacinio skundo, todėl ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą keliami reikalavimai priteisti 432 Eur išlaikymą nėra apeliacijos dalykas (t. 3, b. l. 205-216). Kita vertus, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų būtinybę padidinti išlaikymą. Turint omenyje, kad teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad vaikas mokosi valstybinėje mokykloje, tai iš nurodytų išlaikymui skiriamų lėšų atėmus mokyklai skirtą sumą, gaunama suma sudaro apie 400 Eur. Vilniuje yra pakankamas tinkamų valstybinių vidurinių mokyklų tinklas, todėl bet kuris vaikas turi galimybę būti mokomas valstybinėje mokykloje. Sprendimas leisti vaiką į privačią mokyklą turi būti abiejų tėvų suderintas ir priimtas atsižvelgiant į tėvų finansines galimybes. Ieškovė teigia, jog jos vaikas buvo traumuojamas lankomoje valstybinėje vidurinėje mokykloje. Laikydama mokyklą netinkama, ieškovė galėjo leisti vaikui lankyti kitą valstybinę mokyklą. Taigi, ieškovės patirtos išlaidos privačiai mokyklai neturi būti kompensuojamos. Analogiškai nesutiktina su atsakovo pozicija, jog papildomo ugdymo būrelių lankymas yra prabangos prekė. Abi D. D. tėvai yra pakankamai pasiturintys ir gali vaiką leisti į tokius būrelius, nelaikant jų prabanga. Atkreiptinas dėmesys, jog pirminiame ieškinyje, pateiktame 2015-10-01, ieškovė iš išlaikymui prašė priteisti daug mažesnę sumą – pusę minimalios mėnesinės algos ir 50 Eur. Išlaikymo suma buvo ženkliai padidinta 2015-12-31 pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo. Per tris mėnesius vaiko poreikiai negalėjo padidėti dvigubai, todėl ieškovės nurodyti vaiko poreikiai pagrįstai pripažinti per dideliais.

43Ieškovė turi galimybę teikti jos daliai tenkantį vaiko išlaikymą, kadangi turi daug nekilnojamojo turto, jai nuosavybės teise priklauso patalpos ( - ) Klaipėdoje, butas ( - ) Klaipėdoje, 3/8 dalys žemės sklypo, esančio ( - ) Mažeikių r. sav., 3/8 dalys buto, esančio ( - ) Mažeikių m., negyvenamoji patalpa-boksas, esantis ( - ), Vilniuje, butas, esantis ( - ), Vilniuje, 1/118 dalis negyvenamosios patalpos-automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ( - ), Vilniuje, butas, esantis ( - ), Vilniuje, bei 7/895 dalys žemės sklypo, esančio ( - ), Zarasuose (bendra su J. V. nuosavybė). Nustatyta, jog ieškovės vardu registruota viena 2005 m. gamybos transporto priemonė (t. 1, b. l. 143).

44Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teismo priteisto išlaikymo dydžio. Iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis atitinka jo gaunamas pajamas bei vaiko poreikius ir yra nustatytas tinkamai pritaikius CK 3.192 straipsnio pateiktą reglamentavimą.

45Dėl išlaikymo įsiskolinimo

46Atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria priteistas 4 126,94 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Esminis apelianto argumentas yra tas, kad šalys dėl vaiko išlaikymo buvo sudariusios susitarimą, pagal kurį atsakovas kas mėnesį mokėjo ne mažesnį nei 86,89 Eur išlaikymą.

47Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus dėl išlaikymo įsiskolinimo, sutinka su ieškove, jog kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-18 nutartis Nr. 3K-3-404/2013). Šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas sūnui D. teikė išlaikymą, šalys ginčijasi tik dėl to, ar iki ieškinio pateikimo teismui dienos išlaikymo suma buvo pakankama sūnaus poreikių tenkinimui, ar tarp šalių egzistavo susitarimas dėl D. teiktino išlaikymo.

48CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išlaikymo nepilnamečiams vaikams forma ir tvarka nustatoma bendru tėvų susitarimu. Atsakovas įrodinėja, jog šalys buvo susitarusios, kad atsakovas vaiko išlaikymui skirs 300 Lt ir jis šį susitarimą nuosekliai vykdė nuo vaiko gimimo.

49Nustatyta, jog sūnus D. gimė ( - ) (t. 1, b. l. 6). Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas nuo vaiko gimimo į ieškovės sąskaitą pervesdavo apie 86,89 Eur (t. 1, b. l. 2). Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog atsakovas 2008 m. sumokėjo 1 129,52 Eur išlaikymo (tenkanti suma mėnesiui 94,13 Eur), 2009 m. sumokėjo 1 028,15 Eur (tenkanti suma mėnesiui 85,68 Eur), 2010 m. sumokėjo 1 086,08 Eur (tenkanti suma mėnesiui 90,51 Eur), 2011 m. sumokėjo 1 115,04 Eur (tenkanti suma mėnesiui 92,92 Eur), 2012 m sumokėjo 984,71 Eur (tenkanti suma mėnesiui 82,25 Eur), 2013 m. sumokėjo 1 230,89 Eur (tenkanti suma mėnesiui 102,57 Eur), 2014 m. sumokėjo 1 230,89 Eur (tenkanti suma mėnesiui 102,57 Eur), 2015 m. sumokėjo 1 075 Eur (tenkanti suma mėnesiui – 119,44 Eur, už 2016 m. 5 mėnesius – 450 Eur (tenkanti suma mėnesiui – 90 Eur) (t. 1, b. l. 11; t. 3, b. l. 91). Šiuos atsakovo atliktus mokėjimus patvirtina ir byloje esantys banko sąskaitų išrašai nuo 2006-10-13 iki 2015-11-16 (t. 2, b. l. 24-73, 144-147), taip pat mokėjimai atlikti po ieškinio pateikimo teismui 2015-10-01 (t. 2, b. l. 115, 143, 162-166). Teiktas išlaikymas atsispindi išplėstiniuose išrašuose iš banko sąskaitų (t. 3, b. l. 8-40). Byloje nėra duomenų apie rašytinį susitarimą tarp šalių dėl teiktino išlaikymo dydžio. 2016-09-15 teismo posėdžio metu atsakovas teigė, kad nuo pat vaiko gimimo su ieškovė buvo žodinis susitarimas, kad vaiko išlaikymui atsakovas teiks po 300 Lt (86,89 Eur) išlaikymą, teigė, jog ieškovė jokių raginimų dėl didesnio išlaikymo neteikė (t. 3, b. l. 169-170).

50Kolegijos teisėjai sprendžia, kad atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie tai, jog atsakovas nuo pat vaiko gimimo 2006-07-24 vaikui teikė išlaikymą piniginėmis lėšomis, kurias pervesdavo į ieškovės sąskaitą, tą darydavo nuosekliai, kiekvieną mėnesį, byloje nėra duomenų, kad ieškovė į atsakovą iki ieškinio pateikimo (2015-10-01) būtų kreipusis su pretenzijomis dėl per mažo išlaikymo dydžio, akivaizdu, jog tarp atsakovo ir ieškovės buvo susitarimas dėl išlaikymo vaikui dydžio (CPK 185 straipsnis). Atsakovo nuosekliai nuo vaiko gimimo mokėtas apie 96,24 Eur (94,13 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2008 m.) + 85,68 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2009 m.) + 90,51 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2010 m.) + 92,92 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2011 m.) + 82,06 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2012 m.) + 102,57 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2013 m.) + 102,57 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2014 m.) + 119,44 Eur (tenkanti suma mėnesiui per 2015 m.) = 769,88 Eur (už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2015 m.); 769,88 Eur (už laikotarpį nuo 2008 m. iki 2015 m.) / 8 metai = 96,24 Eur) leidžia spręsti, jog iki ieškinio pateikimo ieškovę atsakovo teikiamas išlaikymas tenkino ir vaiko poreikius atitiko. Pirminiame ieškinyje ieškovė pati pripažino, jog jos išlaidos vaiko išlaikymui padidėjo jai 2013 metais persikėlus gyventi į Vilnių. Dėl išlaikymo padidinimo ieškovė į teismą kreipėsi tik 2015-10-01. Ieškovė nurodo, jog ji turėjo išlaidų vaikui, kurios būtų didesnės lyginant su atsakovo teiktu išlaikymu, tačiau tokių išlaidų neįrodė (CPK 178 straipsnis). Išlaidos auklei nėra patvirtintos pinigų sumokėjimo kvitais ar pavedimais, todėl įvertinant nepakankamai sąžiningą šalių procesinį elgesį, nėra pagrindo teigti, jog tokias išlaidas ieškovė realiai patyrė. Kita galima nesikreipimo dėl išlaikymo padidinimo priežasčių gali būti ieškovės sutikimas prisiimti didesnę vaiko išlaikymo naštą, jai įvertinus savo ir atsakovo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį.

51Nuolat teikdamas sutarto dydžio išlaikymo, atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad jis netinkamai vykdo sūnaus išlaikymo pareigą. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteisiamas tik tuo atveju, kai yra konstatuojama aplinkybė, jog tėvas neteikė ar teikė nepakankamą išlaikymą (CK 3.192 straipsnis, 3.200 straipsnis), tačiau šioje byloje tokia aplinkybė nenustatyta. Esant aukščiau nurodytai aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas skundžiamo sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo panaikina ir šį ieškovės reikalavimą atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

52Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

53Ieškovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nesutiko su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (t. 3, b. l. 215-216). Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą turi būti perskirstytos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

54Nustatyta, kad ieškovė ieškinio patikslinime prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė kartu su ieškinio patikslinimu pateikė duomenis apie patirtas išlaidas už advokato pagalbą – 450 Eur (t. 2, b. l. 105-106), 2,90 Eur už Gyventojų registro tarnybos pažymą (t. 1, b. l. 75; t. 2, b. l. 110), 4,21 Eur už medicininių išrašų išdavimą (t. 2, b. l. 109) bei 4,99 Eur pašto išlaidos (2,23 Eur + 1,79 Eur + 0,97 Eur = 4,99 Eur) (t. 2, b. l. 111-112). Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė 2016-07-07 posėdžio metu ieškovė pateikė duomenis apie 17,38 Eur išlaidas, patirtas vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-29 liudijimą gauti įrodymus (t. 3, b. l. 120, 125) bei 2016-08-19 prašymą atlyginti 24,50 Eur išlaidas dėl netekto atlyginimo dalies, susidariusio dėl to, jog ieškovė dėl 2016 liepos mėnesio posėdžio (posėdis vyko 2016-07-07 (t. 3, b. l. 125-126)) dirbo 2 val. 20 min. trumpiau, nei įprastai (t. 3, b. l. 149-153). Netekto atlyginimo dalies išlaidos nėra įtrauktos į CPK 88s straipsnyje nurodomą išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sąrašą ir šalims nekompensuojamos. Kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog visos ieškovės nurodytos bylinėjimosi išlaidos buvo pateiktos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos 2016-09-15 teismo posėdyje (t. 3, b. l. 169-170) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 479,48 Eur (450 Eur + 2,90 Eur + 4,21 Eur + 17,38 Eur + 4,99 Eur).

55Atsakovas pateikė duomenis apie tai, jog patyrė 500 Eur advokato išlaidoms padengti (t. 3, b. l. 161).

56Nustatyta, kad ieškovė teismui pareiškė iš viso tris savarankiškus reikalavimus: reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (patenkintas 100 proc.), reikalavimą priteisti 432 Eur išlaikymą (priteista 200 Eur, patenkinta 46,30 proc.) bei reikalavimą dėl 11 562 Eur išlaikymo įsiskolinimo (patenkinta 0 proc.). Patenkintų ieškovės reikalavimų dalis vertinama 50 proc.

57Ieškovė už 432 Eur reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo turėtų mokėti 156 Eur žyminio mokesčio (432 Eur x 12 mėn. = 5 184 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą priteisti išlaikymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), iš atsakovo valstybės naudai priteistina 78 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

58Pirmosios instancijos teisme buvo patirta 14,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų proporcijas, į valstybės biudžetą iš abiejų šalių priteistina po 7,24 Eur (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

59Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nesutiko su bylinėjimosi išlaidų užskaita, todėl teismas bylinėjimosi išlaidų užskaitos neatlieka (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

60Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo, pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų patikslintinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

61Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

62Šalys apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese, todėl jos nepriteistinos.

63Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

Nutarė

64Atsakovo V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

65Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą pakeisti.

66Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl 4 126,94 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir ieškovės V. V. reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti.

67Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodant, kad iš atsakovo V. D. ieškovės V. V. naudai priteisiama 239,74 Eur (du šimtai trisdešimt devyni eurai ir 74 euro centai) bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės V. V. atsakovo V. D. naudai priteisiama 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės V. V. ir atsakovo V. D. į valstybės biudžeto pajamas priteisti po 7,24 Eur (septynis eurus ir 24 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; iš atsakovo V. D. į valstybės biudžeto pajamas priteisiama 78 Eur (septyniasdešimt aštuoni eurai) žyminio mokesčio.

68Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo... 3. Kolegijos teisėjai, išnagrinėję apeliacinį skundą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovė V. V. prašė: 1) nustatyti nepilnamečio 6. Nurodė, jog atsakovas yra jos sūnaus D. tėvas. Nuo gimimo sūnus gyvena su... 7. Atsakovas V. D. prašė atmesti reikalavimą dėl 11 562... 8. Nurodė, kad atsakovas sūnaus išlaikymui teikė 86 Eur išlaikymą. Prašoma... 9. Atsakovui kyla abejonių ir dėl jo tėvystės. Sutiko, jog vaiko gyvenamoji... 10. Byloje išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį... 13. Nustatė, kad šalys santuokos sudariusios nebuvo, nepilnametis vaikas yra... 14. Ieškovės pajamas sudaro apie 2 452 Eur darbo užmokestis neatskaičius... 15. Sūnus D. lankė privačią mokyklą, kuri per metus kainavo 1 680 Eur, tačiau... 16. Sprendė, kad ieškovės prašoma priteisti 432 Eur išlaikymo suma per didelė... 17. Išlaikymo susidarymo laikotarpiu šalių sūnus lankė privačią mokyklą,... 18. Vertino, jog atsakovo pageidaujama nustatyti bendravimo su sūnumi tvarka... 19. Ieškovė už advokato pagalbą sumokėjo 450 Eur, 2,90 Eur už Gyventojų... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 21. Atsakovas V. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 22. Nurodė, kad šalys buvo susitarusios skirti vaiko išlaikymui po 86,89 Eur,... 23. Atsakovas nesupranta, kodėl samdoma auklė, nurodo, kad ieškovė nesikreipė... 24. Ieškovė V. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė... 25. Nurodė, kad atsakovas teikė sūnui dalinį išlaikymą ir ieškovei teko... 26. Sūnus D. serga daugiau už atsakovo sūnų T. Dantų protezavimo kaina gali... 27. 2012 m. ir 2013 m. sūnaus išlaikymui vidutiniškai išleista 796 Eur,... 28. Teismas neteisingai paskaičiavo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas,... 29. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 30. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 32. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių,... 33. Dėl priteisto vaikui išlaikymo dydžio... 34. Apeliantas teigia, jog skundžiamame sprendime buvo netinkamai įvertina jo... 35. Atsakovui priklauso šis nekilnojamas turtas: 1) 5,36 ha ploto žemės sklypas,... 36. Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, jog atsakovo vardu registruotos dvi... 37. Analizuojant į byla pateiktas atsakovo finansines atskaitomybes už... 38. Teismas sutinka su nurodyta skundžiamame sprendime aplinkybe, jog nėra... 39. Atsakovo ūkio padėtis yra gera, jis turi daug žemės, ūkis veikia... 40. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas priteisdamas 200 Eur... 41. Apeliacinio skundo reikalavimu ieškovas prašo sumažinti periodinio... 42. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje ieškovė neteikė... 43. Ieškovė turi galimybę teikti jos daliai tenkantį vaiko išlaikymą, kadangi... 44. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinio skundo teiginiai nesudaro... 45. Dėl išlaikymo įsiskolinimo... 46. Atsakovas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria priteistas 4 126,94... 47. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus dėl išlaikymo... 48. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išlaikymo nepilnamečiams vaikams... 49. Nustatyta, jog sūnus D. gimė ( - ) (t. 1, b. l. 6). Ieškovė ieškinyje... 50. Kolegijos teisėjai sprendžia, kad atsižvelgiant į byloje esančius duomenis... 51. Nuolat teikdamas sutarto dydžio išlaikymo, atsakovas neturėjo pagrindo... 52. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme... 53. Ieškovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nesutiko su bylinėjimosi... 54. Nustatyta, kad ieškovė ieškinio patikslinime prašė priteisti bylinėjimosi... 55. Atsakovas pateikė duomenis apie tai, jog patyrė 500 Eur advokato išlaidoms... 56. Nustatyta, kad ieškovė teismui pareiškė iš viso tris savarankiškus... 57. Ieškovė už 432 Eur reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo turėtų mokėti... 58. Pirmosios instancijos teisme buvo patirta 14,48 Eur išlaidų, susijusių su... 59. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą nesutiko su bylinėjimosi... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo, pakeitus pirmosios instancijos... 61. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme... 62. Šalys apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų apie patirtas... 63. Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,... 64. Atsakovo V. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 65. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą pakeisti.... 66. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo... 67. Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimo... 68. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą....