Byla 2S-1295-510/2009

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Neringos Venckienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Būstuva“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gedimex“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Būstuva“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

3Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Gedimex“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 22765,99 Lt skolos, 165,84 Lt delspinigių, 724,97 Lt palūkanų, 11,84 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

5Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovui priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o nesant pakankamai turto, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, banko sąskaitose. Ieškovas nurodė, kad atsakovas paragintas neįvykdo savo įsipareigojimų ieškovui, neatsiskaito su ieškovu už atliktus darbus ir įgytas prekes, nors savo prievolės ir neginčija. Tai leidžia manyti, kad atsakovas piktybiškai vengia įvykdyti savo piniginę prievolę. Ieškinio suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas.

6Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 14 d. nutartimi nutarė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Teismas ieškovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui bendrai 23656,80 Lt sumai areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovui, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieškovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Teismas nutartyje nurodė, kad siekiant užtikrinti galimo procesinio sprendimo įvykdymą ir apsaugoti ieškovo interesus, kol bus išspręstas ginčas tarp šalių, taikytinas areštas atsakovo turtui bendrai 23656,80 Lt sumai.

7Atsakovas UAB „Būstuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį ir netenkinti prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nurodė, kad UAB „Būstuva“ yra stabiliai veikianti įmonė, jos turtinė padėtis yra gera. Įmonės balansinio turto vertė 2008 mokestinių metų pabaigoje sudarė 24 639 145 Lt, iš kurių 6 451 251 Lt sudaro ilgalaikio turto vertė, 18 187 894 Lt - trumpalaikio turto vertė. Vien UAB „Būstuva“ priklausančio nekilnojamo turto vidutinė rinkos vertė šiai dienai vadovaujantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu sudaro 30 419 571 Lt. Taigi, ieškovo pareikšto ieškinio suma yra daug kartų mažesnė už bendrovės turimo turto vertę. Ieškovo prašoma priteisti suma nėra ženkli tokios vertės turtą turinčiai įmonei.

8Ieškovas UAB „Gedimex“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą. Ieškovas atsiliepime nurodė, kad iš atsakovo pateikto 2008 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovo materialiojo turto (jis aktualiausias, jeigu atsakovas galimai nepalankaus sprendimo nevykdytų) vertė 6 393 759 Lt. Tačiau iš šio turto pastatai ir statiniai sudaro 3 992 563 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad kredito įstaigoms mokėtini ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 8 911 814 Lt, galima daryti prielaidą, kad visas šis nekilnojamasis turtas yra įkeistas kredito įstaigoms. Šį argumentą taip pat patvirtina ir atsakovo pateiktas Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Atsakovui nevykdant jam nepalankaus sprendimo, ieškovas iš šio turto skolos išieškoti negalėtų. Taip pat iš atsakovo pateikto 2008 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovas turi 3 278 314 Lt skolų tiekėjams bei 221 160 Lt skolą darbuotojams. Atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai iš viso sudaro 18371370 Lt, kai tuo tarpu turto atsakovas turi už 24 639 145 Lt. Tai taip pat leidžia daryti prielaidas apie sutrikusį atsakovo mokumą ir galimą vengimą įvykdyti finansines prievoles ieškovui. Atsižvelgiant į sudėtingą dabartinę ekonominę situaciją, nėra aišku, ar atsakovo padėtis nepablogėjo.

9Atskirasis skundas atmestinas.

10Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalies).

11Šioje byloje yra nagrinėjamas ieškovo reikalavimas, kuriuo ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 23 656,80 Lt skolos, delspinigių ir palūkanų. Ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo pakankamai motyvuotas - ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškinio suma didelė, kad atsakovas, net ir paragintas, neatsiskaito už prekes ir darbus, nors skolos neginčija. Įvertinus ieškovo motyvus, ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas yra piniginio pobūdžio, buvo pagrindas ieškovo reikalavimams užtikrinti taikyti atsakovo turto areštą už ieškinio sumą (CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12Atsakovas atskirąjį skundą pagrindė teiginiais, jog turi turto, kurio vertė žymiai viršija ieškinio sumą, ir pateikė įmonės balansą bei įrodymus apie turimus nekilnojamuosius daiktus. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad šie apelianto teiginiai bei su atskiruoju skundu pateikti įrodymai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

13Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis atsakovo balansinė turto vertė yra 24 639 145 Lt, materialiojo turto vertė – 6 393 759 Lt, pastatų ir statinių balansinė vertė sudaro 3 992 563 Lt, tačiau šie duomenys nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Iš 2008 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 18 371 370, kredito įstaigoms mokėtini ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 8 911 814 Lt. Be to, Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išraše yra duomenys, kad atsakovo nekilnojamasis turtas yra areštuotas arba įkeistas. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą pagrįstai nurodė, kad vien tai, jog atsakovas turi didelės vertės turto, savaime nereiškia, kad šio turtas bus pakankamas teismo sprendimo įvykdymui, jeigu ieškinys bus patenkintas. Nesutikti su šiuo ieškovo teiginiu nėra pagrindo. Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos teismuose yra nagrinėjama ir daugiau bylų, kuriose uždarajai akcinei bendrovei „Būstuva“ yra pareikšti piniginiai reikalavimai.

14Kauno miesto apylinkės teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančių procesinės teisės normų reikalavimų nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

15Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

Nutarė

16Atskirąjį skundą atmesti

17Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai