Byla 2-932-154/2011

1Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei, dalyvaujant ieškovės atstovams R. S., adv. Mariui Ramanauskui, atsakovįų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovei R. M., atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovams adv. Žydrūnui Rupšiui, adv. padėjėjai Vilmai Volkovienei, atsakovės Kuršėnų komunalinio ūkio UAB atstovui adv. Evaldui Onaičiui, atsakovės UAB „Švarinta“ atstovui adv. Drąsučiui Narmontui,

2žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Specializuotas transportas“ ieškinį atsakovams Šiaulių rajono savivaldybės tarybai, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, . UAB „Švarinta“ dėl Viešųjų pirkimų įstatymo ir viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo bei sutarčių panaikinimo, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ir

Nustatė

3Ieškovo atstovai prašo sujungti bylas, kurios yra nagrinėjamos tame pačiame teisme, tačiau pas skirtingus teisėjus. Jie mano, kad reikalavimai analogiški, todėl patikslinus juos, ginčas būtų išspręstas greičiau. Jie taip pat prašo išreikalauti iš VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ sutartis su Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, kadangi jos sudarinėjamos reguliariai. Negavus dokumentų, nebūtų įmanoma patikslinti reikalavimų.

4Atsakovų Šiaulių rajono savivaldybės tarybos ir Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atstovė neprieštarauja, kad bylos būtų sujungtos, tačiau mano, kad Šiaulių rajono savivaldybės administracija turėtų būti įtraukta į bylą tik trečiuoju asmeniu. Ši institucija nepriiminėjo sprendimų.

5Atsakovo Kuršėnų komunalinio ūkio UAB atstovas neprieštarauja, kad bylos būtų sujungtos. Prašo prijungti prie bylos apie atsakovo veiklos pajamas.

6Atsakovo UAB „Švarinta“ atstovas nurodė, kad įmonė nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą Šiaulių apygardos administraciniame teisme, tačiau mano, kad ginčą galima išspręsti vienu ieškiniu.

7Atsakovo VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ atstovai nurodė, kad bylos sujungimo klausimas turėtų būti sprendžiamas, dalyvaujant ir LR Konkurencijos tarybos atstovams. Ieškovo reikalaujamų sutarčių pateikti nebūtina, nes jos nėra ginčijamos.

8Prašymas tenkintinas.

9Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovė AB „Specializuotas transportas“ pateikė ieškinį atsakovams Šiaulių rajono savivaldybės tarybai, Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, . UAB „Švarinta“ dėl Viešųjų pirkimų įstatymo ir viešojo pirkimo procedūrų pažeidimo bei sutarčių panaikinimo. Tuo pačiu metu ieškovė AB „Specializuotas transportas“ kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, pateikdama skundą dėl to paties Šiaulių rajono savivaldybės sprendimo teisėtumo. Iš esmės dviejuose teismuose buvo sprendžiami tie patys klausimai. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi perdavė bylą pagal teismingumą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui. Tokiu atveju susidarė situacija, kai Šiaulių apygardos teismo žinioje yra dvi iš esmės labai susijusios bylos. Jose tas pats ieškovas pateikė reikalavimus tiems patiems atsakovams. Teismas sprendžia, kad sujungtos dvi bylos leis greičiau išspręsti ginčą. Tačiau iš Šiaulių apygardos administracinio teismo persiųsta byla buvo nagrinėjama kaip skundas. Toje pačioje byloje negalima spręsti ginčo pagal skirtingas teisenas. Tai reiškia, kad ieškovas privalo pateikti patikslintą ieškinį, aiškiai išdėstydamas savo reikalavimus ir nurodydamas atsakovus bei trečiuosius asmenis. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad Šiaulių apygardos administraciniame teisme kaip proceso šalis nedalyvavo UAB „Švarinta“, todėl jos atstovai neturėjo galimybės susipažinti su šiame teisme nagrinėtu skundu. Sujungus bylas, jiems turi būti suteikiamas protingas laikas susipažinti su byla, kurioje susidarė 5 tomų apimtis. Šiaulių apygardos teisme kaip proceso šalis nebuvo nurodyta Lietuvos Respublikos Konkurencijos taryba bei Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija, todėl šios institucijos atstovai negalėjo susipažinti su bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamos bylos medžiaga. Pareikalavus ieškovui aiškiai išdėstyti proceso šalis ir reikalavimus, gali paaiškėti, kad šių institucijų dalyvavimas teismo posėdžiuose iš viso nereikalingas.

10Prašymas dėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos procesinės padėties gali būti sprendžiamas, tik gavus ieškovės patikslintą ieškinį.

11Ieškovės prašymas išreikalauti iš atsakovės VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ sutartis, sudarytas su atsakovu Kuršėnų komunalinio ūkio UAB, pagrįstas. Negavus šių sutarčių ir su jomis susijusių dokumentų, ieškovas negalės patikslinti reikalavimų.

12Vadovaudamasis CPK 136 straipsnio1 ir 4 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

13Sujungti Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr.2-852-372/2011 ir Nr.2-932-154/2011.

14Sujungus bylas, nustatyti, kad nagrinėjama byla turi Nr.2-852-372/2011.

15Įpareigoti atsakovę VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ iki 2011-05-31 imtinai pateikti su atsakove Kuršėnų komunalinio ūkio UAB sudarytas sutartis ir su jomis susijusią dokumentaciją.

16Įpareigoti ieškovę AB „Specializuotas transportas“ iki 2011-06-06 imtinai teismui pateikti patikslintą ieškinį bei jo nuorašus.

17Skirti bylą nagrinėti 2011 m. birželio 16 d. 9 val.

18Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai