Byla e2-2075-796/2015
Dėl draudimo išmokos grąžinimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei UAB „LinTransa“ dėl draudimo išmokos grąžinimo,

Nustatė

2ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 153,10 Eur draudimo išmokos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

3Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 2 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2013-12-26 Rusijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Renault Magnum 500.19, valst. Nr. ( - ) apgadino transporto priemonę Lexus ES, valst. Nr. ( - ). Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Renault Magnum 500.19, valst. Nr. ( - ) valdytojo kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį 2013-10-28 sudarė atsakovė. 2013-12-26 eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimui ieškovė išmokėjo 765,49 Eur (2643,08 Lt) draudimo išmoką. Atsakovė apie įvykusį eismo įvykį ieškovui nepranešė. Gavusi informaciją apie įvykį bei siekdama išsiaiškinti aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos mokėjimo ir jos dydžio, ieškovė išsiuntė atsakovei paklausimą, kuriuo prašė suteikti informaciją apie eismo įvykį bei tokiu būdu padėti draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes, tačiau prašomos informacijos atsakovė nesuteikė bei išsiaiškinti įvykio aplinkybių draudikui nepadėjo.

6Pagal Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 str. 17 d. transporto priemonės valdytoju laikomas asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad pagal byloje esančius duomenis eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė Renault Magnum 500.19, valst. Nr. ( - ) įvykio metu priklausė atsakovei, atsakovė laikytina transporto priemonės valdytoju pagal Įstatymo 2 str. 17 d. Įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktas ir to paties straipsnio 2 dalis transporto priemonės valdytojui numato pareigą per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, taip pat pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jam nustatyti įvykio aplinkybes. Analogišką atsakovės (draudėjo) pareigą numato ir 2013-10-28 šalių sudarytos įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 6 punktas. Įstatymo 22 str. 2 d. numato, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo, o jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas taip pat turi teisę reikalauti, kad išmokėtą sumą ar jos dalį grąžintų draudėjas. Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 p. transporto priemonės valdytojas, kuris draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį, draudiko reikalavimu turi pareigą grąžinti iki 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos. Minėtų taisyklių 60.5 p. taip pat numato draudiko teisę reikalauti grąžinti iki 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, jeigu atsakingas dėl padarytos žalos valdytojas ar jo atstovas nepranešė jo civilinę atsakomybę apdraudusiam draudikui ar jo atstovui apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas. Esant aptartam teisiniam reguliavimui bei byloje nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 20 proc. išmokėtos draudimo išmokos, t.y. 153,10 Eur.

7Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

8Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,64 Eur (54,00 Lt) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti visiškai.

11Priteisti ieškovei „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje (į.k. 300665654) iš atsakovės UAB „LinTransa“ (į.k. 302754404) 153,10 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris Eur 10 ct) draudimo išmokos, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 153,10 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų Eur 10 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,64 Eur (penkiolika Eur 64 ct) bylinėjimosi išlaidų.

12Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai