Byla 2-5734-881/2013
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos priėmimo klausimą

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo UAB „Mediashop“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos priėmimo klausimą,

Nustatė

2pareiškėjas UAB „Mediashop“ prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas iki ieškinio teismui pareiškimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Kauno audinių projektas“ nutraukti 2006 m. lapkričio 14 d. UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Valbis“ sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 10-763, taip uždrausti iškeldinti UAB „Mediashop“ iš nuomojamų patalpų, taip pat įpareigoti UAB „Kauno audinių projektas“ vykdyti 2006 m. lapkričio 14 d. UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Valbis“ sudarytą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. X-944/N-06/11/14 ir Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 10-763. Nurodo, kad ketina pareikšti ieškinį dėl UAB „Kauno audinių projektas“ 2013 m. liepos 3 d. ir 2013 m. spalio 7 d. pranešimų dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, tačiau ieškiniui parengti ir įrodymams surinkti pareiškėjui trūksta laiko, todėl jis prašo laikinąsias apsaugos priemones taikyti iki ieškinio pareiškimo.

3Prašymą atsisakoma priimti.

4CPK 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos turi būti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieškinį.

5Nors savo prašyme dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo pareiškėjas nurodo, kad dėl 2006 m. lapkričio 14 d. UAB „Kauno audinių projektas“ ir UAB „Valbis“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo jis gali patirti tam tikrų nuostolių, iš viso prašymo argumentų yra akivaizdu, kad būsimu ieškiniu pareiškėjas ketina ginčyti (ir tą jis pats nurodo) UAB „Kauno audinių projektas“ 2013 m. liepos 3 d. ir 2013 m. spalio 7 d. pranešimus dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo. Toks ieškinys yra neturtinis, ir vadovaujantis CPK 26 straipsniu, yra teismingas apylinkės teismui.

6Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisako priimti pareiškėjo UAB „Mediashop“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui (CPK 147 str. 3 d., 26 str., 137 str. 2 d. 2 p., 3 str. 6 d.).

7Be to, kadangi būsimu ieškiniu pareiškėjas ketina ginčyti būtent UAB „Kauno audinių projektas“ veiksmus (pranešimus) (jokių ginčytinų UAB „Valbis“ veiksmų pareiškėjas nenurodo, todėl, teismo vertinimu, šią įmonę ieškovas nepagrįstai nurodo kaip atsakovą), taigi jo prašymas yra teismingas Kauno apylinkės teismui (CPK 29 str., 137 str. 3 d.).

8Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 137 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

9atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Mediashop“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui.

10Išaiškinti pareiškėjui, kad jis turi teisę su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos kreiptis į Kauno apylinkės teismą bendra tvarka.

11Prašymą su priedais grąžinti pareiškėjui.

12Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai