Byla 2S-996-112/2009
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NORDLIFT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo

22009 m. balandžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7195-730/2009 pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovei UAB „NORDLIFT“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, prašė priteisti 8715,63 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 5213,82 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo 2009-04-08 iki teismo sprendimo priėmimo. Pareikštam reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį turtą. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes atsakovai turtą gali perleisti, paslėpti.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-04-23 nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir areštavo atsakovei priklausantį turtą, neperžengiant ieškinio reikalavimų ribų, neviršijant 13 929,45 Lt. Teismas nustatė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas.

6Atskiruoju skundu atsakovė UAB „NORDLIFT“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-23 nutartį. Nurodo, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Ieškovo prašoma priteisti suma yra nepagrįstai didelė, be to, atsakovė turi pakankamai kilnojamojo turto. Nurodo, kad dalį skolos ieškovui grąžino, tačiau kitos dalies negali pervesti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl tos pačios priežasties trikdoma ir įmonės veikla, gali atsirasti nuostoliai.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas K. G. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-23 nutartį palikti nepakeistą.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas K. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl su darbo santykiai susijusių išmokų priteisimo bei pareikštam reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB „NORDLIFT“ turto areštą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-04-23 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino ir areštavo atsakovei priklausantį turtą, neviršijant 13 929,45 Lt sumos.

10Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šio procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo išvengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali būti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtą teismo sprendimą.

11Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, nes prašoma priteisti suma yra nepagrįstai didelė. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju atsakovės turto areštas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja materialinių teisinių santykių tarp šalių buvimo fakto. Taip pat, taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo ar jo dydžio pagrįstumas, o kitos aplinkybės – grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į grėsmę ieškovo turtiniams interesams, be to, ginčas kilęs iš darbo santykių, kuriuose darbuotojas, šiuo atveju ieškovas, yra silpnesnioji pusė.

12Apeliantė teigia, kad dalį skolos grąžino, o likusios skolos dalies negali ieškovui pervesti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Be to, ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad atsakovė su juo neatsiskaitė. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą atskirojo skundo argumentą, kad su ieškovu negali atsiskaityti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi yra areštuotas atsakovės turtas, tačiau leista iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams, įvykdyti prievolę ieškovui.

13Apeliantė teigia, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji patirs nuostolių, nes yra varžoma įmonės veikla, pasunkės sutartinių įsipareigojimų vykdymas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė CPK 147 straipsnyje nustatyta tvarka gali motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

14Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo motyvais naikinti nėra pagrindo, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-23 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

16Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-23 nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai