Byla 2-3642-571/2011

Nustatė

1Ieškovas V. P. ieškiniu prašo 2008m. gruodžio 18d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4491-301/2008, priteistą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai, G. S. gim. duomenys neskelbtini) po 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sumažinti, priteisint iš ieškovo V. P. po 200 litų periodinių išmokų, mokant kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Išlaikymo dydį sumažinti nuo ieškinio į teismą padavimo dienos.

2Ieškovas V. P. nurodė, kad 2008 12 18 priimant teismo sprendimą jis sutiko su tėvystės nustatymu ne ginčo tvarka, tačiau su išlaikymo dydžiu nesutiko, bet pasirašydamas sutikimą dėl tėvystės pasirašė ir dėl išlaikymo dydžio. Jis nei 2008 metais, nei šiuo metu nedirba. Anksčiau dar dirbo pagal patentą, bet šiuo metu net jį neturi už ką įsigyti. Jis yra registruotas darbo biržoje jokių išmokų negauna. Gyvena su žmona, nepilnamečių vaikų neturi. Priteistas išlaikymo dydis yra per didelis , nes jis niekada neišgalėjo ir šiuo metu neišgali mokėti.

3Atsakovė D. S. su prašymu nesutiko ir nurodė, kad atsakovas niekada nemokėjo išlaikymo dukrai, su ja nebendravo, jokių ryšių nepalaikė. Labai retai duodavo pinigų dukros išlaikymui. Šiuo metu yra nagrinėjama baudžiamoji byla teisme dėl vengimo mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Prašo ieškinio netenkinti.

4Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė N. S. su pareikštu prašymu nesutiko, kadangi ieškovo finansinė padėtis niekaip nepakito, o dukra turi specialių poreikių, kurių tenkinimui reikalingos papildomos lėšos. Prašo ieškinį atmesti.

5Ieškinys tenkintinas dalinai.

6Šalių aiškinimu, bylos rašytiniais duomenimis ( b. l. 4- 2008 12 18 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas ) nustatyta, kad atsakovas V. P. yra G. S. tėvas ir iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai mokamas kas mėnesį po 400 litų iki jos pilnametystės.

7CK 3.201 sr.1d. nustato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

8Iš teismui patektų įrodymų matyti, kad ieškovas jokių pajamų neturi, jis yra registruotas darbo biržoje (b.l.10), o sprendimo priėmimo metu 2008 metų gruodį atsakovas dirbo pagal verslo liudijimą ir jo gaunamos pajamos buvo 875 litai, kas nurodyta teismo sprendime (b.l. 5). Ieškovas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi ir neįgijo. Iš išdėstytų įrodymų seka, kad ieškovo materialinė padėtis pasikeitė. Teismas taip pat atsižvelgia ir į atsakovės materialinę padėtį, kadangi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Priimant teismo sprendimą dėl išlaikymo atsakovė turėjo antrą invalidumo grupę ir gavo didesnę išmoką, ji taip pat dar turėjo nepilnametį sūnų. Šiuo metu atsakovė augina tik vieną nepilnametę dukrą G. S. (b.l.4). Be to atsakovė šiuo metu turi tik trečiąją invalidumo grupę ir yra darbinga , tai yra tik dėl šios priežasties atsakovei pakito invalidumo išmokos dydis. Iš išdėstytų seka, kad pati atsakovė turėtų dėti pastangas susirasti darbą. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Atsakovė neteikė teismui jokių papildomų įrodymų apie specialius vaiko poreikius, ir jiems tenkinti reikalingas papildomas sumas. Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, atsižvelgia ir į kitą kriterijų, tai vieną minimalią mėnesio algą. (CK 6.461 str.2d.), todėl teismas traktuoja, kad priteistas 400 litų dydžio išlaikymas yra ženkliai per didelis atsižvelgiant į pasikeitusią šalių turtinę padėtį. Ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies, iš ieškovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai Gabijai mokamas periodinėmis piniginėmis išmokomis po 250 litų kas mėnesį. ( CK 3.196 str. 1 d. 1 p.).

9Ieškovo ieškinys tenkintinas dalinai, be to teismas taip pat atsižvelgia į ieškovo turtinę padėtį, todėl iš ieškovo priteistina 200 litų už antrinės teisinės pagalbos suteikimą atsakovei D. S. valstybės naudai ( LR CPK 96 str.).

10Iš ieškovo priteistina 18 litų žyminio mokesčio ir 6 litai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. ( CPK 88 str. 1 d.3 p., 93 str., 96 str. ).

11Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str.

Nutarė

12Ieškinį tenkinti dalinai.

13Pakeisti 2008 12 18 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą nepilnametės dukros G. S. 400 litų iš V. P. išlaikymo dydį ir priteisti iš V. P. a.k( - ) gyv. Padovinio km. Liudvinavo sen. Marijampolės sav., išlaikymą nepilnametei dukrai G. S. a.k. ( - ) mokamą kas mėnesį po 250 litų periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės.

14Išlaikymą , po 250 litų mokant nuo ieškinio padavimo į teismą dienos, tai yra nuo 2011m. rugpjūčio 09d.

15Priteisti iš V. P. a.k. ( - ) gyv. Padovinio km. Liudvinavo sen. Marijampolės sav., 18 litų žyminio mokesčio ir 6 litus pašto išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą valstybės naudai.

16Priteisti iš V. P. a.k. ( - ) gyv. Padovinio km. Liudvinavo sen. Marijampolės sav. 200 litų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, mokamą į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas BE „Swedbankas“, įm. kodas 5630.

17Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai