Byla 2-3237-374/2013

Dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, pagal ieškovės UAB “Morita” ieškinį atsakovei UAB ,,Dolerita“, dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą

Nustatė

2Ieškovė UAB “Morita” prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Dolerita“ 2087 Lt skolą, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 31 Lt (žyminį mokestį) bei siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą taikyti areštą atsakovei priklausančiam turtui ir piniginėms lėšoms.

3Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

4Teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nutartis dėl minėtų priemonių taikymo turi būti motyvuota (LR CPK 144 str., 145 str. 4 d.). Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, iš esmės nevertina byloje esančių įrodymų, todėl darytina išvada, kad kreditoriaus prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas, kad jame nurodytų motyvų ir pateiktų įrodymų pagrindu būtų galima padaryti išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo (teismo įsakymo) įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškovė pareiškime nurodo, kad atsakovė geruoju nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, tačiau iš esmės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes (pvz., kad atsakovei gresia bankrotas, ji vykdo turimo turto realizavimą ar pan.), t.y. kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkės ar taps negalimas teismo spendimo įvykdymas. Teismo nuomone vien tai, kad atsakovė galimai nevykdo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nėra pagrindas teigti, kad ji vengs įvykdyti priimtą teismo sprendimą. Spręstina, kad skolos suma, įvertinus tai, kad prievolė yra kilusi iš juridinių asmenų veiklos, yra nedidelė, ieškovės ir atsakovės įmonės yra veikiančios, ieškovė nenurodė jokių svarbių priežasčių dėl ko atsakovė galėtų vengti vykdyti priimtą teismo sprendimą bei nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsisakytina, juolab, kad jas pritaikius būtų pažeistas ir proceso ekonomiškumo principas (žymiai padidėtų bylinėjimosi išlaidos dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo bei antstolių darbo), atsižvelgiant į nurodytą, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netenkintinas (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str., 148 str., 3 str. 7 d.).

5Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 148 str., 290-291 str., teismas

Nutarė

6Ieškovės UAB “Morita”, juridinio asmens kodas 151204721, prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB ,,Dolerita“, juridinio asmens kodas 300697221, turtui ir piniginėms lėšoms netenkinti.

7Nutarties kopiją siųsti ieškovei.

8Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.