Byla e2S-72-431/2017
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic TS Group“

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Baltic TS Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ajeras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SRPM Technology“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic TS Group“.

3Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 33 468,70 Eur skolos, 1 030,21 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
  1. Trečiasis asmuo UAB „Baltic TS Group“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo suformulavo prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio dėl prastos finansinės padėties, kurią patvirtina trečiojo asmens 50 393,42 Eur dydžio skola VSDFV biudžetui bei aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra priimtas nagrinėjimui pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens UAB „Baltic TS Group“ prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nustatė trečiajam asmeniui UAB „Baltic TS Group“ 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, 734 Eur dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
  1. Teismas nustatė, jog trečiasis asmuo tik nurodė esąs skolingas VSDFV biudžetui 50 393,42 Eur, tačiau nepateikė įrodymų apie turimo turto vertę, pingines lėšas banko sąskaitose, įsiskolinimus kreditoriams, vykdomos veiklos apimtis. Be to, aplinkybė, kad pareiškėjas turi tikslą iškelti restruktūrizavimo bylą įrodo ne jo prastą finansinę padėtį, dėl ko tokiu atveju turi būti keliama bankroto byla, o laikinus finansinius sunkumus, kurie ateityje išnyks. Pastaroji aplinkybė gali būti svarbi sprendžiant kausimą dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, o ne dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio.
  1. Teismas, įvertinęs šių įrodymų visetą bei aplinkybę, kad trečiasis asmuo nepateikė visų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo tikrąją turtinę padėtį, padarė išvadą, kad trečiasis asmuo, būdamas juridiniu asmeniu, kuris vykdo verslą, neįrodė egzistuojant jo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pagrindo (CPK 12 straipsnis, 83 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnis). Pastarąją išvadą pagrindžia ir tai, kad trečiasis asmuo samdosi advokatą tiek atstovavimui pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinio skundo surašymui. Todėl teismas nustatė trečiajam asmeniui 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos 734 Eur dydžio žyminiam mokesčiui sumokėti.

8III. Atskirojo skundo argumentai

  1. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Baltic TS Group“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti trečiąjį asmenį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.
    1. Nurodo, jog nesutinka su teismo argumentais, jog nėra pagrindo trečiąjį asmenį atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą. Kartu su atskiruoju skundu trečiasis asmuo pateikia balanso bei pelno nuostolių ataskaitos kopijas, kurios patvirtina sunkią trečiojo asmens finansinę padėtį: trečiojo asmens patirti nuostoliai 2016 m. rugsėjo 14 d. sudaro 848 396,00 Eur, o laikotarpio nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. nuostoliai sudaro 591 368,00 Eur. Trečiasis asmuo turi didelį įsiskolinimą, jo skola VSDFV biudžetui 2016 m. lapkričio 24 d. padidėjo iki 67 664,65 Eur. Nagrinėjama byla yra iškelta, kadangi trečiasis asmuo neturi galimybės įvykdyti savo įsipareigojimų.
    2. Yra priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos trečiajam asmeniui iškėlimo. Įmonei yra keliama restruktūrizavimo byla, posėdis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo numatytas 2016 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos apygardos teisme, civilinėje byloje Nr. eB2-1614-826/2016.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

  1. Apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB „Baltic TS Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties nutrauktinas.
  1. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-744-826/2017 trečiajam asmeniui UAB „Baltic TS Group“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 8 d. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla.
  1. Apeliacinio nagrinėjimo objektu gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260-261 straipsniai), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties dalykas – žyminio mokesčio nesumokėjimas už apeliacinį skundą pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį ir 306 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgdamas į naujai paaiškėjusias aplinkybes, jog trečiajam asmeniui įsiteisėjusia teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje šiuo momentu yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių buvo paduotas nagrinėjamas trečiojo asmens atskirasis skundas, kadangi įmonė, kuriai iškelta restruktūrizavimo byla yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą, papildomai nebevertinant juridinio asmens finansinės padėties ir dėl to nepriimant teismo nutarties. Pripažintina, kad tuo pačiu yra išnykęs ir pagrindas tikrinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi susiklosčius tokiai situacijai iš esmės nebeliko apeliacijos dalyko ir atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus. Dėl to mutantis mutandis taikomas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis ir 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas

Nutarė

11apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens UAB „Baltic TS Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai