Byla 2-3440-527/2010
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo priėmimo klausimą

1Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės BUAB „Murena“ ieškinio atsakovėms UAB „Grand SPA Lietuva“ (buvusi UAB „Lietuvos“ sanatorija) ir UAB „Togema“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo priėmimo klausimą,

Nustatė

2ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2009-02-03 Susitarimą Nr. 25, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovių negaliojančiu nuo jo sudarymo momento; priteisti iš atsakovės UAB „Togema“ 15 000 Lt bei 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3CPK 111 str. 4 d. numato, kad jeigu procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi CPK 111 str. 2 d. 2 p. numatyti duomenys apie atstovą, taip pat pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Su ieškiniu pateiktas Įsakymas Nr. 66 dėl administratoriaus įgalioto asmens pakeitimo, iš kurio matyti, jog nuo 2010-06-29 UAB ,,Murena“ bankroto byloje vietoje atleisto bankroto administratoriaus Kęstučio Samulionio UAB ,,Forum regis“ įgaliotu asmeniu paskirta Gražina Šeštak, suteikiant jai visas įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytas įmonių bankroto administratoriaus teises bei pavedant atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su įmonės administravimu. CPK 59 str. 2 d. numatyta, jog įgaliojimas atstovui pareikšti ieškinį ir priešieškinį, atsisakyti pareikšto ieškinio ir jį pripažinti, sudaryti taikos sutartį, perįgalioti, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui, gauti turtą, paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo turi būti atskirai aptarti įgaliojime. Kadangi pateiktame įsakyme atskirai nėra aptarta ieškinį pasirašiusio įgalioto asmens Gražinos Šeštak teisė pareikšti ieškinį, kas, vadovaujantis CPK 59 str. 2 d. įgaliojime turi būti nurodyta privalomai, teisėja sprendžia, jog pateiktas įgaliojimas nesuteikia atstovei teisės šioje byloje pareikšti ieškinį ir jį pasirašyti, todėl ieškinys atsisakytinas priimti, kaip pareikštas neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Teismas taip pat paaiškina, kad remiantis CPK 137 str. 4 d., atsisakymas priimti ieškinį nekliudo ieškovui, ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos aplinkybės, kliudančios priimti ieškinį.

4Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 4 d., 291 str., 292 str.,

Nutarė

5ieškovės BUAB „Murena“ ieškinio atsakovėms UAB „Grand SPA Lietuva“ (buvusi UAB „Lietuvos“ sanatorija) ir UAB „Togema“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atsisakyti priimti.

6Dėl šios nutarties per 7 d. nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

7Nutarties nuorašą siųsti Gražinai Šestak adresu LT-09320, Vilnius, Lvovo g. 25, 9 a.

Proceso dalyviai