Byla 2-509/2007

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, dalyvaujant ieškovų atstovėms prokurorei Ritai Dabužinskienei, Margaritai Šakalytei, atsakovų atstovams Vincui Lauručiui, Vidai Stasiūnaitei, trečiųjų asmenų atstovams adv. Arūnui Koskui, adv. Evaldui Jonaičiui, Mindaugui Stukui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB ,,Banga Electronics“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, civilinėje byloje Nr. 2-6-357/2007 pagal ieškovų Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ir valstybės interesus atstovaujančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės patikslintą ieškinį atsakovams Šiaulių universitetui, Viešajai įstaigai Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkui, akcinei bendrovei Šiaulių bankui, Valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Banga Electronics“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Šiaulių titanas“, Šiaulių miesto I-ojo notarų biuro notarei Onai Jarašiūnaitei, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei dėl pirkimo-pardavimo sutarčių ir perdavimo-priėmimo aktų pakeitimo, teisinės registracijos panaikinimo, panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovai Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gindamas valstybės interesus, ir valstybės interesus atstovaujanti Lietuvos Respublikos Vyriausybė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams Šiaulių universitetui, VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkui, AB Šiaulių bankui, VĮ Registrų centrui, tretiesiems asmenims UAB ,,Banga Electronics“, UAB ,,Šiaulių titanas“, Šiaulių miesto I-ojo notarų biuro notarei O. Jarašiūnaitei, Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei, prašydami: 1) pakeisti pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2001 m. gruodžio 10 d. tarp bankrutavusios AB ,,Nuklonas“ ir Šiaulių universiteto, dėl gamybinio pastato (pirmos sekcijos, inv. Nr. 33, šifras 22P3p inv. byloje Nr. 10749) 15 365,84 m2 ploto, 29/972-0160-01-9 (dabar unikalus numeris 2997-2016-0019), esančio adresu: Architektų g. 1, Šiaulių m., laikant ją - pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta 2001 m. gruodžio 10 d. tarp bankrutavusios AB ,,Nuklonas” ir valstybės, bei pripažįstant Lietuvos valstybei nuosavybės teisę į šį pastatą; 2) pakeisti patalpų perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą 2002 m. kovo 8 d. tarp bankrutavusios AB “Nuklonas” ir Šiaulių universiteto, dėl gamybinio pastato (pirmos sekcijos, inv. Nr. 33, šifras 22P3p inv. byloje Nr. 10749) 15 365,84 m2 ploto, 29/972-0160-01-9 (dabar unikalus numeris 2997-2016-0019), esančio adresu: Architektų g. 1, Šiaulių m., priėmimo-perdavimo, laikant jį perdavimo-priėmimo aktu, sudarytu 2002 m. kovo 8 d. tarp bankrutavusios AB “Nuklonas” ir valstybės; 3) pakeisti nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2003 m. vasario 25 d. tarp AB Šiaulių banko ir Šiaulių universiteto, dėl dviejų aukštų betono, blokų, šlakblokų valgyklos, pažymėtos plane 18E2b, unikalus numeris 29/980-0154-01-7 (dabar unikalus numeris 2998-0015-4017), 3214,46 m2 bendro ploto, esančios adresu: Architektų g. 1, Šiaulių m., laikant ją pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta 2003 m. vasario 25 d., tarp AB Šiaulių banko ir valstybės, bei pripažįstant Lietuvos valstybei nuosavybės teisę į šį pastatą; 4) pakeisti iš dalies perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą 2003 m. vasario 25 d. tarp AB Šiaulių banko ir Šiaulių universiteto, dėl dviejų aukštų betono, blokų, šlakblokų valgyklos, pažymėtos plane 18E2b, unikalus numeris 29/980-0154-01-7 (dabar unikalus numeris 2998-0015-4017), 3 214,46 m2 bendro ploto, esančios adresu Architektų g. 1, Šiaulių m., priėmimo-perdavimo, laikant jį perdavimo-priėmimo aktu, sudarytu 2003 m. vasario 25 d. tarp AB Šiaulių banko ir valstybės; 5) panaikinti 15 365,84 m2 gamybinio pastato unikalus numeris 29/972-0160-01-9 (dabar unikalus numeris 2997-2016-0019) bei 3 214,46 m2 valgyklos, unikalus numeris 29/980-0154-01-7 (dabar unikalus numeris 2998-0015-4017), esančios Architektų g. 1, Šiaulių m., teisinę registraciją Šiaulių universiteto vardu; 6) pripažinti negaliojančia 2002 m. gruodžio 19 d. panaudos sutartį Nr. 53, kuria Šiaulių universitetas neatlygintinai perdavė naudotis 15 000 m2 ploto negyvenamąsias patalpas, esančias adresu: Architektų g. 1, Šiauliai, VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkui.

5Šalys kreipėsi į teismą, prašydamos patvirtinti taikos sutartį.

6Šiaulių apygardos teismas 2007 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį tarp ieškovų Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro, ginančio viešąjį interesą, valstybės interesus atstovaujančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir atsakovų Šiaulių universiteto, VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parko, AB Šiaulių banko, VĮ Registrų centro, pagal kurią: 1) Lietuvos valstybei pripažinta nuosavybės teisė į šiuos pastatus: gamybinį, unikalus Nr. 2997-2016-0019, 15365,84 kv. m. ploto (balansinė vertė 3 058 500,00 Lt), esantį Šiauliuose, Architektų g. 1, ir dviejų aukštų valgyklą, unikalus Nr. 29980-0015-4017, 3 214,46 kv. m. ploto (balansinė vertė 4 241 718,00 Lt), esančią Šiauliuose, Architektų g. 1; 2) atsakovas Šiaulių universitetas įpareigotas per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo, perregistruoti nuosavybės teisę Lietuvos valstybei ir patikėjimo teisę Šiaulių universitetui į šioje nutartyje nurodytus pastatus; 3) ieškovas Lietuvos Respublikos Vyriausybė, perregistravus 1 punkte nurodytus pastatus, įpareigota per 6 mėnesius svarstyti klausimą Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis dėl perdavimo atsakovui VŠĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkui pagal panaudos sutartį gamybinį pastatą, unikalus Nr. 2997-2016-0019, 15 365,84 kv. m. ploto (kurio patalpų pagerinimui preliminariais atsakovo VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parko duomenimis išleista 4 393 586 Lt), esantį Šiauliuose, Architektų g. 1. Iki šio klausimo išsprendimo ieškovas įpareigotas vykdyti panaudos davėjo pareigas pagal 2002 m. gruodžio 19 d. panaudos sutartį Nr. 53. Teismas nutraukė civilinę bylą ieškinio reikalavimų dalyje, dėl kurių patvirtinta taikos sutartis. Teismas civilinę bylą ieškinio reikalavimų dalyje dėl 2002 m. gruodžio 19 d. panaudos sutarties Nr. 53 pripažinimo negaliojančia nutraukė ieškovams atsisakius nuo ieškinio.

7Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ atskiruoju skundu prašė teismo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė šiuos argumentus:

81.

9Teismas neturėjo teisės tvirtinti taikos sutarties, nes ji yra niekinė, ką teismas turėjo konstatuoti ex officio (CK 1.78 str. 1 d., 3 d., 5 d.), nes toks nuosavybės teisių įgijimo būdas, kaip pripažinimas Lietuvos Respublikai nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, liekant galioti pirkimo-pardavimo sutartims ir priėmimo-perdavimo aktams bei esant įregistruotai daiktinei teisei – nuosavybės teisei – į pastatus Šiaulių universiteto vardu, nėra numatytas tarp CK 4.47 straipsnyje nustatytų nuosavybės teisių įgijimo pagrindų ir nėra numatytas kituose įstatymuose (CK 4.47 str. 13 p.). Taikos sutartis, sudaryta dėl nuosavybės teisių perleidimo, nesant numatyto įstatymuose nuosavybės teisių įgijimo pagrindo, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negalioja.

102.

11Teismas patvirtino taikos sutartį tarp šalių, kurios negalėjo būti sutarties šalimis, t. y. tarp Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro. Pagal CPK 49, 50 straipsnius prokuroras ir valstybės institucijos gali pareikšti ieškinį, gindami viešąjį interesą bei turėti ieškovo teises ir pareigas, tačiau negali būti savarankiškais ieškovais byloje, kurioje prašoma apginti ne viešąjį interesą, o pripažinti nuosavybės teises Lietuvos valstybei. Todėl šiuo atveju ieškovu byloje galėjo būti tik Lietuvos Respublika, o asmenimis atstovaujančiais Lietuvos Respubliką – Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir prokuroras.

123.

13Teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes neišsprendė devynių 2007 m. vasario 15 d. patikslinto ieškinio reikalavimų bei peržengė byloje pareikštus reikalavimus, išspręsdamas reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti (CPK 265 str. 2 d.). Pirmuoju nutarties punktu teismas pripažino neegzistuojančiam santykių subjektui – Lietuvos valstybei (subjektas, galintis dalyvauti teisiniuose santykiuose yra Lietuvos Respublika) – nuosavybės teisę į du pastatus, nors tokie reikalavimai nebuvo pareikšti. Antruoju punktu teismas įpareigojo atsakovą Šiaulių universitetą perregistruoti nuosavybės teisę Lietuvos valstybei, nors toks reikalavimas nebuvo pareikštas ir ši teismo formuluotė nesukelia teisinių pasekmių dėl tokio teisinių santykių subjekto neegzistavimo ir nedalyvavimo byloje. Trečiuoju nutarties punktu teismas pažeidė CPK 273 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes nenurodė, kokio dydžio bauda Lietuvos Respublikos Vyriausybei bus skirta, jei ji neįvykdys teismo nutarties. Be to, įpareigojant Lietuvos Respublikos Vyriausybę svarstyti klausimą dėl panaudos sutarties sudarymo buvo nesilaikoma CPK 267 straipsnyje numatyto draudimo priimti sąlyginius sprendimus.

144.

15Teismas skundžiama nutartimi pažeidė trečiojo asmens UAB ,,Banga Electronics“ teises, kylančias iš ginčo pastato nuomos sutarties, sudarytos 2005 m. balandžio 1 d. tarp trečiojo asmens UAB ,,Banga Electronics“ ir atsakovų Šiaulių universiteto bei Všį Šiaulių universiteto mokslo ir technologijos parko, kurios terminas nustatytas 10 metų. Nutartimi pripažinus Lietuvos valstybės nuosavybės teises, liko neišspręstas UAB ,,Banga Electronics“ išsinuomoto pastato pagerinimo klausimas, nes jis į pastato pagerinimą investavo 313 818,74 Lt.

16Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ pateikė teismui šalių ir trečiojo asmens pasirašytą 2007 m. liepos 23 d. taikos sutartį, kurioje nurodyta, kad trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ atsisako savo atskirojo skundo ir prašo teismo patvirtinti taikos sutartį, nutartyje nurodant leisti trečiajam asmeniui UAB ,,Banga Electronics“ įregistruoti VĮ Registrų centro Šiaulių filiale 2005 m. balandžio 1 d. sutartį, sudarytą tarp atsakovų VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parko, Šiaulių universiteto ir trečiojo asmens UAB ,,Banga Electronics“, leisti nutartį šioje dalyje skubiai vykdyti ir apeliacinį procesą nutraukti.

17Atskirasis skundas netenkintinas.

18Dėl taikos sutarties tvirtinimo apeliacinės instancijos teisme

19Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ apeliacinės instancijos teismui pateikė 2007 m. liepos 23 d. taikos sutartį, pasirašytą tarp ieškovų Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, Lietuvos Respublikos Vyriausybės, atsakovų Šiaulių universiteto, VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parko, VĮ Registro centro ir AB ,,Šiaulių bankas“ bei trečiojo asmens UAB ,,Banga Electronics“, prašė šią nutartį patvirtinti. Šalys prašymo patvirtinti taikos sutartį teismui nepateikė. Teismui nutarus atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, taikos sutartį prašė patvirtinti trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ ir ieškovai. Atsakovai Šiaulių universitetas ir VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas atsisakė nuo taikos sutarties ir nepareiškė teismui prašymo sutartį patvirtinti.

20CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad šalys gali užbaigti bylą taikos sutartimi, kurią teismas turi patvirtinti. Vienai iš šalių - atsakovams Šiaulių universitetui ir VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkui - neišreiškus valios patvirtinti taikos sutartį, teismui nebeliko pagrindo spręsti klausimą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

21Dėl trečiojo asmens UAB ,,Banga Electronics“ atskirojo skundo

22Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovų Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir atsakovų Šiaulių universiteto, VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parko, UAB ,,Šiaulių bankas“, VĮ ,,Registrų centras“ (b. l. 166-167, 173-176 t. 3).

23Atsakovai Šiaulių universitetas ir VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas, pasirašę ginčijamą taikos sutartį, bei trečiasis asmuo UAB ,,Šiaulių titanas“, nagrinėjant atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka, atskirąjį skundą prašo tenkinti, t. y. panaikinti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis. Šie asmenys atskirųjų skundų nėra pateikę.

24Ieškovai Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, Lietuvos Respublikos Vyriausybė bei trečiasis asmuo Valstybės kontrolė prašo atskirąjį skundą atmesti.

25Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutarties sąlygos neprieštarauja įstatymams, viešajai tvarkai, ar išreikšta šalių valia. Taikos sutartimi šalys nustato tarpusavio teises ir pareigas, todėl taikos sutarčiai yra taikomos sandorių negaliojimą reglamentuojančios normos. Įstatymas draudžia teismui tvirtinti šalių taikos sutartį, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajai tvarkai (CPK 42 str. 2 d.).

26Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neperžengia apeliaciniame skunde ar atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, nagrinėjant CPK IV dalies XIX ir XX skyriuose ir V dalyje numatytų kategorijų bylas. Apeliacinis teismas turi patikrinti, neatsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo 2007 m. birželio 21 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą tikrina analizuodamas tik trečiojo asmens UAB ,,Banga Electronics“ atskirajame skunde nurodytus argumentus, nes, kaip jau yra pasakyta, atsakovai Šiaulių universitetas, VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkas atskirųjų skundų nepateikė.

27Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ nutarties neteisėtumą grindžia tuo, kad teismas neturi teisės pripažinti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, nes CK 1.93 str. 3 d. imperatyviai nustato, kad įstatymų nustatytos notarines formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį ir, kad nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama. Šis UAB ,,Banga Electronics“ atskirojo skundo argumentas nepagrįstas.

28Įstatymų nustatyta tvarka iš savininko nuosavybė prieš jo valią gali būti paimta teismo sprendimu ar nuosprendžiu (CK 4.93 str. 3 d.). Atsakovas Šiaulių universitetas įsigijo nekilnojamąjį turtą (pastatus) nuosavybės teise pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Ieškovai prašė pirkimo-pardavimo sutartį pakeisti taip, kad pirkėjas pagal šią sutartį yra ne Šiaulių universitetas, o Lietuvos valstybė ir tokiu būdu pripažįstant Lietuvos valstybei nuosavybės teisę į pastatus. Teismui patenkinus šį reikalavimą, nuosavybės teisė iš Šiaulių universiteto būtų atimta ir tokio teismo sprendimo pagrindu Lietuvos valstybė įgytų nuosavybę. Tačiau šalys šį ginčą baigė taikiai, kas įstatymams neprieštarauja, ir taikos sutartimi susitarė, kad Šiaulių universiteto pagal pirkimo-pardavimo sutartis įsigyti pastatai nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei. Taikos sutartį patvirtino teismas. Teismo sprendimas, nutartis, nuosprendis yra vienas iš pagrindų, kuriuo iš savininko yra atimama nuosavybė. Šiuo atveju tai buvo išspręsta taikos sutartimi, Šiaulių universitetui išreiškus valią, kad jo pagal pirkimo-pardavimo sutartis įsigyti pastatai nuosavybės teise priklauso Lietuvos valstybei. Nepagrįstas ir kitas atskirojo skundo argumentas, kad Lietuvos valstybė yra neegzistuojantis teisinių santykių dalyvis ir neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo. Apelianto manymu, teisinių santykių dalyviu turėtų būti Lietuvos Respublika. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos valstybė ir Lietuvos Respublika yra tas pats juridinis asmuo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 1 straipsnyje yra pasakyta, kas yra Lietuvos valstybė. Lietuvos valstybė yra nepriklausoma demokratinė Respublika.

29Negalima sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad šioje byloje ieškovu galėjo būti tik Lietuvos Respublika, o asmenimis atstovaujančiais Lietuvos Respubliką galėjo būti Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir prokuroras.

30Prokuroras, ginčydamas viešąjį interesą, valstybės vardu gali pareikšti ieškinį (CPK 5 str. 3 d.). Tokią teisę prokurorui suteikia ir Prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalis. Viena iš valstybinių institucijų, vykdanti valstybės valdžią Lietuvoje, yra Lietuvos Respublikos Vyriausybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė, kaip Lietuvos valstybės valdžios institucija, įgyvendina valstybės turto savininko funkcijas (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 7 str. 1 d.). Taigi, Lietuvos Respublikos Vyriausybė pagrįstai šioje byloje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl turto, kuris pagal prokuroro ieškinyje išdėstytus argumentus, turi priklausyti Lietuvos valstybei, pripažinta ieškovu.

31Apeliantas teigia, kad taikos sutartimi buvo išspręsti ne visi pareikšti reikalavimai. Su šiuo skundo argumentu taip pat negalima sutikti. Ginčas tarp šalių iš esmės yra kilęs dėl nuosavybės teisių į ginčo pastatus. Šalims sudarius taikos sutartį, t. y. pripažinus kad nuosavybės teisė priklauso Lietuvos valstybei, tuo pačiu išsisprendė ir kiti reikalavimai, t. y. pakeisti pastatų priėmimo-perdavimo aktus bei panaikinti pastatų teisinę registraciją atsakovo Šiaulių universiteto vardu. Minėti reikalavimai yra išvestiniai iš pagrindinio reikalavimo pripažinti nuosavybės teisę, todėl šalims taikos sutartimi susitarus iš esmės dėl bylos baigties, t.y. pripažinus nuosavybę Lietuvos valstybei, nebūtina buvo taikos sutartimi aptarti minėtus išvestinius reikalavimus.

32Apeliantas teigia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra sąlyginė. Šis apelianto teiginys taip pat yra nepagrįstas. Ieškovas atsisakė nuo reikalavimo pripažinti negaliojančia 2002 m. gruodžio 19 d. panaudos sutartį, pagal kurią Šiaulių universitetas perdavė VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkui (panaudos gavėjui) neatlygintinai ir neterminuotai naudotis negyvenamosiomis patalpomis. Dalį šių patalpų atsakovas VšĮ Šiaulių universiteto mokslų ir technologijų parkas išnuomojo apeliantui. Kaip jau buvo pasakyta, taikos sutartimi panaudos sutartis nebuvo nutraukta. Taikos sutartimi ieškovas Lietuvos Respublikos Vyriausybė (valstybės turto savininko teises įgyvendinanti institucija) įpareigota apsvarstyti klausimą dėl turto perdavimo VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir technologijų parkui panaudos pagrindais. Tačiau, kaip matyti iš teismo nutarties turinio, šios taikos sutarties dalies įvykdymas nėra siejamas su tam tikrų sąlygų atsiradimu ar neatsiradimu. Tai reiškia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė be jokių išlygų įpareigota svarstyti minėtą klausimą. Todėl pagal CPK 267 straipsnio nuostatas ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra sąlyginė. Pažymėtina, kad šioje byloje nuomos sutarties klausimai nebuvo nagrinėjimo dalyku. Nuomos sutartis pasibaigia ir nutraukiama teisės normų nustatyta tvarka. Taikos sutartimi nuomos sutartis nebuvo nei pakeista, nei nutraukta, o kaip ateityje naujasis turto savininkas Lietuvos valstybė spręs nuomos sutarties klausimus, priklauso turto savininko kompetencijai.

33Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro pagrindo ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Klaidą, padarytą nutartyje nurodant pastato unikalų numerį gali ištaisyti pirmosios instancijos teismas, priėmęs nutartį, savo iniciatyva ar dalyvaujančių asmenų prašymu. Trečiojo asmens UAB ,,Banga Electronics“ patalpų pagerinimas, kaip ir nuomos sutarties klausimai, nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

35Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ieškovai Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gindamas... 5. Šalys kreipėsi į teismą, prašydamos patvirtinti taikos sutartį.... 6. Šiaulių apygardos teismas 2007 m. birželio 21 d. nutartimi patvirtino taikos... 7. Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ atskiruoju skundu prašė teismo... 8. 1.... 9. Teismas neturėjo teisės tvirtinti taikos sutarties, nes ji yra niekinė, ką... 10. 2.... 11. Teismas patvirtino taikos sutartį tarp šalių, kurios negalėjo būti... 12. 3.... 13. Teismas pažeidė procesinės teisės normas, nes neišsprendė devynių 2007... 14. 4.... 15. Teismas skundžiama nutartimi pažeidė trečiojo asmens UAB ,,Banga... 16. Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ pateikė teismui šalių ir... 17. Atskirasis skundas netenkintinas.... 18. Dėl taikos sutarties tvirtinimo apeliacinės instancijos teisme... 19. Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ apeliacinės instancijos teismui... 20. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 293 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad šalys gali... 21. Dėl trečiojo asmens UAB ,,Banga Electronics“ atskirojo skundo... 22. Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 23. Atsakovai Šiaulių universitetas ir VšĮ Šiaulių universiteto mokslo ir... 24. Ieškovai Šiaulių apygardos vyriausiasis prokuroras, Lietuvos Respublikos... 25. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti ir įsitikinti, ar... 26. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neperžengia... 27. Trečiasis asmuo UAB ,,Banga Electronics“ nutarties neteisėtumą grindžia... 28. Įstatymų nustatyta tvarka iš savininko nuosavybė prieš jo valią gali... 29. Negalima sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad šioje byloje ieškovu... 30. Prokuroras, ginčydamas viešąjį interesą, valstybės vardu gali pareikšti... 31. Apeliantas teigia, kad taikos sutartimi buvo išspręsti ne visi pareikšti... 32. Apeliantas teigia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra sąlyginė. Šis... 33. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudaro... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 35. Šiaulių apygardos teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį palikti...