Byla 2-3274-510/2011
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Garliavos kasyba“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „KLAIPĖDA NT“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas BUAB „Garliavos kasyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo UAB „KLAIPĖDA NT“ 2 050,00 Lt skolos, 235,46 Lt palūkanų, 8,49 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

3Kauno apygardos teismo teisėjo 2011 m. rugsėjo 29 d. rezoliucija ieškovo ieškinys buvo priimtas (b.l.3). Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti, atsakovui UAB „KLAIPĖDA NT“ buvo siunčiamas du kartus registruotu įmonės adresu Baltijos pr. 123-8 / Minijos g. 123-8, Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m. (b. l. 30). Visais atvejais Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 3 d. pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo grąžintas neįteiktas su pašto žyma „neatsiėmė“ (b. l. 26, 31).

4CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.).

5Kadangi atsakovui UAB „KLAIPĖDA NT“ pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo iš Kauno apygardos teismo buvo išsiųstas 2011 m. spalio 20 d., pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo laikomas įteiktas atsakovui UAB „KLAIPĖDA NT“ praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, t. y. 2011 m. spalio 31 d. Taigi, atsakovas UAB „KLAIPĖDA NT“ privalėjo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį iki 2011 m. lapkričio 21 d. Atsakovas per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

6Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jeigu byloje nebus pateiktas parengiamasis procesinis dokumentas, gali būti priimamas sprendimas už akių. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

7CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

8Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ieškovas ir atsakovas sudarė 2010 m. kovo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. MED/03/05 ir 2010 m. balandžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. GUT/04/29, pagal kurias ieškovas (pradinis kreditorius) perleido reikalavimo teises į UAB „Gutra“ įsiskolinimą atsakovui (naujajam kreditoriui). Ieškovo teigimu, pagal reikalavimų perleidimo sutartis atsakovas ieškovui liko skolingas 2 050,00 Lt. Ieškovas apskaičiavo pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą 8,28 proc. dydžio metinės palūkanos už 2 050,00 Lt skolą (CK 6.37 straipsnis).

9Atsakovas pagal 2010 m. kovo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. MED/03/05 ir 2010 m. balandžio 29 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. GUT/04/29 liko skolingas ieškovui 2 050,00 Lt skolos ir 235,46 Lt delspinigių (b.l. 3-6).

10Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų ir nurodytų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl neperžengiant ieškinyje nurodytų reikalavimų ribos, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 2 050,00 Lt skolos ir 235,46 Lt palūkanų, iš viso 2 285,46 Lt (CPK 285 straipsnio 2 dalis, CK 6.38 straipsnis).

11Iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą 8,49 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (2 285,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2011 m. rugsėjo 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 70,00 Lt žyminis mokestis (2 285,46 X 0,03) (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis, 82 straipsnis).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,

Nutarė

14Ieškinį patenkinti visiškai.

15Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Garliavos kasyba“, įmonės kodas: 300502632, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDA NT“, įmonės kodas: 301145763, 2 050,00 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt litų) skolos, 235,46 Lt (du šimtus trisdešimt penkis litus ir keturiasdešimt šešis centus) palūkanų ir 8,49 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 285,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „KLAIPĖDA NT“ 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio.

17Šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovas gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Proceso dalyviai