Byla 2-1842-213/2011
Dėl 6647,94 Lt skolos už suteiktas komunalines paslaugas 597,56 Lt eksploatacinio mokesčio, 217 Lt žyminio mokesčio

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Gelvita“ atstovei Leonorai Lapinskienei, parengiamojo teismo posėdžio metu nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Gelvita” ieškinį atsakovams V. O., T. O. dėl 6647,94 Lt skolos už suteiktas komunalines paslaugas 597,56 Lt eksploatacinio mokesčio, 217 Lt žyminio mokesčio, ir

Nustatė

2ieškovo atstovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų 6647,94 Lt skolą už suteiktas komunalines paslaugas, 597,56 Lt eksploatacinio mokesčio už laikotarpį nuo 2007 m. gegužės 1d. iki 2011 m. balandžio 1d. ir turėtas bylinėjimosi išlaidas – 217 litų dydžio žyminį mokestį. Paaiškino, kad atsakovai pastoviai neapmoka jiems suteiktų paslaugų, t.y. už karštą ir šaltą vandenį, šildymą, todėl visą laiką susidaro įsiskolinimas. Todėl ir prašė priteisti visą skolą iš atsakovų solidariai. Neatvykus atsakovams į parengiamąjį posėdį, prašė priimti sprendimą už akių.

3Atsakovai V. O. ir T. O. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, taip pat negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Procesiniai dokumentai atsakovams taip pat į teikti, tačiau atsiliepimas į ieškinį nepateiktas. Todėl byla nagrinėjama atsakovams nedalyvaujant ir ieškovo atstovei prašant, priimamas sprendimas už akių.

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

6Atsiskaitymo už komunalines paslaugas sutarties Nr. ( - ) nuorašas patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas V. O. susitarė dėl komunalinių paslaugų teikimo į butą, esantį ( - )

7Iš mokesčio už komunalinius patarnavimus paskaičiavimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2007-05-01 iki 2011-04-01 pateikta komunalinių paslaugų į butą, esantį ( - ), kurio gyventojai yra V. O. ir T. O., už 6647,94 Lt sumą, per visą šį laikotarpį atsakovams yra taip pat paskaičiuotas eksploatacinis mokestis, kuris sudaro 597,56 Lt.

8Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.).

9Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CPK 6.59 str.).

10Kadangi atsakovai neįvykdė prievolės visiškai atsiskaityti su ieškovu už jiems suteiktas komunalines paslaugas, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

11Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui ir valstybei.

12Vadovaujantis CK 1.136, 1.138, 3.109, 6.4, 6.6., 6.38, 6.59, 6.63, 6.189 str. str., CPK 5, 88, 93, 96, 142 str. str., 262 str. 2 d., 285-288 str., teismas,

Nutarė

13ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš V. O., a.k. ( - ) ir T. O., a.k. ( - ) solidariai 6647,94 Lt skolą už suteiktas komunalines paslaugas, 597,56 Lt eksploatacinio mokesčio, iš viso 7245,50 Lt UAB “Gelvita” naudai.

15Priteisti iš V. O., a.k. ( - ) ir T. O., a.k. ( - ) iš kiekvieno po 108,50 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB “Gelvita” naudai.

16Priteisti iš V. O., a.k. ( - ) ir T. O., a.k. ( - ) iš kiekvieno po 4,25 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

17Atsakovai sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per trisdešimt dienų šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai