Byla 2-852/2014
Dėl sandorių pripažinimo niekiniais

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Transtrado“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-100-450/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios Lietuvos ir Vokietijos uždarosios akcinės bendrovės „Transtrado“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Talka1“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas bankrutuojanti Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transtrado“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Talka1“, prašydamas pripažinti niekine ar negaliojančia 2011 m. liepos 28 d. tarp BUAB „Transtrado“ ir UAB „Talka1“ sudarytą bendradarbiavimo sutartį, pripažinti niekiniais ar negaliojančiais 2011 m. rugpjūčio-rugsėjo, 2011 m. spalio, 2011 m. lapkričio, 2011 m. gruodžio, 2012 m. sausio, 2012 m. vasario mėnesių įsiskolinimų suderinimo aktus, pripažinti niekine 2011 m. rugpjūčio 22 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Transtrado“ ir UAB „Talka1“, priteisti iš atsakovo 1 987 697,57 Lt, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovo BUAB „Transtrado“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui UAB „Talka1“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, esančias bankuose, kitose kredito įstaigose ar pas kitus asmenis, turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis 1 987 697 Lt, uždraudžiant atsakovui disponuoti areštuotu turtu bei perleisti šio turto valdymo ir naudojimo teises tretiesiems asmenims, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieškovu, valstybės ir savivaldybės biudžetais.

5Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą, nutarties rezoliucinę dalį papildė, nurodant, kad atsakovui UAB „Talka1“ iš areštuoto turto leidžiama atsiskaityti už darbą su įmonės darbuotojais.

6Atsakovas UAB „Auto1“ pateikė teismui prašymus dėl 1 619 296 Lt nuostolių, atsiradusių dėl ieškovo BUAB „Transtrado“ reikalavimu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo CPK 95 straipsnio pagrindu bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti BUAB „Transtrado“, ieškovo administratoriaus UAB „Top consult“ bei administratoriaus įgalioto asmens E. S. (E. S.) turtą ir turtines teises 1 619 296 Lt, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti tik su valstybės ir savivaldybės biudžetais, taip pat prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovui UAB „Auto1“ taikytą turtinių teisių areštą. Kadangi UAB „Transtrado“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl kyla abejonių ar BUAB „Transtrado“ galės atlyginti atsakovo patirtus nuostolius CPK 95 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos ir bankroto administratoriaus UAB „Top consult“ bei administratoriaus įgalioto asmens E. S. atžvilgiu. Prašymą pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį ir panaikinti areštą turtinėms teisėms grindžia tuo, kad įmonė negali išmokėti atlyginimų darbuotojams.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo BUAB „Transtrado“, bankroto administratoriaus UAB „Top consult“ ir administratoriaus įgalioto asmens E. S. atžvilgiu atmetė, o prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovui UAB „Auto1“ turtinėms teisėms taikyto arešto panaikinimo patenkino.

9Teismas nustatė, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kurią atstovauja bankroto administratorius. Bet kokio bankrutuojančios įmonės atžvilgiu priimto sprendimo pagrindu kreditorius, turintis finansinį reikalavimą, galėtų būti įtrauktas į bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą ir jo reikalavimas būtų tenkinamas ĮBĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo išvadą, jog nėra grėsmės, kad sprendimo įvykdymas, tenkinus prašymą dėl nuostolių atlyginimo (CPK 95 str.), gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Teismas, preliminariai įvertinęs atsakovo prašymą, nurodė, jog šioje proceso stadijoje prašymo pagrįstumo jis (atsakovas) nepagrindė. Nurodė, kad bankroto administratorius atstovauja kreditorių interesus. Jokie reikalavimai UAB „Top consult“ ar įgaliotam asmeniui E. S. byloje nėra pareikšti, todėl ir reikalavimų įvykdymo užtikrinimas nėra galimas.

10Atsakovas prašymą panaikinti turtinių teisių areštą grindė vieninteliu argumentu – tuo, kad negali mokėti atlyginimų bendrovės darbuotojams, nors Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi leido atsakovui iš areštuoto turto atsiskaityti su darbuotojais. Nustatė, kad VSDFV Alytaus skyrius priėmė sprendimą išieškoti priverstine tvarka iš UAB „Talka1“ įsiskolinimą biudžetui. Vertindamas prašymą panaikinti areštą UAB „Talka1“ turimoms turtinėms teisėms, sprendė, kad atsakovas tokį prašymą pagrindė (CPK 178 str.). Atsižvelgdamas į tai, teismas sumažino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, panaikindamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi UAB „Auto1“ taikytą turtinių teisių areštą.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovas BUAB „Transtrado“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį dalyje, kurioje panaikintas atsakovo UAB „Auto1“ turtinių teisių areštas.

13Nurodė, kad atsakovas prašyme nepateikė konkrečių motyvų, kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas galėjo priimti skundžiamą nutartį. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo apribota atsakovo pareiga mokėti mokesčius SODRAI, taip pat atsakovui leista atsiskaityti už darbą su įmonės darbuotojais. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pagrįstos ir nevaržė atsakovo interesų daugiau, nei būtina. Pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam bylos išsprendimui reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė nemotyvuotą ir neteisėtą nutartį.

14Atsakovas UAB „Auto1“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti, CPK 95 straipsnio pagrindu priteisti iš ieškovo advokato nuostolių atlyginimą pagal Delspinigių nustatymo dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluoto mokėjimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį už atskirojo skundo pateikimą.

15Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi kartu su prašymu pateiktais rašytiniais įrodymai, jog UAB „Talka1“ darbuotojams atlyginimai neišmokėti nuo 2013 m. gruodžio mėn., taip pat VSDFV 2014 m. sausio 27 d. atsakymu, įrodančiu, jog bendrovė negali mokėti atlyginimų, nors pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį yra leista. Ieškovo advokatas klaidina teismą, teigdamas, jog taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebuvo apribota pareiga atsakovui mokėti mokesčius VSDFV. Advokatas sutapatina valstybės ir savivaldybės biudžetus su VSDFV biudžetu. VSDFV biudžetas yra atskiras nuo valstybės ir savivaldybės biudžetų. Leidimas atsiskaityti su valstybės ir savivaldybės biudžetais nereiškia, jog buvo leista atsiskaityti ir su VSDFV biudžetu.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas tenkintinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

19Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties dalies, kuria buvo panaikintas atsakovui taikytų turtinių teisių areštas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

20Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

21Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo UAB „Talka1“ argumentus, jog jis negali atsiskaityti su darbuotojais bei atsižvelgęs, kad VSDFV Alytaus skyrius priėmė sprendimus išieškoti priverstine tvarka iš atsakovo įsiskolinimus į fondo biudžetą, UAB „Talka1“ prašymą tenkino ir skundžiama nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi taikytų turtinių teisių areštą.

22Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu negalima sutikti. Atsakovas neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nepagrindė kokios areštuotos atsakovo turtinės teisės trukdo jam mokėti atlyginimą darbuotojams bei valstybinio socialinio draudimo įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą. Tokių duomenų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi taikęs laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu ir areštavęs ieškinio sumai (1 987 697 Lt) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, leido atsakovui atsiskaityti su ieškovu, valstybės ir savivaldybės biudžetais (16-17 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi iš esmės paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartį ir papildė rezoliucinę dalį – leido atsakovui UAB „Auto1“ iš areštuoto turto atsiskaityti su įmonės darbuotojais (65-68 b. l.). Taigi iš išdėstyto matyti, kad nors atsakovo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau iš areštuoto turto leidžiama atsiskaityti su valstybės bei savivaldybės biudžetu, įmonės darbuotojais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad leidimas atsakovui iš areštuoto turto atsiskaityti su valstybės ir savivaldybės biudžetais reiškia, jog asmuo, kurio turtas areštuotas, gali vykdyti mokėjimus ir VSDFV. Tai atsakovui patvirtino ir VSDFV, nagrinėjusi UAB „Talka1“ skundą dėl Fondo valdybos Alytaus skyriaus veiksmų, išieškant valstybinio socialinio draudimo įmokas, bei nurodžiusi, kad teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones UAB „Talka1“ leista atsiskaityti su valstybės ir savivaldybės biudžetais ir tai turėtų būti suprantama, kaip leidimas vykdyti visas mokestines prievoles, įskaitant ir valstybinio socialinio draudimo mokėjimą (122-123 b. l.). Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su atsakovo atsiliepime į skundą nurodytu argumentu, jog leidimas atsiskaityti su valstybės ir savivaldybės biudžetais, nereiškia, jog leidžiama atsiskaityti ir su VSDFV biudžetu.

23Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymą panaikinti dalį taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo įvertinti, ar tenkinus tokį prašymą teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir nevertino, ar panaikinus turtinių teisių areštą bus realiai ir veiksmingai užtikrintas ieškovo reikalavimų įvykdymas. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet yra susijęs su tam tikrais suvaržymais, tačiau, siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo ir šalių interesų pusiausvyros, minėti suvaržymai šiuo atveju yra būtini.

24Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs atsakovui taikytą turtinių teisių areštą, neištyrė ir neįvertino visų teisingam šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Dėl paminėtų aplinkybių, skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina, o atsakovo UAB „Talka1“ prašymas dėl arešto turtinėms teisėms panaikino atmetamas.

25Atsakovas UAB „Talka1“ prašo CPK 95 straipsnio pagrindu už piktnaudžiavimą teise bei Lietuvos advokatų etikos kodekso 10.3 punkte nurodytų reikalavimų pažeidimą priteisti iš ieškovo advokato nuostolių atlyginimą už atskirojo skundo pateikimą pagal Delspinigių nustatymo dėl išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluoto mokėjimo įstatymo reikalavimus.

26Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalauti nuostolių atlyginimo pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas galima tik iš byloje dalyvaujančio asmens, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, be to, patirti nuostoliai bei jų dydis turi būti įrodyti. Advokatas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, jis tik atstovauja vienos iš šalių (šiuo atveju ieškovo BUAB „Transtrado“) interesus. Be to, atsakovo nurodomas įstatymas reglamentuoja delspinigių dydį ir jų mokėjimo sąlygas, kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, taigi paminėtas įstatymas nėra taikomas, reikalaujant nuostolių atlyginimo dėl atskirojo skundo pateikimo. Sprendžiama, kad atsakovo prašymas dėl nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas.

27Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

28Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Talka1“ taikytų turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, areštas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį – atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Talka1“ prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartimi taikytų turtinių teisių arešto panaikinimo atmesti.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas bankrutuojanti Lietuvos ir Vokietijos UAB „Transtrado“ kreipėsi... 4. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovo BUAB... 5. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 18 d. nutartimi Vilniaus... 6. Atsakovas UAB „Auto1“ pateikė teismui prašymus dėl 1 619 296 Lt... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 4 d. nutartimi prašymą taikyti... 9. Teismas nustatė, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, kurią atstovauja... 10. Atsakovas prašymą panaikinti turtinių teisių areštą grindė vieninteliu... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Ieškovas BUAB „Transtrado“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas... 13. Nurodė, kad atsakovas prašyme nepateikė konkrečių motyvų, kuriais... 14. Atsakovas UAB „Auto1“ pateikė atsiliepimą, prašydamas atskirąjį... 15. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį,... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 17. Atskirasis skundas tenkintinas.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo... 20. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo... 21. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo UAB... 22. Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu negalima sutikti. Atsakovas... 23. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos... 24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes,... 25. Atsakovas UAB „Talka1“ prašo CPK 95 straipsnio pagrindu už... 26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalauti nuostolių atlyginimo... 27. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 28. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties dalį, kuria panaikintas...