Byla eB2-1083-642/2020
Dėl UAB (duomenys neskelbtini) kreditorinio reikalavimo patikslinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ( - ) prašymą „Dėl UAB ( - ) kreditorinio reikalavimo patikslinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) bankroto byloje“,

2Teismas

Nustatė

31.

4Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - BUAB) ( - ). Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ( - ) įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d.

52.

62020 m. birželio 23 d. teismas patvirtino bankrutuojančios UAB ( - ) kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 23 117 667,59 Eur sumai, tame skaičiuje buvo patvirtintas ir kreditorės UAB ( - ) kreditorinis reikalavimas 224310,90 Eur sumai.

73.

82020 m. rugpjūčio 12 d. teismas patvirtino bankrutuojančios UAB ( - ) patikslintą kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.

94.

102020 m. rugsėjo 11 d. teismas patvirtino bankrutuojančios UAB ( - ) patikslintą kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus.

115.

122020 m. liepos 27 d. UAB ( - ) Klaipėdos apygardos teismui pateikė patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus, t.y. papildomai priskaičiavo palūkanas už papildomą 4 metų laikotarpį ir prašė patikslinti kreditorinį reikalavimą 265722,10 Eur sumai. UAB ( - ) nurodė, kad kreditorės akcinės bendrovės ( - ) teismas patvirtino visus prašomus kreditorinius reikalavimus. Klaipėdos apygardos teismas UAB ( - ) nustatė terminą pateikti paaiškinimus, kodėl kreditorės reiškiamas reikalavimas netesybų dalyje nebuvo pareikštas, teikiant pirminį kreditorinį finansinį reikalavimą. 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB ( - ) paaiškino, kad dėl KOVID-19 viruso buvo apsunkintas darbuotojų priėjimas prie informacijos šaltinių.

137. Nemokumo administratorė nurodė, kad įvertinus kreditorės UAB ( - ) pateiktus papildomus paaiškinimus, jog ši kreditorė 2020 m. gegužės 8 d. patikslinimu pati nurodė, kuo vadovaujantis pateikė patikslintą finansinį reikalavimą ir skaičiavo palūkanas už 5 metų laikotarpį po sutarties, kurios pagrindu reiškiamas finansinis reikalavimas, pasibaigimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 9 dalis, t. y. kreditorės 2020 m. rugpjūčio 17 d. paaiškinimuose nurodyti teiginiai, neva buvo apsunkintas UAB ( - ) darbuotojų fizinis priėjimas prie informacijos šaltinių (duomenys esantys skirtinguose kompiuteriuose) <...> yra nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįsti, kadangi CK 1.125 straipsnio 9 dalis ir CK 6.210 straipsnio 2 dalis kreditorei buvo žinoma jau 2020 m. gegužės 8 d. teikiant patikslintą prašymą. Kreditorės reikalavimas dėl 9 metų palūkanų skaičiavimo, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, neatitinka CK 1.125 straipsnio 9 dalimi. Nemokumo administratorė prašo netenkinti UAB ( - ) prašymo patikslinti finansinį reikalavimą ir padidinti jį iki 265.722,10 Eur.

14Teismas

konstatuoja:

158.

16Kreditorių reikalavimų pateikimo terminus reglamentuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau -JANĮ) 41 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

179.

18Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB ( - ) neprašė atnaujinti praleistą terminą patikslintiems kreditoriams reikalavimams patvirtinti. O teismas savo iniciatyva nemato pagrindo atnaujinti praleistą terminą patikslintiems kreditoriniams reikalavimams patvirtinti, nes pareiškėjos nurodytos termino praleidimo priežastis, teismas nepripažįsta svarbiomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 77 straipsnis). Pareiškėja UAB ( - ) pirminį kreditorinį reikalavimą teikė taip pat esant KOVID-19 viruso pandemijai, tačiau tai netrukdė darbuotojų priėjimui prie informacijos šaltinių. Pažymėtina, kad teikiant prašymą dėl patikslinto kreditorinio reikalavimo, t.y. 2020 m. liepos 27 d. pandemijos mąstai buvo ženkliai mažesni.

1910.

20Be to, palūkanų skaičiavimo metodika, pareiškėjai buvo žinoma ir teikiant pirminį prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą.

2111.

22Minėta, UAB ( - ) nurodė, kad kreditorės akcinės bendrovės ( - ) teismas patvirtino visus prašomus kreditorinius reikalavimus. Įstatymuose ir teismų praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai – užmokestis už pinigų skolinimą) ir kompensuojamąją funkciją (tai – minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą). UAB ( - ) nenurodė, kaip ji traktuoja akcinės bendrovės ( - ) kreditoriniame reikalavime nurodytas palūkanas.

2312.

24Svarbu pažymėti, kad pareiškėja UAB ( - ) neskundė apeliacine tvarka teismo patvirtintus kreditorių sąrašus ir jų finansinius reikalavimus.

2513.

26Pasisakydamas dėl galimybės tikslinti teismo nutartimi patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditorių reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir kreditorių reikalavimų tikslinimas taikomas, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas. Tačiau, kaip pažymima kasacinėje jurisprudencijoje, bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą nėra absoliuti ir nesuteikia bankroto proceso dalyviams patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus tikslinti bei peržiūrėti neribotą skaičių. Kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimas yra galimas tik paaiškėjus naujam tokio reikalavimo teisiniam ir faktiniam pagrindui bei dalykui, kurie iki tol nebuvo žinomi ir dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2013).

2714.

28Teismo vertinimu, pareiškėja šiuo metu nepateikia objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, jog paaiškėjo naujas patikslinti finansinio reikalavimo teisinis ir faktinis pagrindas bei dalykas, kuris iki tol nebuvo žinomas ir dėl kurio teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi (CPK 12, 178 straipsniai).

2915.

30Pažymėtina, kad šiuo metu prašymo pagrįstumo nepatvirtina nei administratorės dispozicijoje esantys įmonės finansiniai ir kiti dokumentai.

3116.

32Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas neįrodytas, nepagrįstas, dėl to netenkintinas.

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

Nutarė

34atmesti pareiškėjos UAB ( - ) prašymą „Dėl UAB ( - ) kreditorinio reikalavimo patikslinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) bankroto byloje“.

35Nutartį per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teismas... 3. 1.... 4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto... 5. 2.... 6. 2020 m. birželio 23 d. teismas patvirtino bankrutuojančios UAB ( - )... 7. 3.... 8. 2020 m. rugpjūčio 12 d. teismas patvirtino bankrutuojančios UAB ( - )... 9. 4.... 10. 2020 m. rugsėjo 11 d. teismas patvirtino bankrutuojančios UAB ( - )... 11. 5.... 12. 2020 m. liepos 27 d. UAB ( - ) Klaipėdos apygardos teismui pateikė... 13. 7. Nemokumo administratorė nurodė, kad įvertinus kreditorės UAB ( - )... 14. Teismas... 15. 8.... 16. Kreditorių reikalavimų pateikimo terminus reglamentuoja Lietuvos Respublikos... 17. 9.... 18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB ( - ) neprašė atnaujinti praleistą... 19. 10.... 20. Be to, palūkanų skaičiavimo metodika, pareiškėjai buvo žinoma ir teikiant... 21. 11.... 22. Minėta, UAB ( - ) nurodė, kad kreditorės akcinės bendrovės ( - ) teismas... 23. 12.... 24. Svarbu pažymėti, kad pareiškėja UAB ( - ) neskundė apeliacine tvarka... 25. 13.... 26. Pasisakydamas dėl galimybės tikslinti teismo nutartimi patvirtintus... 27. 14.... 28. Teismo vertinimu, pareiškėja šiuo metu nepateikia objektyvių duomenų,... 29. 15.... 30. Pažymėtina, kad šiuo metu prašymo pagrįstumo nepatvirtina nei... 31. 16.... 32. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 34. atmesti pareiškėjos UAB ( - ) prašymą „Dėl UAB ( - ) kreditorinio... 35. Nutartį per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos galima skųsti Lietuvos...