Byla e2A-1178-464/2016
Dėl delspinigių priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1178-464/2016, kurioje buvo nagrinėjamas atsakovės akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-82-881/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“ dėl atlyginimo už papildomus darbus ir delspinigių priteisimo bei atsakovės akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudesta“ dėl delspinigių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovė UAB „Rudesta“ 2014-05-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2016-04-07 patikslino ir prašė iš atsakovės AB „Klaipėdos nafta“ priteisti 744 634,02 Lt (215 660,92 Eur) sumą už vykdant rangos sutartį papildomai atliktus darbus, 40 493,32 Lt (11 727,68 Eur) delspinigių už pradelstą atsiskaityti su ieškove laikotarpį po galutinio darbų perdavimo, 8,75 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

5Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2014-07-24 nutartimi prie nagrinėjamos bylos buvo prijungta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-24007-864/2014.

6Ieškovė prijungtoje civilinėje byloje 2014-05-15 ieškiniu ir 2014-09-30 patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 85 306,47 Lt (24 706,46 Eur) delspinigių už pavėluotai apmokėtas PVM sąskaitas faktūras ir pavėluotai grąžintą sulaikytą sumą bei 8,75 proc. dydžio procesines palūkanas.

7Atsakovė prijungtoje civilinėje byloje 2014-06-20 priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 581 640,30 Lt (168 454,67 Eur) dydžio delspinigius ir 8,75 proc. dydžio procesines palūkanas.

8Vilniaus apygardos teismas 2016-08-12 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovės ieškovei 744 634,02 Lt (215 660,92 Eur) sumą už papildomai atliktus darbus, 40 493,32 Lt (11 727,68 Eur) delspinigius, 8,75 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 785 127,35 Lt (227 388,60 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-06-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat priteisė iš atsakovės ieškovei 70 186 Lt (20 327,34 Eur) delspinigius ir 8,75 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 70 186 Lt (20 327,34 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-06-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atitinkamai, priteisė iš ieškovės atsakovei 116 322 Lt (33 689,18 Eur) delspinigius ir 8,75 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos 116 322 Lt (33 689,18 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-06-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė, grąžino ieškovei permokėtą žyminį mokestį, paskirstė šalims bylinėjimosi išlaidas.

9Atsakovė AB „Klaipėdos nafta“ apeliaciniame skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2016-08-12 sprendimą panaikinti ir ginčą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Rudesta“ ieškinį atmesti, o AB „Klaipėdos nafta“ priešieškinį tenkinti ir iš ieškovės priteisti 581 640,30 Lt (168 454,67 Eur) dydžio delspinigius, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas.

10Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės AB „Klaipėdos nafta“ apeliacinį skundą, 2016-12-12 paskelbta nutartimi šį skundą patenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2016-08-12 sprendimą pakeitė: 1) sumažino ieškovei UAB „Rudesta“ priteistą iš atsakovės AB ,,Klaipėdos nafta“ delspinigių sumą iki 12 544,79 Eur (43 314,64 Lt), palikdamas pirmosios instancijos teismo priteistas nuo 8,75 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumažintos 12 544,79 Eur (43 314,64 Lt) sumos, tačiau patikslino jų skaičiavimo tvarką, nurodęs, kad palūkanos skaičiuojamos nuo bylos būtent šioje ginčo dalyje iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visus kitus ieškinio reikalavimus atmetė; 2) priešieškinio dalyje sprendimą paliko iš esmės nepakeistą, tačiau ir šioje ginčo dalyje patikslino 8,75 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų skaičiavimo tvarką, nurodęs, kad jos skaičiuojamos nuo atsakovei AB ,,Klaipėdos nafta“ iš ieškovės UAB ,,Rudesta“ priteistos 33 689,18 Eur (116 322 Lt) delspinigių sumos nuo bylos iškėlimo šioje ginčo dalyje teisme dienos, t. y. nuo 2014-06-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB ,,Rudesta“ grąžintas 680,42 Eur permokėtas žyminis mokestis, paliko nepakeistą; 4) priteisė iš ieškovės UAB ,,Rudesta“ atsakovei AB ,,Klaipėdos nafta“ 3 483,45 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, o iš atsakovės AB ,,Klaipėdos nafta“ ieškovei UAB „Rudesta“ – 510 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

11Lietuvos apeliacinis teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, 2016-12-12 nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad atitinkamai turi būti pakeistas ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje, paskirstymas šalims (CPK 93 str. 5 d.), dėl tokių paskirstymo kriterijų bei priteistinų išlaidų dydžių pasisakydamas šios nutarties 64–66 punktuose. Tačiau po apeliacinės instancijos teisimo nutarties paskelbimo pastebėta, jog bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymas, faktiškai aptartas (t. y. išspręstas) šioje nutartyje, liko nenurodytas Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-12 nutarties rezoliucinėje dalyje. CPK 277 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad kai teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodo priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo jų susilaikyti, jis savo paties iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą. CPK 277 straipsnio 3 punkte aptarta panaši situacija, susijusi su bylinėjimosi išlaidomis, t. y. kuomet teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendžia bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, tokie galutinio teismo procesinio sprendimo trūkumai suponuoja papildomo procesinio sprendimo byloje teismo iniciatyva arba šalių prašymu priėmimą.

12Tokiu atveju nagrinėjamu atveju kyla poreikis priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymo šalims. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-12 nutarties motyvuojamojoje dalyje (nutarties 65–66 p.) pateiktais skaičiavimais, iš atsakovės AB „Klaipėdos nafta“ ieškovei priteistina 6 114,26 Eur visų ieškovės pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų (t. y. atstovavimo, ekspertizės atlikimo ir žyminio mokesčio išlaidų), o iš ieškovės UAB „Rudesta“ atsakovei AB „Klaipėdos nafta“ priteistina 9 539,44 Eur turėtų išlaidų pirmosios instancijos teisme (atstovavimo ir žyminio mokesčio išlaidų).

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 302, 331 straipsniais,

Nutarė

14Priteisti iš akcinės bendrovės ,,Klaipėdos nafta“ (juridinio asmens kodas 110648893) uždarajai akcinei bendrovei „Rudesta“ (juridinio asmens kodas 166872121) 6 114,26 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

15Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Rudesta“ (juridinio asmens kodas 166872121) akcinei bendrovei ,,Klaipėdos nafta“ (juridinio asmens kodas 110648893) 9 539,44 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai