Byla 2-1884-902/2018
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei I. A

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovei I. A.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Buities rojus“ ir partneriai prašo priteisti iš atsakovės 558,40 Eur skolą, 558,00 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 33,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

4Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo pranešimo gavimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. sausio 26 d. asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

6Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009 m. kovo 14 d. UAB „Buities rojus“ ir partneriai su atsakove sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsigijo kompiuterį VA 2901U, monitorių LG M1494D ir klaviatūrą už 1 011,64 Eur (3 493 Lt) sumą (b. l. 9,10). Atsakovė įsipareigojo apmokėti už prekes Sutartyje nustatyta tvarka, tačiau šio savo prievolės neįvykdė ir liko skolinga 558,40 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę geranoriškai ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

8Ieškovė prašo iš atsakovės išieškoti Sutartimi numatytus delspinigius. Nurodo, kad remiantis sutarties 5.2 punktu, ieškovė skaičiavo 15 procentų mėnesines palūkanas nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 25 d. iki 2018 m. sausio 16 d. ieškovė paskaičiavo 2 847,84 Eur delspinigius (b. l. 8), tačiau ieškovė juos sumažino ir prašo priteisti iš atsakovės 558,00 Eur delspinigių.

9Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Įvertinus byloje pateiktų rašytinių įrodymų visetą, darytina išvada, kad atsakovė laiku neatsiskaitė už įsigytas prekes ir tinkamai savo prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pridėtais dokumentais.

10Ieškinys tenkintinas CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205, 6.256 straipsnio pagrindais. Iš atsakovės ieškovei priteistina 558,40 Eur skola ir 558,00 Eur delspinigiai.

11Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.

12Iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 33,00 Eur žyminis mokestis, ieškovei.

13Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

15Ieškinį patenkinti visiškai.

16Priteisti iš I. A., asmens kodas ( - ) 558,40 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) skolą, 558,00 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt aštuonių 00 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai, juridinio asmens kodas 301521589, naudai.

17Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

18Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Proceso dalyviai