Byla 2-1534/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Artūro Driuko ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties, kuria sustabdytas išieškojimas vykdymo procese, civilinėje byloje Nr. L2-284-436/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kamesta“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Kauno apygardos teismas 2009 m. sausio 5 d. sprendimu ieškovo UAB „Kamesta“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl skolos ir palūkanų už termino įvykdyti prievolę pažeidimo priteisimo, tenkino dalinai. Teismas ieškovo UAB „Kamesta“ naudai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisė 4 783 164,58 Lt skolos, 133 301,31 Lt palūkanų už termino įvykdyti prievolę pažeidimą bei 36 482,39 Lt žyminio mokesčio išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 30 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimą.

5Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė teismui prašymą išdėstyti Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 5 d. sprendimo vykdymą. Atsakovas taip pat prašė sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr.L2-284-436/2009 dėl 4 952 948,28 Lt skolos išieškojimo iš skolininko Kauno miesto savivaldybės administracijos išieškotojo UAB „Kamesta“ naudai. Atsakovas nurodė, kad, nesustabdžius išieškojimo, iš atsakovo gali būti nurašyta priteista suma, todėl taptų beprasme teismo nutartis atidėti ir išdėstyti priteistos sumos mokėjimą, jei tokia nutartis atsakovo naudai būtų priimta.

6Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 2 d. nutartimi, siekdamas užtikrinti teismo nutarties įvykdymą, civilinėje byloje Nr. L2-284-436/2009, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civ. byloje Nr.L2-284-436/2009 dėl 4 952 948,28 Lt skolos išieškojimo iš skolininko Kauno miesto savivaldybės administracijos išieškotojo UAB „Kamesta“ naudai.

7Ieškovas UAB ,,Kamesta“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

9Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektas – Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartis, kuria teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdymo procese pagal Kauno apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą civ. byloje Nr.L2-284-436/2009 dėl 4 952 948,28 Lt skolos išieškojimo iš skolininko Kauno miesto savivaldybės administracijos išieškotojo UAB „Kamesta“ naudai.

11Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO ir byloje pateiktais duomenimis, Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, taip pat 2010 m. spalio 18 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi.

12Remdamasi nurodytas duomenimis, darytina išvada, jog teismui vėlesne nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, neliko ginčijamos nutarties dalyko bei išnyko ginčas dėl procesinių prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo užtikrinimo priemonių taikymo būtinumo ir pagrįstumo. Dėl to pirmosios instancijos teismui panaikinus ankstesne nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuri yra skundžiama nagrinėjamoje byloje, teisiškai nereikšmingas tapo ieškovo atskirojo skundo nagrinėjimas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo UAB ,,Kamesta“ atskirąjį skundą, nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 3 str. 6 d., 338 str.).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 3 straipsnio šeštąja dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

14Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Kamesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai