Byla e2-1368-370/2020
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1623-275/2020, kuria netenkintas prašymas patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fair 1 trade“ ieškinį atsakovei A. D. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Fair 1 trade“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Bankroto administravimo partneriai, ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės A. D. 56 417,84 Eur žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad atsakovė laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. kovo 16 d. buvo ieškovės direktorė ir vienintelė akcininkė. 2015 m. gruodžio 1 d. ieškovė tapo faktiškai nemoki, tačiau atsakovė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė ir pažeidė kreditorių interesus, t. y. padarė ieškovei 56 417,84 Eur žalą.

93.

10Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų, jog atsakovės vadovavimo laikotarpiu ieškovė buvo faktiškai nemoki. Vadovaujant atsakovei, ieškovės padelsti įsipareigojimai (54 528,45 Eur) neviršijo pusės į ieškovės balansą įrašyto turto vertės (204 145 Eur).

114.

12Pirmosios instancijos teismui ieškovės atstovas 2020 m. birželio 30 d. pateikė prašymą patvirtinti taikos sutartį, sudarytą su atsakove. Taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovė ar tretieji asmenys už atsakovę šios taikos sutarties sudarymo dieną sumokės ieškovei 3 000 Eur.

135.

14Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir įpareigojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrių, VĮ Turto banką ir VSDFV Alytaus skyrių iki 2020 m. liepos 7 d. pateikti teismui nuomonę dėl taikos sutarties tvirtinimo byloje.

156.

16VSDFV Vilniaus skyrius 2020 m. liepos 7 d. pateiktame atsiliepime į prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo prašė atmesti ieškovės prašymą, nes taikos sutarties sąlygose atsakovės įsiskolinimas ieškovei sumažinimas nuo 56 417,85 Eur iki 3 000 Eur, todėl bankroto administratorius turėjo kviesti kreditorių susirinkimą dėl tokios taikos sutarties sąlygų patvirtinimo.

177.

18VĮ Turto bankas 2020 m. liepos 7 d. pateiktoje nuomonėje nurodė, kad nesutinka su ieškovės ir atsakovės taikos sutarties sąlygomis, nes patvirtinus taikos sutartį bus atlygintos bankroto administravimo išlaidos, o kitų kreditorių reikalavimai nebus tenkinami.

19II.

20Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

218.

22Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi netenkino ieškovės, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo partneriai“ ir atsakovės prašymo patvirtinti šalių 2020 m. birželio 29 d. sudarytą taikos sutartį.

239.

24Teismas, įvertinęs taikos sutarties nuostatas, nustatė, kad teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis neatitinka ieškovės kreditorių interesų, ir ja iš esmės garantuojamas tik bankroto administratoriaus patirtų išlaidų atlyginimas, tačiau nesiekiama apginti kreditorių turtinius interesus. Teismas padarė išvadą, kad patvirtinus taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis gali būti pažeistas viešasis interesas.

25III.

26Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2710.

28Atskirajame skunde atsakovė teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti taikos sutartį, nepagrįstai rėmėsi ieškovės kreditorių nuomone, nes jokiuose teisės aktuose nėra nustatyta, kad teikiant prašymą dėl taikos sutarties tvirtinimo reikia pateikti ir kreditorių sutikimą. Teismas taip pat neteisingai taikė civilinio proceso teisės normas ir neatsižvelgė į suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią bankroto administratoriui nesuderinus taikos sutarties sąlygų su kreditoriais, tokie veiksmai nelaikomi neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018).

2911.

30Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad pagal aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ieškovės bankroto administratorius turėjo teisę sudaryti su atsakove taikos sutartį.

31Teismas

konstatuoja:

32IV.

33Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3412.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

3613.

37Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti ieškovės ir atsakovės sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl taikos sutarties netvirtinimo

3814.

39CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali bylą baigti taikos sutartimi, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo nutartimi, kuria patvirtinama taikos sutartis, byla nutraukiama, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi, taikos sutarties patvirtinimas yra vienas iš galimų civilinės bylos užbaigimo būdų. Tačiau tam, kad taikos sutartis būtų patvirtinta ir sukeltų aukščiau įvardytas teisines pasekmes, ji turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui; priešingu atveju teismas netvirtina taikos sutarties, t. y. bylą toliau nagrinėja iš esmės (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

4015.

41Ieškovė ieškinyje nurodė, kad apeliantės valdymo laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. kovo 16 d., ieškovei buvo padaryta 56 417,84 Eur žala. Apeliantė atsiliepime nurodė, kad ieškovė nepagrįstai apskaičiavo žalos dydį, nes ieškovė neįrodė, kad jos valdymo laikotarpiu ieškovė buvo faktiškai nemoki ir susidarę pradelsti įsipareigojimai kreditoriams (54 528,45 Eur) neviršijo pusės į ieškovės balansą įrašyto turto vertės (204 145 Eur).

4216.

43Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tvirtinti šalių (ieškovės ir atsakovės) sudarytą taikos sutartį nustatęs, kad jos sąlygos pažeidžia ieškovės kreditorių interesus. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė patvirtinti taikos sutartį, nes įstatymas nenumato, jog tvirtinant taikos sutartį, turėjo būti gautas ieškovės kreditorių sutikimas.

4417.

45Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatos dėl poreikio svarstyti taikos sutarties sudarymo klausimą kreditorių susirinkime ir reikalavimai, keliami taikos sutarties turiniui, taikytini tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir įmonės kreditorių siekiant įmonei išvengti bankroto bylos iškėlimo, o iškeltos bylos atveju – jos nutraukimo, ir taikiai ieškant galimybių įmonei tęsti ūkinę veiklą, t. y. sprendžiant dėl konkrečiai įstatyme įvardyto taikos sutarties atvejo. Tuo tarpu ne sprendžiant klausimą dėl taikos sutarties sudarymo tarp bankrutuojančios įmonės ir įmonės kreditorių siekiant įmonei išvengti bankroto bylos iškėlimo, bet sprendžiant kitokio teisinio ir faktinio pobūdžio ginčą tarp bankrutuojančios įmonės ir jos skolininko, tokio pobūdžio ginčui spręsti įstatyme nenustatyta privalomo derinimo su kreditorių susirinkimu poreikio. Bankroto administratorius, veikdamas kreditorių interesais, turėtų būti suinteresuotas taikos sutarties sąlygas derinti su kreditoriais, tačiau to jam neatlikus, tokie bankroto administratoriaus veiksmai nelaikytini neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje

46Nr. e3K-3-296-684/2018).

4718.

48Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, nepagrįstai rėmėsi ieškovės kreditorių pozicija. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju taikos sutartis sudaryta tarp bankrutavusios įmonės ir jos buvusios vadovės, bankroto administratoriui įvertinus skolininkės pateiktus duomenis ir nusprendus, kad reikalavimai apeliantei pareikšti nepagrįstai bei nenustačius teisinio pagrindo toliau bylinėtis, pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog ginčo taikos sutarties tvirtinimui turėjo pritarti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas, yra nepagrįsta.

4919.

50Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog bankroto bylos priskirtinos prie bylų, kuriose yra viešojo intereso. Tam, jog byloje šalys sąžiningai ir protingai naudotųsi procesinėmis teisėmis, teismui yra suteikta teisė kontroliuoti, kad šalys tinkamai įgyvendintų savo procesines teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-684/2018). Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

5120.

52Be to, kasacinis teismas, formuodamas praktiką dėl byloje pateiktos tvirtinti taikos sutarties atitikties viešajam interesui, nurodė, jog vertinant, ar yra viešasis interesas tuo atveju, kai šalys bylą baigia taikos sutartimi, atsižvelgtina į tai, jog CK 1.5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis šio principo, tuo atveju, kai šalių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra viešasis interesas, nors šalių sudaryta taikos sutartis išoriškai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs viešojo intereso pažeidimą, taikos sutarties neturi tvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2014).

5321.

54Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl taikos sutarties patvirtinimo, formaliai nurodė, kad teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis prieštarauja viešajam interesui, nes pažeidžia kreditorių interesus, tačiau nevertino ir netyrė, ar ieškovės ieškinys preliminariai galėtų būti tenkinamas visiškai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šiuos skundžiamos nutarties motyvus, aplinkybę, jog taikos sutartimi atsakovė pripažino, nenurodant sąlygų, ir taikos sutartimi pati įsipareigojo sumokėti 3 000 Eur, aukščiau nurodytą taikos sutarties (ne)tvirtinimo teisinį reguliavimą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį klausimą nevertino aplinkybės, ar atsakovei ginčijant ieškinį, teismas būtų tikėtinai sprendęs dėl įrodytos ir realiai ieškovei padarytos žalos dydžio priteisimo, t. y. ar bankroto byloje esamų (pareiškusių nuomonę) kreditorių materialiniai interesai būtų apsaugoti, o esant nepakankamai duomenų prašyti šalių patikslinti taikos sutartį (sąlygas) arba skirti žodinį klausimo nagrinėjimą, nes teismas bet kuriuo atveju turi veikti už greitą bylos išnagrinėjimą ir teisinės taikos tarp šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).

5522.

56Nurodytos aplinkybės yra svarbios vertinant ir nustatant, ar egzistuoja CPK 42 straipsnio 2 dalyje sąlyga, sprendžiant taikos sutarties tvirtinimo klausimą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs ir nenustatęs visų bylai reikšmingų aplinkybių dėl tikimybės tenkinti ieškovės ieškinį, neatskleidė klausimo esmės, todėl negalėjo teisingai spręsti ir nepagrįstai sprendė dėl ieškovės ir apeliantės sudarytos taikos sutarties prieštaravimo viešajam interesui, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes dėl faktų ir įrodymų vertinimo apimties (pvz. nevertinti ieškovės ieškinyje nurodyti duomenys apie kreditorių sąrašą ir skolų atsiradimo momentą, lyginant su neteisminiam bankrotui kelti pateiktu kreditorių sąrašu (Liteko duomenys) to padaryti apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

57Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

58Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Fair 1... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad atsakovė laikotarpyje nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki... 9. 3.... 10. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė nepateikė duomenų,... 11. 4.... 12. Pirmosios instancijos teismui ieškovės atstovas 2020 m. birželio 30 d.... 13. 5.... 14. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 30 d. nutartimi atnaujino... 15. 6.... 16. VSDFV Vilniaus skyrius 2020 m. liepos 7 d. pateiktame atsiliepime į prašymą... 17. 7.... 18. VĮ Turto bankas 2020 m. liepos 7 d. pateiktoje nuomonėje nurodė, kad... 19. II.... 20. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. 8.... 22. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi netenkino ieškovės,... 23. 9.... 24. Teismas, įvertinęs taikos sutarties nuostatas, nustatė, kad teismui pateikta... 25. III.... 26. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 27. 10.... 28. Atskirajame skunde atsakovė teismo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 29. 11.... 30. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Nurodo, kad... 31. Teismas... 32. IV.... 33. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 34. 12.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 36. 13.... 37. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 38. 14.... 39. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad šalys bet kurioje proceso... 40. 15.... 41. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad apeliantės valdymo laikotarpyje nuo 2014 m.... 42. 16.... 43. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi... 44. 17.... 45. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos įmonių bankroto... 46. Nr. e3K-3-296-684/2018).... 47. 18.... 48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas,... 49. 19.... 50. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog bankroto bylos... 51. 20.... 52. Be to, kasacinis teismas, formuodamas praktiką dėl byloje pateiktos tvirtinti... 53. 21.... 54. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl taikos sutarties patvirtinimo,... 55. 22.... 56. Nurodytos aplinkybės yra svarbios vertinant ir nustatant, ar egzistuoja CPK 42... 57. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 58. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti...