Byla ATP-450-300/2016

Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria jo pareiškimas nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „T.“ generalinio direktoriaus H. E. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria jo pareiškimas nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

3Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Nustatė

4Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo gautas UAB „T.“ generalinio direktoriaus H. E. pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą VšĮ „L.“ direktoriui T. M. ir paskirti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinę nuobaudą. Pareiškime nurodė, kad 2013-07-01 tarp UAB „T.“ ir VšĮ „L.“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 435, pagal kurią UAB „T.“ išrašė VšĮ „L.“ PVM sąskaitas faktūras dėl 841,51 Eur už negyvenamųjų patalpų nuomą, tačiau VšĮ „L.“ už negyvenamųjų patalpų nuomą su UAB „T.“ iki šiol neatsiskaitė ir liko skolinga. Todėl teigė, kad VšĮ „L.“ direktorius T. M. nevykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 8 straipsnio 1 dalyje numatytos įmonės vadovo pareigos pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei tuo atveju, kai jo vadovaujama įmonė negali atsiskaityti su kreditoriumi ir šis nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

5Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „T.“ generalinio direktoriaus H. E. pareiškimo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6Skundu, pateiktu apygardos teismui, pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

7Skunde nurodo, kad 2013 m. liepos 1 d. tarp UAB „T.“ ir VšĮ „L.“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 435, pagal kurią VšĮ „L.“ yra skolinga 841,51 Eur sumą. Taigi nurodo, kad T. M., būdamas VšĮ „L.“ vadovu, nevykdo savo pareigos pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo VšĮ „L.“, tuo pažeisdamas ATPK 50(6) straipsnį. Taip pat pareiškėjas prašo išreikalauti iš VšĮ „L.“ 2015 m. metinės finansinės atskaitomybės bei 2016 m. aštuonių mėnesių finansinės atskaitomybės dokumentus (balansą, pelno nuostolių ataskaitą, kreditorių ir debitorių sąrašą ir kitus dokumentus, leidžiančius nustatyti įmonės mokumą). Esant aptartoms aplinkybėms pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo nepriėmė pateikto pareiškimo, bei be jokio pagrindo nesiėmė veiksmų patikrinti pareiškime nurodytoms aplinkybėms. Be to, nurodo ir tai, kad būtų tikslinga pasielgti taip, kaip elgėsi Šiaulių apylinkės teismas priimdamas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-2709-900/2016.

8Atskirasis skundas netenkintinas.

9ATPK 506 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių teisių pažeidimą, 1 dalyje numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

10Pagal įmonių bankroto įstatymo 2 dalies 8 punktą, įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

11Nagrinėjamu atveju pareiškėjas – UAB „T.“ generalinis direktorius pareiškime tik deklaratyviai nurodo, kad VšĮ „L.“ už negyvenamųjų patalpų nuomą su UAB „T.“ iki šiol neatsiskaitė ir liko skolinga 841,51 Eur, tačiau, išskyrus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 435 ir reikalavimo kopijos dėl skolos sumokėjimo išsiuntimą VšĮ „L.“, nepateikė daugiau jokių VšĮ „L.“ skolos įrodymų (teismo sprendimo), galinčių objektyviai patvirtinti UAB „T.“ piniginės prievolės egzistavimą VšĮ „L.“ atžvilgiu. Taip pat, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamojoje nutartyje, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių VšĮ „L.“ nemokumą (pradelstų įsipareigojimų santykį su turto, kuris įrašytas į balansą, verte).

12Tuo konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

13Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Nutarė

14palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartį nepakeistą ir UAB „T.“ generalinio direktoriaus H. E. atskirojo skundo netenkinti.

15Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.