Byla 2A-1635-253/2012
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Pajūrio birštva“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo „If P&C Insurance AS“ ir atsakovės J. G. apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje veikiančio per „If P&C Insurance AS“ filialą, ieškinį atsakovams J. G. ir UAB „Ringesta“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB „Pajūrio birštva“,

Nustatė

2ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų solidariai 18 888,38 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2008-08-30 ieškovas „If P&C Insurance AS“ ir

3UAB „Alproka“ (draudėjas Nr. 1) sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kurios pagrindu nuo draudimo liudijime išvardytų rizikų, iš kurių viena yra vanduo, buvo apdraustas draudėjui priklausantis butas, esantis ( - ). 2008-09-07 ieškovas „If P&C Insurance AS“ ir V. J. (draudėjas Nr. 2) sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kurios pagrindu nuo draudimo liudijime išvardytų rizikų, iš kurių viena yra vanduo, buvo apdraustas draudėjui priklausantis butas, esantis ( - ). Nustatyta, kad 2008-10-06 J. G. priklausančiose patalpose, esančiose adresu ( - ), įvyko vandentiekio avarija (toliau – avarija). Dėl šios avarijos AB „If draudimas“ apdraustam turtui buvo padaryta žala. 2009-05-27 AB „If draudimas“ išmokėjo 4 312,18 Lt dydžio draudimo išmoką už draudėjo Nr. l patirtus nuostolius bei 14 576,20 Lt dydžio draudimo išmoką už draudėjo Nr. 2 patirtus nuostolius.

4Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-05-17 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovės J. G. 18 888,38 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (18 888,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 567 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas darė išvadą, kad butai ( - ) ir ( - ) buvo užlieti iš buto, esančio adresu ( - ), priklausančio atsakovei J. G.. Teismas atmetė atsakovės ir ieškovo argumentus, kad vandens užliejimas bute Nr. 20 ir Nr. 6 galėjo įvykti dėl bute Nr. 20 vinies pradurto vandentiekio vamzdžio, kadangi nustatė, jog dėl vandens išsiliejimo atsakovei priklausančioje patalpoje 2008-10-06 buvo aplieti žemiau esantys butai. Teismas nelaikė patikimu ir pakankamu įrodymu atsakovės J. G. pateikto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 467, atlikto 2012-03-14 antstolės R. V., kuriuo buvo siekiama nustatyti, kas atsitinka plastikinį vandentiekio vamzdį perkalus vinimi. Teismas vertino, kad atsakovai nepateikė įrodymų, jog eksperimento metu buvo naudojamos tos pačios priemonės, medžiagos (vamzdis, vinys), buvusios bute Nr. 20. Be to, AB „City Service“ duomenimis vandens sunaudojimo 20-ajame bute iš viso nebuvo, todėl labiau tikėtina, jog vamzdžiui buvus nesandariam, padariniai būtų išaiškėję kur kas anksčiau. Teismas kritiškai vertino ir 2009-05-04 UAB „Pajūrio birštva“ darbų vadovo V. K. tarnybinį pranešimą ir jame nurodytas aplinkybes ir darė išvadą, jog jos nepakankamos spręsti apie nurodytų duomenų teisingumą. Kadangi V. K. tarnybiniame pranešime informacija netiksli, teismas darė išvadą, kad V. K. galėjo ir nebūti avarijos vietoje, ar jam buvo pateikta klaidinga informacija. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovo UAB „Ringesta“ neteisėti veiksmai sukėlė nuostolių ar prie jų prisidėjo butuose adresu ( - ) ir ( - ). Atsakovė J. G. po avarijos kaimynams, kurių butų Nr. 20, 13 ir 6 apie avariją nepranešė, butai Nr. 20 ir Nr. 6 tuoj pat apžiūrėti nebuvo, o atlikus jų apžiūras 2008-11-12 buvo nustatyti patalpų sugadinimai, kurių priežastimi apžiūrų aktuose nurodyta 2008-10-06 atsakovės J. G. bute įvykusi avarija. Teismas nustatė, kad buto Nr. 19 siena, kurioje įvyko avarija, lygiagrečiai ribojasi su buto Nr. 20 siena, todėl vanduo laisvai galėjo prasisunkti pro šią sieną į 20-ą butą. Butas adresu ( - ) yra po butu Nr. 20, pirmame aukšte. Nustatyta, kad dėl bute Nr. 19 įvykusios vandentiekio avarijos, buvo užlieti butai Nr. 12 (po butu Nr. 19 antrame aukšte), Nr. 5 (po butu Nr. 19 pirmame pastato aukšte) ir butas Nr. 13 (po butu Nr. 20 antrame aukšte). Teismas vertino esant tikėtina, kad dėl išlieto vandens kiekio avarijos metu, galėjo pratekėti per sieną į butus Nr. 20 ir Nr. 6. Teismas laikė neįrodytais atsakovės argumentus, jog žala galėjo atsirasti dėl bute Nr. 20 vinimi pradurto vandentiekio vamzdžio. Žalą padarę įrenginiai yra atsakovės bute, todėl atsakovė yra atsakinga už šių įrenginių tinkamą būklę. Teismas laikė nustatytais atsakovės J. G. neteisėtą neveikimą, priežastinį ryšį ir kaltę, ir būtent dėl to atsiradusią žalą.

5Apeliaciniu skundu atsakovė J. G. prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimą pakeisti: ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Ringesta“ priteisti 18 888,38 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 567 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovės priteisti atsakovės J. G. naudai bylinėjimosi išlaidas; apeliacinės instancijos teismui sutikus su skundo argumentu dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo buvimo – sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą. Nei ieškovas, nei atsakovė UAB „Ringesta“ 2009-05-04 tarnybinio pranešimo ir jame esančių duomenų nekvestionavo ir neneigė. Iš tarnybinio pranešimo akivaizdu, kad butą Nr. 20 V. K. apžiūrėjo. Teismas sprendime nepasisakė dėl 2008-11-11 antstolės R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nelaikė pakankamu 2012-03-14 antstolės R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 467. Mano, kad labiau tikėtina žalos atsiradimo bute Nr. 20 ir Nr. 13 priežastis yra ta, jog bute Nr. 20 buvo pažeistas vandentiekio vamzdis, o ne ta, kad žala atsirado dėl bute Nr. 19 įvykusios trumpalaikės avarijos. Nurodo, kad atsižvelgiant į ginčo esmę atsakovė J. G. 2012-02-14 teismo posėdyje prašė į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti buto Nr. 20 savininką V. J.. Tik iš šio buto savininko parodymų būtų galima spręsti apie parketo jam priklausančiame bute paklojimo laiką, vandentiekio vamzdžio pažeidimo laiką, tačiau teismas tokį atsakovės prašymą atmetė, tuo pačiu priėmė sprendimą dėl neįtrauktų į bylą asmenų teisių ir pareigų.

6Apeliaciniu skundu ieškovas „If P&C Insurance AS“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kuria atmestas ieškovo ieškinys, ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Ringesta“ solidariai (su atsakove J. G.) 18 888,38 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su ieškinio atmetimu atsakovės UAB „Ringesta“ atžvilgiu. Ieškovo teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje neįrodyta, jog žala galėjo atsirasti dėl bute Nr. 20 vinimi pradurto vandentiekio vamzdžio. Atsakovei J. G. pateikus įrodymus (antstolės R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus), jog pardūrus vamzdį vinimi, jis tampa nesandarus ir iš jo veržiasi vanduo, atsakovas UAB „Ringesta“ turėjo įrodyti, jog įmanoma tokia situacija, kad pradūrus vamzdį nebūtų jokio vandens nuotėkio. Labai tikėtina, kad dėl vamzdžio pradūrimo vinimi vanduo galėjo nedideliais kiekiais sunktis ir kauptis po buto Nr. 20 grindų danga ir tai galėjo būti pagrindine pelėsio susidarymo po šio buto grindų danga priežastimi. Mano, kad žala galėjo atsirasti dėl abiejų atsakovų kaltės.

7Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė J. G. ieškovo apeliacinį skundą prašo tenkinti iš dalies – ieškovo naudai iš atsakovės UAB „Ringesta“ priteisti 18 888,38 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje neįrodyta žalos atsiradimo galimybė dėl bute Nr. 20 įvykusios vandentiekio avarijos. Ieškovas nepaneigia atsakovės byloje išsakytų argumentų, kad žala negalėjo atsirasti dėl bute Nr. 19 įvykusios vandentiekio avarijos.

8Atsiliepimu į atsakovės J. G. apeliacinį skundą ieškovas „If P&C Insurance AS“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš apeliantės ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Ieškovas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kuriais teigiama, jog dėl žalos padarymo yra atsakinga ir UAB „Ringesta“, tačiau nesutinka su apeliantės skundu toje dalyje, kurioje apeliantė prašo ieškinį tenkinti tik iš dalies, t. y. ieškinį J. G. atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad J. G. atsakomybė kildinama iš delikto, todėl nesvarbios atliktos ekspertizės išvados, kuriose nurodytos konkrečios avarijos priežastys. Aplinkybė, kad darant remontą bute Nr. 20 buvo nustatyta, jog dar iki avarijos buvo pažeistas vandens įvado vamzdis, nepanaikina atsakovės J. G. atsakomybės, tačiau įgalina teigti, kad žala butams Nr. 20 ir Nr. 6 taip pat buvo padaryta ir dėl minėto defekto bute Nr. 20, už kurį yra atsakinga UAB „Ringesta“, kaip generalinis rangovas. Mano, kad teismas nenusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų (šiuo atveju V. J.) materialiųjų teisių ir pareigų.

9Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl draudiko (ieškovo) reikalavimo už apdraustam turtui padarytą žalą išmokėtą draudimo išmoką priteisti iš žalą padariusių asmenų. Apeliaciniais skundais ieškovas „If P&C Insurance AS“ ir atsakovė J. G. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo pripažinta apeliantės J. G. atsakomybė (ieškovas nesutinka, kad tai buvo vien tik apeliantės atsakomybė) dėl ieškovo apdraustų butų apgadinimo ir tik iš jos priteistas žalos atlyginimas ieškovui.

11Byloje nustatyta, kad AB „If draudimas“ 2008-09-30 su UAB „Alproka“ bei 2008-08-07 su V. J. sudarė gyventojų turto draudimo sutartis, kurių pagrindu nuo draudimo liudijime išvardytų rizikų, iš kurių viena yra vanduo, buvo apdrausti draudėjams priklausantys butai, esantys atitinkamai ( - ), bei ( - ). 2008-10-06 J. G. priklausančiose patalpose, esančiose adresu ( - ), įvyko vandentiekio avarija. Taip pat nustatyta faktinė aplinkybė, kad tvirtinant grindų apvadus bute ( - ), vinimi buvo pradurtas vandentiekio vamzdis. AB „If draudimas“ apdraustam turtui buvo padaryta žala, 2009-05-27 AB „If draudimas“ išmokėjo 4 312,18 Lt ir 14 576,20 Lt dydžio draudimo išmokas už minėtų draudėjų patirtus nuostolius. Taigi byloje būtina nustatyti aplinkybę, kas užliejo butus ( - ) ir ( - ), – ar šie butai buvo užlieti dėl 2008-10-06 bute, adresu ( - ), įvykusios vandentiekio avarijos, ar užliejimo priežastis buvo bute ( - ), aptiktas virtuvės zonoje kalant grindų apvadus vinimi pažeistas vandens įvado vamzdis, ar minėtų butų užliejimą lėmė abi šios priežastys.

12Bylos nagrinėjimo metu atsakovė J. G. teigė, jog žala galėjo atsirasti dėl bute Nr. 20 vinimi pradurto vandentiekio vamzdžio, o tarp buto Nr. 19 ir buto Nr. 20 sienų yra oro tarpas. Nustatyta, kad butas Nr. 19 ir butas Nr. 20 yra šalia tame pačiame aukšte, tiesiogiai po butu Nr. 19 yra butai Nr. 12 ir Nr. 5., tuo tarpu butas Nr. 6 yra pirmame aukšte po butu Nr. 20. Buto ( - ), savininkais Nekilnojamojo turto registre nurodyti R. J. ir V. J. (t. 1, b. l. 31–33). Nustatyta, kad 2012-02-14 parengiamojo posėdžio metu šalių atstovai iškėlė klausimą dėl buto Nr. 20 savininkų įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, tačiau teismas šių trečiųjų asmenų į bylą neįtraukė nesant pagrindo (t. 1, b. l. 25–26). Teismas vertino byloje pateiktą rašytinį įrodymą 2008-12-03 buto ( - ), apžiūros aktą. Nors AB „City Service“ duomenimis bute Nr. 20 šalto ir karšto vandens spalio, lapkričio mėnesiais visiškai neišnaudota, tačiau 2008-12-03 buto Nr. 20 apžiūros akte nustatyta, kad virtuvės zonoje kalant apvadus buvo pažeistas vandens įvado vamzdis, o nuėmus apvadą aiškiai matyti, kad tvirtinant grindų apvadus viena vinis buvo įkalta į vandentiekio vamzdį, dėl to nuėmus apvadus bėgo vanduo (t. 1, b. l. 121). Minėtame akte yra UAB „Ringesta“ direktoriaus A. S. prierašas ranka, kad apžiūros metu grindų apvadai buvo nuimti, vanduo sistemoje užsuktas, vandens pratekėjimo tuo metu nebuvo. Patalpos savininkas V. J. prierašu ranka nurodė, kad su akte žemiau pateiktomis pastabomis nesutinka. 2012-03-20 posėdžio metu UAB „Ringesta“ atstovas direktorius A. S. paaiškino, kad dalyvavo pasirašant 2008-12-03 protokolą, tačiau protokolas buvo surašytas ne tuo metu, kai rasta ir ištraukta vinis – situacija fiksuota anksčiau (t. 1, b. l. 37).

13Matyti, kad buto ( - ), savininkų V. J. ir R. J. įtraukimas į bylą reikšmingas nustatant avarijos bute ( - ), faktines aplinkybes. Nors nėra pagrindo konstatuoti LR CPK 329 str. 2 d. 2 p. numatytą absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, tačiau darytina išvada, kad buto ( - ), savininkų neįtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. Šį klausimą išspręsti iš esmės apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi dėl tirtinų aplinkybių ir pobūdžio byla būtų nagrinėjama iš esmės naujais aspektais. Pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

14Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

15Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-05-17 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai