Byla 2-574-381/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „VERUS AUDITUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Piktra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, ir pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, civilinėje byloje Nr. 2-2285-560/2014 pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kaupasta“ kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, suinteresuoti asmenys M. R., V. B., uždaroji akcinė bendrovė „VERUS AUDITUS“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Nikartas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Arnavilis“, uždaroji akcinė bendrovė „Euro kailiai“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus kranai“ (šiuo metu įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro), akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Piktra“, uždaroji akcinė bendrovė „Traklama“, uždaroji akcinė bendrovė „Vigdomus“, uždaroji akcinė bendrovė „Ebalto“, uždaroji akcinė bendrovė „Anilora“, bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje keliami klausimai dėl tinkamo proceso teisės normų taikymo, sprendžiant atsisakymo priimti atskiruosius skundus dėl termino jiems paduoti praleidimo ir atsisakymo atnaujinti procesinį terminą atskirajam skundui paduoti teisėtumo klausimus.

4Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi UAB „Kaupasta“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Divingas“. 2010 m. vasario 11 d. nutartimi patvirtinti, o 2010 m. balandžio 13 d. patikslinti kreditorių reikalavimai.

5Pareiškėjas A. R., kaip BUAB „Kaupasta“ kreditorius, pateikė skundą dėl atsakovo BUAB „Kaupasta“ 2013 m. rugsėjo 30 d. kreditorių komiteto priimtų nutarimų antrojo klausimo 2.1 ir 2.2 punktais ir trečiuoju klausimu panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. R. skundą.

6Suinteresuotas asmuo UAB „VERUS AUDITUS“ 2014 m. gruodžio 1 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuris teisme gautas 2014 m. gruodžio 3 d., dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties.

7Suinteresuotas asmuo UAB „Piktra“ 2014 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuris teisme gautas 2014 m. gruodžio 5 d., dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties.

8Pareiškėjas A. R. 2014 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuris teisme gautas 2014 m. gruodžio 5 d., dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pareiškėjo 2014 m. gruodžio 5 d. teisme gautas atskirasis skundas yra paduotas praleidus CPK 335 straipsnyje nustatytą 7 dienų procesinį terminą, skaičiuojamą nuo nutarties priėmimo dienos, kadangi, priėmus nutartį 2014 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atskirasis skundas galėjo būti paduotas iki 2014 m. lapkričio 25 d. imtinai. Teismas pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 18 d. nutartyje klaidingai nurodyta jos apskundimo tvarka, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nekeičia klausimo esmės, nes bet kokiu atveju atskirasis skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Be to, pareiškėją byloje atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas, todėl jam turi būti žinomos CPK nuostatos dėl teismo nutarčių apskundimo terminų; pareiškėjas nenurodo priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas šiai nutarčiai apskųsti, praleisto termino neprašo atnaujinti.

92015 m. sausio 5 d. pareiškėjas A. R. pateikė prašymą atnaujinti terminą jo 2014 m. lapkričio 28 d. atskirajam skundui paduoti ir priimti šį skundą. Nurodė, kad jis 2014 m. lapkričio 28 d. pateikė atskirąjį skundą, tačiau teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė šį skundą priimti, kaip paduotą praleidus įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas prašė atnaujinti šį terminą nurodydamas, kad praleido šios nutarties apskundimo terminą dėl to, jog, paduodamas atskirąjį skundą, jis vadovavosi 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta jos apskundimo tvarka. Taip pat pažymėjo, kad jis pasirašė atskirąjį skundą dėl 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties ir jo nekonsultavo pirmosios instancijos teisme atstovavęs teisininkas atskirojo skundo pateikimo klausimais.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens UAB „VERUS AUDITUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad suinteresuoto asmens 2014 m. gruodžio 1 d. paštu teismui išsiųstas ir 2014 m. gruodžio 3 d. teisme gautas atskirasis skundas yra paduotas praleidus CPK 335 straipsnyje nustatytą 7 dienų procesinį terminą, skaičiuojamą nuo nutarties priėmimo dienos, kadangi, priėmus nutartį 2014 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atskirasis skundas galėjo būti paduotas iki 2014 m. lapkričio 25 d. imtinai. Teismas pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 18 d. klaidingai nurodyta jos apskundimo tvarka, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nekeičia klausimo esmės, nes bet kokiu atveju atskirasis skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Be to, suinteresuotas asmuo nenurodo priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas šiai nutarčiai apskųsti, praleisto termino neprašo atnaujinti, todėl atsisakė priimti šį atskirąjį skundą.

12Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens UAB „Piktra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties. Teismas konstatavo, kad suinteresuoto asmens 2014 m. gruodžio 2 d. paštu teismui išsiųstas ir 2014 m. gruodžio 5 d. teisme gautas atskirasis skundas yra paduotas praleidus CPK 335 straipsnyje nustatytą 7 dienų procesinį terminą, skaičiuojamą nuo nutarties priėmimo dienos, kadangi, priėmus nutartį 2014 m. lapkričio 18 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atskirasis skundas galėjo būti paduotas iki 2014 m. lapkričio 25 d. imtinai. Teismas pažymėjo, kad 2014 m. lapkričio 18 d. nutartyje klaidingai nurodyta jos apskundimo tvarka, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nekeičia klausimo esmės, nes bet kokiu atveju atskirasis skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Be to, suinteresuotas asmuo nenurodo priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas šiai nutarčiai apskųsti, praleisto termino neprašo atnaujinti, todėl atsisakė priimti šį atskirąjį skundą.

13Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. R. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašyme nurodytos termino atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties praleidimo aplinkybės, t. y. kad pareiškėjo nekonsultavo teisininkas surašant atskirąjį skundą, negali būti pripažintos svarbiomis. Be to, teismas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą, buvo pažymėta, kad 2014 m. lapkričio 18 d. nutartyje padarytas rašymo apsirikimas, nurodant nutarties apskundimo terminą, nekeičia klausimo esmės, nes bet kokiu atveju atskirasis skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, apeliantas šios teismo nutarties neskundė, vadinasi, su ja sutiko.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

15Suinteresuotas asmuo UAB „VERUS AUDITUS“ atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį ir 2014 m. lapkričio 27 d. atskirąjį skundą priimti. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad, pateikdamas atskirąjį skundą, laikėsi 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytos nutarties apskundimo tvarkos, t. y. kad ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Šios nutarties patvirtinta kopija apeliantui buvo įteikta 2014 m. lapkričio 22 d., todėl paskutinė diena atskirajam skundui pateikti suėjo 2014 m. lapkričio 29 d., o, kadangi ši diena yra ne darbo diena, todėl 2014 m. gruodžio 1 d. buvo paskutinė atskirajam skundui pateikti. Teismas nepagrįstai nurodė, kad klaidingai nurodyta apskundimo tvarka nekeičia klausimo esmės, nes, pasak teismo, bet kokiu atveju atskirasis skundas yra paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą šiam skundui paduoti, kadangi apeliantas nelaikė, kad praleido terminą atskirajam skundui paduoti, todėl nenurodė termino praleidimo priežasčių ir nepateikė prašymo atnaujinti šį terminą.

16Suinteresuotas asmuo UAB „Piktra“ atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį ir jo atskirąjį skundą priimti. Apeliantas nurodo, kad, paduodamas atskirąjį skundą, laikėsi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nustatytos nutarties apskundimo tvarkos, t. y., kad nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Šios nutarties patvirtinta kopija UAB „Piktra“ buvo įteikta 2014 m. lapkričio 25 d., todėl paskutinė diena atskirajam skundui pateikti suėjo 2014 m. gruodžio 2 d., šio termino suinteresuotas asmuo nepraleido, kadangi išsiuntė atskirąjį skundą teismui registruotu laišku 2014 m. gruodžio 2 d. Teismas nepagrįstai nurodė, kad klaidingas apskundimo tvarkos nurodymas nekeičia klausimo esmės, nes suinteresuotas asmuo nelaikė, kad praleido atskirojo skundo padavimo terminą.

17Pareiškėjas A. R. atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį ir prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties tenkinti. Apeliantas nurodo, kad teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą, todėl jis padavė atskirąjį skundą vadovaudamasis teismo nustatyta tvarka. Teismui 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakius priimti pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties ir nurodžius, kad pareiškėjas nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, praleisto termino atnaujinti neprašo, apeliantas pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė šį prašymą motyvuodamas tuo, kad aplinkybė, jog pareiškėjui teikiant atskirąjį skundą, jo nekonsultavo pirmosios instancijos teisme atstovavęs teisininkas, negali būti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą, kadangi pareiškėjas, neturėdamas profesionalaus atstovo – teisininko, vadovavosi teismo nutartyje išdėstyta apskundimo tvarka ir neturėjo bei negalėjo turėti abejonių, kad apskundimo tvarka nurodyta neteisingai.

18Be to, teismo motyvai skirtingose nutartyse prieštaringi, kadangi teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjui neapskundus 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties, jis su šia nutartimi sutiko, tačiau pareiškėjas iš 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties suprato, kad laikėsi klaidingos apskundimo tvarkos, todėl pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

19Suinteresuotas asmuo BUAB „Kaupasta“ atsiliepimuose į suinteresuotų asmenų UAB „VERUS AUDITUS“ ir UAB „Piktra“ atskiruosius skundus prašo juos atmesti, nurodydamas iš esmės analogiškus argumentus. Nurodo, kad sutinka su teismo motyvais, jog, nepaisant padaryto rašymo apsirikimo nurodant nutarties apskundimo terminą, tokia klaida nekeičia įstatyme įtvirtintos procesinių terminų nustatymo ir skaičiavimo tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymo nustatytas procesinis terminas buvo praleistas, apeliantai pirmosios instancijos teismui privalėjo kartu su atskiraisiais skundais pateikti prašymą atnaujinti praleistą terminą ir nurodyti svarbias termino praleidimo priežastis. Nurodo, kad apeliantai, pateikdami šiuos skundus, neprašo apeliacinės instancijos teismo atnaujinti faktiškai praleisto termino, kurį teismas galėtų svarstyti ir, esant svarbioms priežastims, atnaujinti, todėl nėra pagrindo šį terminą atnaujinti ir priimti apeliantų atskiruosius skundus.

20Be to, apeliantai yra juridiniai asmenys, kuriems keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jie, turėdami darbuotojų teisininkų, galėjo ir turėjo žinoti CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias skaičiuojamas nutarties apskundimo terminas, todėl teismo neteisingai nurodytas nutarties apskundimo terminas savaime negali būti laikoma svarbia priežastimi atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

21Suinteresuotas asmuo UAB „Piktra“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „VERUS AUDITUS“ atskirąjį skundą prašo šį skundą tenkinti, kadangi sutinka su jame išdėstytais argumentais.

22Suinteresuotas asmuo UAB „Anilora“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB „Piktra“ atskirąjį skundą prašo šį skundą tenkinti nurodydamas, kad sutinka su šio skundo argumentais.

23IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24Atskirieji skundai tenkintini.

25Atskiruosiuose skunduose keliami teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti atskiruosius skundus dėl termino jiems paduoti praleidimo, ir teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesinį terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo klausimai, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl šių skundų argumentų (CPK 320, 338 straipsniai).

26Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 335 straipsniu, atskirieji skundai paduodami per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą.

27Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai reiškia, kad tam, jog teismas spręstų klausimą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, nėra būtinas atskirąjį skundą padavusio asmens prašymas, nes teismas, įvertindamas konkrečios bylos aplinkybes bei turėdamas duomenų, kad procesinis terminas galėjo būti praleistas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jį praleidusio asmens valios, turi teisę ir savo iniciatyva (ex officio) svarstyti termino atnaujinimo klausimą.

28Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. paskirtame teismo posėdyje, kuris buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka (t. 3, b. l. 56–62) ir kurio metu teismas nutarė atidėti procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą 2014 m. lapkričio 18 d., dalyvavo pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas A. T., atsakovo BUAB „Kaupasta“ bankroto administratoriaus UAB „Divingas“ įgaliotas asmuo Ž. J., suinteresuoto asmens UAB „Vigdomus“ atstovas advokatas I. M., suinteresuoto asmens UAB „Ebalto“ atstovė E. M., suinteresuoto asmens UAB „VERUS AUDITUS“ atstovas Č. M., suinteresuoto asmens UAB „Piktra“ atstovė A. B.. Teismas 2014 m. lapkričio 18 d. priimtą nutartį, kuria skundas buvo atmestas, o jos rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą, 2014 m. lapkričio 19 d. lydraščiu išsiuntė teismo posėdyje dalyvavusiems ir byloje dalyvaujantiems asmenims (t. 3, b. l. 68). Suinteresuotas asmuo UAB „VERUS AUDITUS“ atskirąjį skundą dėl 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties pateikė 2014 m. gruodžio 1 d., jis teisme gautas 2014 m. gruodžio 3 d. (t. 3, b. l. 75, 95–106), suinteresuotas asmuo UAB „Piktra“ atskirąjį skundą dėl tos pačios nutarties pateikė 2014 m. gruodžio 2 d., jis teisme gautas 2014 m. gruodžio 5 d. (t. 3, b. l. 86, 118–121), o pareiškėjas A. R. 2014 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl nurodytos nutarties, kuris teisme gautas 2014 m. gruodžio 5 d. (t. 3, b. l. 80, 135–139). Teismas 2014 m. gruodžio 4 d. ir 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimis atsisakė priimti šiuos skundus motyvuodamas tuo, kad apeliantai praleido nutarties, priimtos žodinio proceso tvarka, 7 dienų apskundimo terminą, skaičiuojamą nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2014 m. lapkričio 18 d., o teismo klaidingai nurodytas jos apskundimo terminas, kuris taikytinas skundžiant apeliacine tvarka teismo nutartis, priimtas rašytinio proceso tvarka, apskundimui, nekeičia klausimo esmės, nes bet kokiu atveju atskirieji skundai yra paduoti praleidus įstatymo nustatytą terminą jiems paduoti.

29Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti suinteresuotų asmenų UAB „VERUS AUDITUS“ ir UAB „Piktra“ atskiruosius skundus dėl 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties bei pareiškėjo A. R. atskirąjį skundą dėl 2015 m. sausio 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties paduoti, neįvertino šioje byloje reikšmingų aplinkybių, kurioms esant teismas turėjo teisę savo iniciatyva spręsti termino atskiriesiems skundams paduoti atnaujinimo klausimą, todėl pažeidė tai reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl kurių buvo netinkamai išspręsti atskirųjų skundų priėmimo klausimai. Pažymėtina, kad teismas ex officio (pagal pareigas) privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir ex proprio motu (savo iniciatyva) atitinkamai reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti. Ypač dėmesingas ir atidus teismas turi būti, jeigu tokios aplinkybės atsirado arba jų padariniai pasunkėjo dėl paties teismo veiksmų, kuriais buvo pažeistos proceso teisės normos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-36/2004). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad teismo padarytas įstatymo pažeidimas yra svarbi procesinio termino praleidimo priežastis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/1999, 2000 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-727/2000). Teisės į apeliaciją ribojimas laiko atžvilgiu trumpu procesinio veiksmo atlikimo (atskirojo skundo padavimo) terminu kartu įpareigoja ir teismą sudaryti prielaidas tinkamam byloje dalyvaujančių asmenų teisės į apeliaciją realizavimui. Viena iš tokių prielaidų – CPK reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento (teismo nutarties) surašymas, o šiuo atveju – teisingas, CPK reikalavimus atitinkantis, nutarties apskundimo tvarkos ir termino nurodymas nutarties rezoliucinėje dalyje (CPK 291 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Būtent šį proceso teisės normos pažeidimą, kaip turėjusį įtakos jų teisei į apeliaciją tinkamai realizuoti, apeliantai įvardijo jų pateiktuose skunduose, tačiau teismas nepagrįstai neįvertino šio pažeidimo reikšmės ir ex officio nesiėmė priemonių tokiam pažeidimui pašalinti, t. y. savo iniciatyva nesprendė praleisto procesinio termino atskiriesiems skundams paduoti atnaujinimo klausimo, esant byloje duomenims, jog apeliantai praleido šį terminą dėl svarbios priežasties, susijusios su paties teismo netinkamu proceso teisės normos taikymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė, kad teismas 2014 m. lapkričio 18 d. nutartyje klaidingai nurodė nutarties apskundimo terminą, ir lėmė, kad apeliantai praleido įstatyme nustatytą terminą jų atskiriesiems skundams paduoti ir dėl teismo kaltės jiems buvo užkirstas kelias realizuoti teisę į apeliaciją, todėl, atsižvelgiant į paminėtą teismo padarytą proceso teisės normos pažeidimą, darytina išvada, kad nurodytas terminas buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Šiuo konkrečiu atveju neturi reikšmės aplinkybės, kad suinteresuoti asmenys yra juridiniai asmenys, kuriems keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o pareiškėjas pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, kuriam turėjo būti žinomas nutarties apskundimo terminas, nes, kaip jau minėta pirmiau, teismas ex officio turi garantuoti asmenų teisę į tinkamą procesą, jų procesinių teisių realizavimą įstatymo nustatyta tvarka.

30Todėl, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad terminas atskiriesiems skundams paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties, įvertinant tai, jog į bylą nėra pateikta duomenų, iš kurių galima būtų spręsti apie netinkamą ar nesąžiningą apeliantų naudojimąsi jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, teikiant atskiruosius skundus dėl 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, nustačius, kad šie skundai buvo pateikti teismui per protingą terminą nuo procesinio termino jiems paduoti pabaigos, praleistas terminas apeliantų atskiriesiems skundams dėl 2014 m. lapkričio 18 d. teismo nutarties paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, jeigu apeliacinio apskundimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-135/2010, 2007 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

31Papildomai pažymėtina, kad teismas skundžiamoje 2015 m. sausio 7 d. nutartyje dėl procesinio termino atnaujinimo nepagrįstai nurodė, kad apeliantas A. R., neskųsdamas 2014 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti jo atskirąjį skundą, sutiko su šios nutarties motyvais, kadangi apeliantas pasirinko vieną iš dviejų proceso įstatyme numatytų jo teisių gynimo būdų – arba skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl termino jam paduoti praleidimo, arba iš naujo kreiptis su atskiruoju skundu ir prašyti atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą. Teismui 2014 m. gruodžio 9 d. nutartyje konstatavus, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti procesinio termino atskirajam skundui paduoti, pareiškėjas pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

32Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. ir 2014 m. gruodžio 9 d. nutartys, kuriomis buvo atsisakyta priimti suinteresuotų asmenų UAB „VERUS AUDITUS“ ir UAB „Piktra“ atskiruosius skundus, ir skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo A. R. prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, naikintinos dėl proceso teisės normų pažeidimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas), procesinis terminas paduoti suinteresuotų asmenų UAB „VERUS AUDITUS“ ir UAB „Piktra“ bei pareiškėjo A. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties atnaujintinas, atskirųjų skundų priėmimo klausimą perduodant spręsti pirmosios instancijos teismui, kadangi teismas, atsisakydamas priimti šiuos skundus, nesprendė, ar jie atitinka šių procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 306, 307, 338 straipsniai).

33Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

34Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens UAB „VERUS AUDITUS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, panaikinti.

35Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens UAB „Piktra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, panaikinti.

36Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjo A. R. prašymas atnaujinti procesinį terminą atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties, panaikinti.

37Atnaujinti procesinį terminą suinteresuotų asmenų UAB „VERUS AUDITUS“, UAB „Piktra“ ir pareiškėjo A. R. atskiriesiems skundams dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutarties paduoti ir šių atskirųjų skundų priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje keliami klausimai dėl tinkamo proceso teisės normų taikymo,... 4. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 2 d. nutartimi UAB „Kaupasta“... 5. Pareiškėjas A. R., kaip BUAB „Kaupasta“ kreditorius, pateikė skundą... 6. Suinteresuotas asmuo UAB „VERUS AUDITUS“ 2014 m. gruodžio 1 d. pateikė... 7. Suinteresuotas asmuo UAB „Piktra“ 2014 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui... 8. Pareiškėjas A. R. 2014 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui atskirąjį... 9. 2015 m. sausio 5 d. pareiškėjas A. R. pateikė prašymą atnaujinti terminą... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti... 12. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti... 13. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjo... 14. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai... 15. Suinteresuotas asmuo UAB „VERUS AUDITUS“ atskirajame skunde prašo... 16. Suinteresuotas asmuo UAB „Piktra“ atskirajame skunde prašo panaikinti... 17. Pareiškėjas A. R. atskirajame skunde prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus... 18. Be to, teismo motyvai skirtingose nutartyse prieštaringi, kadangi teismas... 19. Suinteresuotas asmuo BUAB „Kaupasta“ atsiliepimuose į suinteresuotų... 20. Be to, apeliantai yra juridiniai asmenys, kuriems keliami didesni atidumo ir... 21. Suinteresuotas asmuo UAB „Piktra“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB... 22. Suinteresuotas asmuo UAB „Anilora“ atsiliepime į suinteresuoto asmens UAB... 23. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 24. Atskirieji skundai tenkintini.... 25. Atskiruosiuose skunduose keliami teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti... 26. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio... 27. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi,... 28. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismo... 29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas,... 30. Todėl, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, patvirtinančias, kad... 31. Papildomai pažymėtina, kad teismas skundžiamoje 2015 m. sausio 7 d.... 32. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, skundžiamos Vilniaus apygardos teismo... 33. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 34. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria atsisakyta... 35. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria atsisakyta... 36. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį, kuria atmestas... 37. Atnaujinti procesinį terminą suinteresuotų asmenų UAB „VERUS AUDITUS“,...