Byla 2S-1638-431/2011
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Kremblis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-298-592/2011 pagal ieškovo UAB „Transekspedicija“ ieškinį atsakovui UAB „Kremblis“ dėl skolos priteisimo.

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Transekspedicija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Kremblis“, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 1420,28 Lt skolos atlyginimo, priteisti 8,28 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovui UAB „Kremblis“ procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino visiškai, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 1420,28 Lt skolos, 8,28 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2010-0317 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 884,02 Lt bylinėjimosi išlaidų.

5Atsakovas UAB „Kremblis“ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė teismo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. 2010 m. spalio 4 d. nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tenkino atsakovo UAB „Kremblis“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, bei panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 28 d. sprendimą už akių.

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. vasario 22 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Kremblis“ ieškovo UAB „Transekspedicija“ naudai 248,60 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 248,60 Lt sumą nuo 2010-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 884,02 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė. Atsakovas UAB „Kremblis“ dėl šio sprendimo padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimo dalį dėl 248,60 Lt delspinigių priteisimo ir 884,02 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti apelianto UAB „Kremblis“ apeliacinį skundą. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pagal CPK 303 str. 1 d. nuostatas apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip du šimtai penkiasdešimt litų. Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad apeliacinio skundo suma yra 248,60 Lt (bylinėjimosi išlaidos neįskaičiuojamos į ginčo sumą).

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kremblis“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, priimant apeliacinį skundą. Atsakovas atskirajam skunde nurodo, jog skundžiama nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, bei užkerta galimybę patikrinti teismo sprendimo teisėtumą instancinės kontrolės būdu. Atsakovas atskirajame skunde pažymi, kad pirmos instancijos teismas savo sprendimu iš atsakovo priteisė visas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė 884,02 Lt, nors sprendimu ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies. CPK 93 str. 2 d. nustato, kad jei ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Transekspedicija“ prašo palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį nepakeistą, nes ieškovas sutinka su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartyje išdėstytais motyvais.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

14Ginčijama pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi UAB „Kremblis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. sprendimo atsisakyta priimti, vadovaujantis CPK 303 straipsnio 1 dalimi (apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma mažesnė nei du šimtai penkiasdešimt litų).

15CPK 303 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip 250 Lt. Atsižvelgiant į įstatyme vartojamą „turtinio ginčo“ sąvoką (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnis), darytina išvada, kad CPK 303 straipsnio 1 dalyje nurodyta suma yra įsakmiai ribojama apelianto teisė kreiptis su apeliaciniu skundu į apeliacinės instancijos teismą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo išspręsti civilinėje byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai, t. y. išspręstas turtinis ginčas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo, jei ginčijama materialinio teisinio reikalavimo suma nesiekia CPK 303 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos ribos. Ieškovo UAB „Transekspedicija“ ieškinys buvo priimtas dėl 1420,28 Lt skolos, o tai reiškia, kad byloje pareikšti materialinio teisinio pobūdžio reikalavimai viršija 250,00 Lt sumą. Be to, reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų atsiranda dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susiję su nagrinėjama byla. Tokie reikalavimai yra procesinio, bet ne materialinio teisinio pobūdžio, todėl CPK 303 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas apeliacijos ribojimas reikalavimams, susijusiems su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, negali būti taikomas. Šią išvadą netiesiogiai patvirtina ir tai, kad CPK 100 straipsnio 1 dalis numato apeliacijos galimybę dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių, priimtų su bylinėjimosi išlaidomis susijusiais klausimais. Kadangi apeliaciniu skundu ginčijamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti CPK 303 straipsnio 1 dalyje numatytą apribojimą ir atsisakyti priimti atsakovo UAB „Kremblis“ apeliacinį skundą. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

162011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 buvo priimti LR Civilinio proceso kodekso pakeitimai ir papildymai, kurie įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 dienos. Įsigaliojus LR Civilinio proceso kodekso pakeitimams ir papildymams neteko galios CPK 303 straipsnio 1 dalis, kuri nustatė, kad apeliacija negalima smulkiuose turtiniuose ginčuose, kai ginčijama suma yra mažesnė kaip du šimtai penkiasdešimt litų.

17Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus LR Civilinio proceso kodekso pakeitimams ir papildymams, buvo pakeisti ir LR Civilinio proceso kodekso straipsniai, reglamentuojantys apeliacinių bei atskirųjų skundų bei atsiliepimų į juos priėmimą bei išsiuntimą į apeliacinės instancijos teismą. Pasikeitus LR Civilinio proceso kodekso 317 straipsnio 1 daliai, kuri nustato, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs apeliacinį skundą, per tris darbo dienas nuo apeliacinio skundo priėmimo išsiunčia dalyvaujantiems byloje asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų kopijas, o šio straipsnio 2 dalis nustato, kad pasibaigus sprendimo apskundimo apeliacine tvarka ir atsiliepimų į apeliacinį skundą pateikimo terminams, pirmosios instancijos teismas per septynias dienas išsiunčia bylą apeliacinės instancijos teismui, o dalyvaujantiems byloje asmenims – pranešimus apie bylos išsiuntimą, matyti, kad apeliacinės instancijos teismas nebegali klausimo dėl apeliacinio skundo priėmimo išspręsti iš esmės, todėl panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį byla grąžintina pirmosios instancijos teismui tam, kad būtų atlikti veiksmai, numatyti LR Civilinio proceso kodekso 317 straipsnyje.

18Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

Nutarė

19Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai