Byla 2-975/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rimvydo Norkaus ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje dėl kreditorių Danske Bank A/S, J. M. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ reikalavimų tvirtinimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ bankroto byloje ir pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Kančo studija“ ir A. K. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Prostinvest“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Karaliaučiaus grupė“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties panaikinimo (bylos Nr. 2-3153-619/2012).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl kreditorių Danske Bank A/S, J. M. ir UAB „Kančo studija“ reikalavimų tvirtinimo atsakovo UAB „Prostinvest“ bankroto byloje ir pagal ieškovų UAB „Kančo studija“ ir A. K. ieškinį atsakovams BUAB „Prostinvest“ ir UAB „Karaliaučiaus grupė“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties panaikinimo. Kreditorė J. M. prieš 2012 m. sausio 31 d. numatytą teismo posėdį pateikė teismui prašymą jos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą išskirti į atskirą bylą. Pirmosios instancijos teismas 2012 m. sausio 31 d. teismo posėdyje priimta žodine nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, nutarė kreditorės J. M. prašymo netenkinti, nes teismas manė, kad šie klausimai gali būti nagrinėjami vienoje byloje. Kreditorė J. M. dėl šios teismo nutarties padavė atskirąjį skundą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės J. M. atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad teisė atskiruoju skundu apskųsti žodinę teismo nutartį nėra numatyta įstatyme, be to, tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 ir 3 dalys).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu kreditorė J. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias nagrinėjamų reikalavimų išskyrimo į atskiras bylas klausimus, teismui nevisapusiškai ištyrus ir įvertinus prašyme išdėstytas aplinkybes ir nurodytus argumentus. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad teisė į apeliaciją yra viena pagrindinių civilinio proceso teisėtumo ir pagrįstumo garantijų. Pagal Konstitucijos 109 straipsnį teismas turi pareigą spręsti bylas remiantis teisingumo principu. Apeliantės nuomone, teisingumas negali būti suprantamas tik formaliai, t. y. kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakydamas, kad teisė apskųsti žodinę teismo nutartį nėra numatyta įstatyme. Nors 2012 m. sausio 31 d. žodine teismo nutartimi ir nebuvo užkirstas kelias tolimesniam teisminiam procesui, tačiau, jeigu byla bus išnagrinėta taip kaip nutarta teismo, bus pažeistas ir teisingumo principas.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai UAB „Kančo studija“ ir A. K. prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė pripažįsta akivaizdžią aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi nebuvo užkirstas kelias tolimesniam teisminiam procesui.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Prostinvest“, atstovaujamas administratoriaus, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditorės J. M. reikalavimo tvirtinimo klausimą išskirti į atskirą bylą. Nurodo, kad visi šioje civilinėje byloje nagrinėjami reikalavimai turi būti sprendžiami atskirai, nes kitu atveju būtų pažeistas proceso koncentruotumo principas, t. y. būtina įvertinti, kad kiti reikalavimai yra didesnės apimties, ginčijamos sutartys, todėl šių reikalavimų nagrinėjimas neabejotinai užsitęs.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti kreditorės J. M. atskirąjį skundą, paduotą dėl teismo nutarties, kuria buvo atmestas kreditorės prašymas išskirti jos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą į atskirą bylą.

13Pažymėtina, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose numatytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atmetė kreditorės prašymą išskirti jos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą į atskirą bylą, atskirasis skundas negali būti paduotas, nes tokios galimybės nenumato CPK ar kitas įstatymas, be to, ja neužkertama galimybė tolesnei bylos eigai.

14Apeliantės atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tik argumentais, susijusiais su pirmosios instancijos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarties, kuria buvo atmestas minėtas kreditorės prašymas, teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau ši nutartis nėra apeliacijos apskundimo objektas šioje byloje, todėl teisėjų kolegija dėl šių argumentų nepasisako.

15Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

16Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

17Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai