Byla 2S-234-340/2008

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T.Žukauskienės,

3kolegijos teisėjų R.Gudžiūnienės, P.Jaržemskio,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G.Ž. ir J.Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovų G.Ž. ir J.Ž. ieškinį atsakovui UAB „TEZ TOUR“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Neoturas“, Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

5Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007-10-29 sprendimu ieškinį iš dalies tenkino.

72007-12-07 ieškovai G.Ž. ir J.Ž. pateikė apeliacinį skundą prašydami pakeisti 2007-10-29 teismo sprendimą ir ieškinį patenkinti.

8Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2007-12-11 nutartimi atsisakė priimti apeliantų G.Ž. ir J.Ž. apeliacinį skundą ir skundą grąžino apeliantams. Teismas nustatė, jog sprendimas priimtas 2007-10-29, o apeliacinis skundas paduotas 2007-12-07, t.y. praleidus nustatytą 30 dienų terminą ir neprašoma atnaujinti praleistą terminą. Be to teismui nepateikti duomenys apie žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą.

9Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-12-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: priimti ieškovų G.Ž. ir J.Ž. apeliacinį skindą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-10-29 sprendimo pakeitimo. Nurodo, jog nustatyto termino apeliaciniam skundui pateikti nepraleido, kadangi iki 2007-11-28 24.00 valandos pateikė dokumentus pasiuntinių paštui, su atskiruoju skundu pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Mano, kad teismas netinkamai taikė CPK 74 str. 6, 7 d. nuostatas, dėl to neteisingai išsprendė apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

10Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo palikti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-12-11 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog įstatymas įteikimo formą sieja tik su paštu ar telegrafu, bet ne su kitais pasiuntinių paslaugas teikiančiais subjektais. Pažymi, kad UAB „Baltijos Rusko“ išduotas leidimas verstis tik pasiuntinių paslaugų teikėjo veikla, ir nėra išduotas leidimas teikti pašto paslaugas, be to išduotoje pažymoje nėra nurodyti nei skundą priėmusio gavėjo inicialai, nei įteikimo data.

11Atskirasis skundas tenkintinas.

12Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovų apeliacinio skundo priėmimo klausimą, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai išaiškino ir pritaikė Civilinio proceso kodekso normas.

13Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 str. 1 d. ir 2 d.). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas, dėl kurio apeliantai kreipėsi su apeliaciniu skundu, buvo priimtas 2007-10-29, paskutinė jo apskundimo termino diena buvo 2007-11-28. Kartu su atskiruoju skundu apeliantai pateikė UAB „Baltijos Rusko“ kvito nuorašą, patvirtinantį, kad ieškovų G. ir J.Ž. apeliacinis skundas buvo įteiktas pasiuntinių paštui paskutinę sprendimo apskundimo termino dieną (b.l. 96). CPK 74 str. 7 d. numato, kad, jeigu skundas, dokumentai ar pinigai buvo įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Taigi apeliantai įteikė savo apeliacinį skundą pasiuntinių paštui paskutinę sprendimo apskundimo termino dieną, t.y. nepraleido įstatymo numatyto termino sprendimui apskųsti. Kolegija nesutinka su atsakovo UAB „TEZ TOUR“ CPK 74 str. 7 d. normos aiškinimu. Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad ši įstatymo norma tinkamą skundo įteikimą sieja tik su paštu ar telegrafu, bet ne su kitais pasiuntinių paslaugas teikiančiais subjektais, be to atsakovas pabrėžė, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Baltijos Rusko“ turi teisę teikti pašto paslaugas, be to, nėra nurodyti skundą priėmusio gavėjo inicialai, įteikimo data.

14Kolegijos vertinimu CPK 74 str. 7 d. normos prasmė yra ta, kad procesinis veiksmas, kuriam atlikti yra nustatytas terminas, turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos. Apeliantai įrodė, kad apeliacinis skundas buvo įteiktas paskutinę termino dieną pasiuntinių paslaugas teikiančiai bendrovei, taigi atsakovo atsikirtimo argumentai, kad skundo įteikimas pasiuntinių paslaugas teikiančiai bendrovei yra netinkamas, nes negali būti vertinamas kaip skundo įteikimas paštui, pažymoje nėra nurodyta skundo priėmusio asmens pavardė ir pan. yra formalūs ir neturi teisinės reikšmės, sprendžiant, ar ieškovai tinkamai realizavo savo teisę apskųsti teismo sprendimą. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje terminas apeliaciniam skundui paduoti nebuvo praleistas, todėl apskųstąją pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina dėl netinkamo procesinių teisės normų taikymo. 2007 m. gruodžio 11 d teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą (b.l. 100). Daugiau apeliacinio skundo trūkumų nebuvo nurodyta, taigi laikytina, kad apeliacinio skundo trūkumai pašalinti. Yra pagrindas išspręsti klausimą iš esmės ir priimti G. ir J.Ž. apeliacinį skundą (CPK 337 str. 2 p.).

15Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

Nutarė

17Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir priimti ieškovų G. ir J.Ž. apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai