Byla 2A-263-581/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, kolegijos teisėjų Donato Jatužio ir Birutės Valiulienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio atsakovo I. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) pagal civilinio ieškovo R. T. ieškinį civiliniam atsakovui I. B. dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Bylos esmė

51.

6Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu I. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. gegužės 27 d. nupjaudamas pakabinamos spynos lankelį, įsibrovė į R. T. priklausantį pastatą, esantį ( - ) iš kurio pagrobė žoliapjovę „Johndeere“, kurios vertė 6000 Eur ir benzininį elektros generatorių „Honda“, kurio vertė 50 Eur (baudžiamoji byla Nr. ( - )).

72.

8Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos - 5674 Eur priteisimo iš kaltinamojo I. B.. Ieškinyje nurodė, kad iš jo buvo pavogta žoliapjovė „Johndeere x534“. Kai ją atsiėmė iš policijos, pastebėjo, kad yra sugadinti pjovimo agregato ratukai, 4 vnt., pjovimo agregato korpusas, transmisija, galinės padangos, rėmo priekinė dalis bei galinis sparnas. Mano, kad šie apgadinimai atsirado dėl to, kad ji buvo tempiama ilgą atstumą su įjungta pavara. Tai, kad vagystės metu buvo padaryti paminėti žoliapjovės apgadinimai, pagrindžia byloje pateiktos nuotraukos. Dėl gedimų jis kreipėsi į UAB „P.“, kuri atlieka traktoriukų - žoliapjovių remonto darbus. Ši bendrovė 2018 m. vasario 27 d. surašė aktą Nr. ( - ) (toliau ir Aktas), kuriame nurodytos keičiamos detalės ir jų kainos: pjovimo agregato ratukai, 4 vnt. – 1 vnt. kaina 14,50 Eur; pjovimo agregato korpusas – 1583 Eur; transmisija – 3504 Eur; galinės padangos 2 vnt. - 1 vnt. kaina 215 Eur; rėmo priekinė dalis – 99 Eur. Viso nusikaltimu jam padaryta žala - 5674 Eur, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo I. B. (2 t., b. l. 27-28).

93.

10Civilinis atsakovas I. B. su ieškiniu nesutiko, ginčijo priežastinį ryšį tarp jo veikos ir kilusių padarinių - žalos, nesutiko su ieškovo nurodyta žoliapjovės bei jos apgadintų dalių verte.

114.

12Baudžiamojoje byloje R. T. civilinio ieškinio nebuvo galimybės tiksliai apskaičiuoti negavus papildomų įrodymų, pagrindžiančių žalos dydį. Dėl to minėtu nuosprendžiu civiliniam ieškovui R. T. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą ir klausimas dėl R. T. civilinio ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 115 straipsnio 2 dalis).

135.

14Bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka ieškovas R. T. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė iš dalies - sumažino prašomos priteisti žalos dydį per pusę (iki 2837 Eur), atsižvelgdamas į tai, kad žoliapjovė „Johndeere x534“ naudota ir galimas jos dalių nusidėvėjimas iki penkiasdešimties procentų (2 t., b. l. 132).

156.

16Atsakovas I. B. ieškinio nepripažino teigdamas, kad jis žoliapjovės nesugadino, nesutiko su ieškovo nurodyta žoliapjovės bei apgadintų dalių verte.

17II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

187.

19Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo I. B. 1085 Eur ieškovui R. T. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

208.

21Teismas sprendė, kad iš byloje surinktų duomenų - ieškovo R. T. paaiškinimų, nuotraukų, liudytojo N. B. parodymų yra vizualiai matomi žoliapjovės apgadinimai: nudilę pjovimo agregato ratukai, apgadintas pjovimo agregato korpusas, išplėštas jo varžtas, nudilę galinės padangos, sulaužyta rėmo priekinė dalis.

229.

23Teismas, įvertinęs I. B., P. B., N. B. parodymus konstatavo, jog visos bylos aplinkybės rodo, kad I. B. neužvestą žoliapjovę stumdė, ją transportavo tiek pats, tiek liudytojas N. B., todėl šie veiksmai galėjo lemti žoliapjovės išorinį apgadinimą. Tačiau nėra galimybės nustatyti, ar buvo sugadinta žoliapjovės transmisija - vizualiai tas nėra matoma, o ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių šį gedimą.

2410.

25Teismas, remdamasis civilinio ieškovo pateiktu UAB „P.“ aktu, kuriame nurodytos žoliapjovės X534 naujų dalių kainos, taip pat civilinio ieškinio nagrinėjimo teisme metu ieškovo R. T. duotais paaiškinimais dėl žoliapjovės dalių nusidėvėjimo ir kad tuo pagrindu jis prašomą priteisti žalos dydį sumažino per pusę, iš atsakovo I. B. priteisė 1085 Eur (29 Eur (pjovimo agregato ratukai) + 791,50 (pjovimo agregato korpusas) + 215 Eur (2 galinės padangos) + 49,50 Eur (rėmo priekinė dalis)) ieškovui R. T..

26III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

2711.

28Apeliaciniu skundu atsakovas I. B. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimo dalį, kuria iš jo priteista 1085 Eur ieškovui R. T. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir priimti naują sprendimą – ieškovo R. T. civilinį ieškinį atmesti. Apeliantas skunde nurodo:

2911.1.

30Teismas privalėjo nustatyti, kad yra visos civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos. Teismas nepagrįstai prejudiciniais faktais laikė įsiteisėjusiame Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendyje konstatuotus neteisėtus jo veiksmus, t. y. tai, kad jis pagrobęs ieškovui (R. T.) priklausančią žoliapjovę ją stūmė apie 20 metrų ir šie jo veiksmai lėmė žalos padarymą ieškovui. Teismas nenagrinėjo ir nenustatė atsakovo neteisėtų veiksmų dėl žoliapjovės apgadinimo, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

3111.2.

32Žoliapjovė yra grąžinta ieškovui ir jis ( - ) policijos komisariate 2017 m. birželio 26 d. pasirašė pakvitavimą, kad dėl jos pretenzijų niekam neturi. Žoliapjovės sugadinimai, už kuriuos teismas priteisė ieškovui žalos atlyginimui 1085 Eur, žoliapjovės perdavimo metu nebuvo paslėpti, o akivaizdūs, tačiau kaip nurodyta 2017 m. birželio 26 d. pakvitavime, ieškovas jokių pretenzijų niekam neturi. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo buvo pateiktas tik 2017 m. gruodžio 18 d.

3311.3.

34Teismas pažeidė CK 6.251 straipsnį, nes nenustatė padarytos žalos dydžio. Teismas, nustatydamas žalos dydį, nepagrįstai rėmėsi civilinio ieškovo pateiktu UAB „P.“ aktu, sudarytu prekybos vadybininko V. J.. Byloje nėra duomenų, kad šis asmuo turi turto vertintojo kvalifikaciją, todėl neatlikus faktinio remonto, teismas minėtų aktu nepagrįstai vadovavosi. Civilinis ieškinys išnagrinėtas 2018 m. lapkričio 30 d., nuo nusikaltimo padarymo yra praėję 1 metai ir 5 mėnesiai, todėl ieškovas turėjo pakankamai laiko susiremontuoti žoliapjovę, tačiau įrodymų, patvirtinančių apmokėjimą už detales, nepateikta, nėra aišku ar realiai remonto darbai buvo atlikti.

3511.4.

36Teismas nepagrįstai vadovavosi civilinio ieškovo pateiktu dokumentu pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad jis žoliapjovę įsigijo už 6000 Britanijos svarų. Šis dokumentas galbūt yra suklastotas, surašytas ir pasirašytas neegzistuojančio asmens. Pirkimo dokumento raštas galimai sutampa su ieškovo žmonos R. T. rašysena.

3711.5.

38Teismas nenustatė, kada žoliapjovė pagaminta ir koks jos tikrasis nusidėvėjimo procentas, o patikėjo ieškovo R. T. žodiniu, niekuo nepagrįstu paaiškinimu, kad žoliapjovė nusidėvėjusi penkiasdešimt procentų. Kuo remiantis šis nusidėvėjimo procentas nustatytas ir kodėl teismas juo vadovaujasi, mažindamas žalos dydį, visiškai nemotyvuota ir neaišku.

39Teismas

konstatuoja:

40apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4212.

43Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino visas aplinkybes, susijusias su ieškovui priteistinos žalos dydžiu ir priėmė teisėtą sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies.

4413.

45Visų pirma pažymėtina tai, kad procesas dėl baudžiamojoje byloje pareikšto civilinio ieškinio išsprendimo tais atvejais, kai apkaltinamuoju nuosprendžiu, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, yra pripažįstama teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka, turi ypatumų. Civiliniam ieškovui pripažinus teisę į ieškinio patenkinimą ir perdavus ieškinio dydžio klausimą nagrinėti civilinio proceso tvarka, atskira civilinė byla neužvedama, bet, įsiteisėjus nuosprendžiui, to paties teismo iniciatyva tęsiamas procesas pagal CPK taisykles. Teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nesprendžia, ar yra ieškinio pagrindas, bet remiasi baudžiamosios bylos duomenimis dėl nusikalstama veika padarytos tiesioginės turtinės žalos, kuri nustatyta apkaltinamuoju nuosprendžiu, ir nustato priteistinos žalos dydį (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-245/2010). Taigi, net ir taikant BPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatytą išimtį, civilinės atsakomybės sąlygas nustato teismas, priimantis apkaltinamąjį nuosprendį. Apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp veikos ir žalos) yra prejudiciniai faktai, kurie civilinėje byloje neįrodinėjami. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas ir CPK 182 straipsnio 3 punkte nurodant, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-147-648/2018).

4614.

47Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, nepagrįstais pripažįsta apelianto skundo teiginius bei juos grindžiančius argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinio ieškinio klausimą, nenustatė visų civilinės atsakomybės taikymui būtinų sąlygų, nepagrįstai prejudiciniais faktais laikė išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes. Šiuo atveju teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį I. B. atžvilgiu (Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2018 m. gegužės 30 d.), tuo pačiu nustatė ir visas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas bei pripažino civiliniam ieškovui R. T. teisę į ieškinio patenkinimą. Todėl šioje byloje civilinio ieškinio pagrįstumo klausimas iš naujo nesvarstomas, o spręstinas tik ieškovui priteistinos žalos dydžio klausimas. Atitinkamai teisėjų kolegija nepasisako dėl civilinio atsakovo skunde dėstomų argumentų, kuriuose jis ginčija civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, faktų, nustatytų įsiteisėjusiame nuosprendyje, nes jie laikytini prejudiciniais ir šioje byloje iš naujo neįrodinėjami.

4815.

49Minėtoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visetu nustatyta, kad I. B. įsibrovė į R. T. priklausantį pastatą iš kurio pagrobė žoliapjovę „Johndeere“, kurios vertė 6000 Eur. Nors atsakovas apeliaciniame skunde ginčija žoliapjovės vertę, akcentuodamas, kad teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovo pateiktu dokumentu - pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodyta, kad jis žoliapjovę įsigijo už 6000 Britanijos svarų, teigia, kad šis dokumentas galbūt yra suklastotas, surašytas ir pasirašytas neegzistuojančio asmens ir kt., tačiau šioje vietoje teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad žoliapjovės vertės yra 6000 Eur. Vadovaujantis šios nutarties 13, 14 punktuose nurodytais argumentais šis baudžiamojoje byloje nustatytas faktas laikytinas prejudiciniu ir iš naujo šioje byloje neįrodinėjamas. Kita vertus pažymėtina ir tai, kad pats atsakovas nepateikia duomenų dėl vertės, pagrindžiančių pirmiau jo nurodytus argumentus, o dėsto tik savo subjektyvią nuomonę.

5016.

51Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų - I. B., P. B., N. B. parodymų nustatyta ir tai, kad I. B. žoliapjovę pavogė be jos užvedimo rakto ir ją neužvestą nuo pastato iki savo automobilio stūmė apie 20 metrų, kėlė į priekabą bei transportavo; vėliau neužvestą žoliapjovę iš garažo iki autobuso stūmė iš I. B. žoliapjovę nupirkęs N. B., ją transportavo. Pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai vertino, kad būtent minėti veiksmai lemė žoliapjovės išorinį apgadinimą.

5217.

53Atsakovas skunde nurodo, kad žoliapjovė ieškovui yra grąžinta ir jis ( - ) policijos komisariate 2017 m. birželio 26 d. pasirašė pakvitavimą, kad dėl jos pretenzijų niekam neturi. Akcentuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo buvo pateiktas tik 2017 m. gruodžio 18 d. Tačiau šios atsakovo nurodomos aplinkybės savaime nepaneigia žalos ieškovui padarymo fakto. Pažymėtina, kad civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo R. T. pareiškė baudžiamojoje byloje 2017 m. gruodžio 18 d. ir tos pačios dienos nutarimu jis pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 94, 95). Pagal BPK 112 straipsnio 1 dalies nuostatas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti paduodamas bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, be to, nepareikškus civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, nukentėjusysis turi teisę jį pareikšti civilino proceso tvarka. Taigi, šiuo atveju ieškovas tinkamai ir laiku realizavo savo teisę pareikšti civilinį ieškinį ir kaip jau minėta, vien ta aplinkybė, kad jis buvo pareikštas ne iš karto po žalos padarymo, o praėjus tam tikram laiko tarpui, žalos fakto nepaneigia. Be to, ieškovas R. T. tiek baudžiamojoje byloje pateiktame ieškinyje, tiek duodamas paaiškinimus teisme nuosekliai nurodė, jog po vagystės atsiėmęs žoliapjovę iš policijos pamatė, kad apgadintos šios žoliapjovės dalys: pjovimo agregato ratukai, 4 vnt., pjovimo agregato korpusas, transmisija, galinė padanga, rėmo priekinė dalis, galinis sparnas. Be savo paaiškinimų minėtas aplinkybes ieškovas įrodinėjo į bylą pateiktomis nuotraukomis (2 t., b. l. 30-40). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iš byloje nustatytų aplinkybių ir ieškovo pateiktų nuotraukų yra vizualiai matomi žoliapjovės apgadinimai: nudilę pjovimo agregato ratukai, apgadintas pjovimo agregato korpusas, išplėštas jo varžtas, nudilę galinės padangos, sulaužyta rėmo priekinė dalis. Todėl sutiktina, kad šiuo atveju ieškovui padarytos žalos dydis nustatytinas būtent už paminėtų žoliapjovės dalių apgadinimus.

5418.

55Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį, vadovavosi ieškovo pateiktu UAB „P.“ aktu, kuriame nurodytos žoliapjovės naujų dalių kainos, taip pat atsižvelgė į ieškovo R. T. paaiškinimus, kuriuose jis, atsižvelgęs į žoliapjovės dalių nusidėvėjimą, kurį, kaip nurodė, vertina penkiasdešimt procentų ir tuo pagrindu sumažino ieškinio reikalavimus, todėl ieškovui už sugadintas žoliapjovės dalis priteisė pusę sumų, nurodytų Akte. Teisėjų kolegija su šiuo sprendimu visiškai sutinka.

5619.

57Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistinos žalos dydį, pagrįstai vadovavosi tiek UAB „P.“ aktu, tiek ieškovo R. T. paaiškinimais.

5820.

59Pažymėtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalis).

6021.

61Šiuo atveju ieškovo į bylą pateiktas UAB „P.“ aktas yra rašytinis įrodymas, kuriuo ieškovas, be savo paaiškinimų ir kitų į bylą pateiktų įrodymų (nuotraukų), įrodinėjo jam nusikaltimu padarytos žalos dydį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juo vadovavosi. Šios išvados nekeičia apelianto skunde nurodomas argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog Aktą surašė asmuo, turintis turto vertintojo kvalifikaciją. Pažymėtina, kad įstatyme nėra nustatyta, jog turto vertė turi būti įrodinėjama išimtinai turto vertintojo kvalifikaciją turinčio asmens surašytu dokumentu, o ji gali būti įrodinėjama visais leistinais įrodymais. Akcentuotina, kad civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju ieškovas tinkamai įgyvendino įrodinėjimo pareigą ir pateikė teismui įrodinėjamų aplinkybių nustatymui reikšmingus duomenis - žalos dydį pagrindžiančius įrodymus, tuo tarpu atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ieškovo prašomas priteisti žalos dydis yra nepagrįstas, ieškovo nurodytų kainų už apgadintas žoliapjovės dalis nepaneigė jokiais duomenimis, o tik deklaratyviais teiginiais dėsto savo nesutikimą.

6222.

63Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad teismas nenustatė, koks žoliapjovės tikrasis nusidėvėjimo procentas, o patikėjo ieškovo R. T. žodiniu ir niekuo nepagrįstu paaiškinimu, kad ji nusidėvėjusi penkiasdešimt procentų ir vien tik tuo rėmėsi mažindamas žalos dydį.

6423.

65Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, atsižvelgęs į tai, kad žoliapjovės dalys buvo nusidėvėjusios, teismo posėdžio metu šį nusidėvėjimą įvertino penkiasdešimt procentų, todėl šiuo pagrindu per pusę sumažino civiliniu ieškiniu prašomą priteisti žalos dydį. Taigi, ieškovas pasinaudojo jam suteikta teise sumažinti civilinio ieškinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Dėl to pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į paminėtą ieškovo poziciją, visiškai pagrįstai už apgadintas žoliapjovės dalis priteisė pusę Akte nurodytų kainų sumų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atsižvelgiant į ieškovo poziciją ir nustatant sugadintų žoliapjovės dalių vertę taikyti turto nusidėvėjimo procentą buvo naudingas atsakovui, nes teismas reikalaujamos atlyginti žalos dydį sumažino net per pusę. Be to, pažymėtina ir tai, jog net ir tais atvejais, kai žalos faktas yra įrodytas, tačiau žalos dydžio įrodyti ieškovas objektyviai ir tiksliai negali, tai savaime nelemia ieškovo reikalavimo netenkinimo, nes tokiu atveju žalos dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo ieškovui priteistas 1085 Eur žalos dydis yra ne tik pagrįstas, bet ir laikytinas protingu, teisingu ir nėra per didelis.

6624.

67Atsižvelgusi į visas pirmiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

68Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

69Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinio... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Bylos esmė... 5. 1.... 6. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu I.... 7. 2.... 8. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. T.... 9. 3.... 10. Civilinis atsakovas I. B. su ieškiniu nesutiko, ginčijo priežastinį ryšį... 11. 4.... 12. Baudžiamojoje byloje R. T. civilinio ieškinio nebuvo galimybės tiksliai... 13. 5.... 14. Bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka ieškovas R. T. teismo posėdžio... 15. 6.... 16. Atsakovas I. B. ieškinio nepripažino teigdamas, kad jis žoliapjovės... 17. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį... 20. 8.... 21. Teismas sprendė, kad iš byloje surinktų duomenų - ieškovo R. T.... 22. 9.... 23. Teismas, įvertinęs I. B., P. B., N. B. parodymus konstatavo, jog visos bylos... 24. 10.... 25. Teismas, remdamasis civilinio ieškovo pateiktu UAB „P.“ aktu, kuriame... 26. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 27. 11.... 28. Apeliaciniu skundu atsakovas I. B. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo... 29. 11.1.... 30. Teismas privalėjo nustatyti, kad yra visos civilinės atsakomybės taikymui... 31. 11.2.... 32. Žoliapjovė yra grąžinta ieškovui ir jis ( - ) policijos komisariate 2017... 33. 11.3.... 34. Teismas pažeidė CK 6.251 straipsnį, nes nenustatė padarytos žalos dydžio.... 35. 11.4.... 36. Teismas nepagrįstai vadovavosi civilinio ieškovo pateiktu dokumentu pirkimo... 37. 11.5.... 38. Teismas nenustatė, kada žoliapjovė pagaminta ir koks jos tikrasis... 39. Teismas... 40. apeliacinis skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso... 41. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 42. 12.... 43. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo... 44. 13.... 45. Visų pirma pažymėtina tai, kad procesas dėl baudžiamojoje byloje... 46. 14.... 47. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pirmiau nurodytą teisinį... 48. 15.... 49. Minėtoje baudžiamojoje byloje esančių duomenų visetu nustatyta, kad I. B.... 50. 16.... 51. Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų - I. B., P. B., N. B. parodymų... 52. 17.... 53. Atsakovas skunde nurodo, kad žoliapjovė ieškovui yra grąžinta ir jis ( - )... 54. 18.... 55. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį, vadovavosi ieškovo... 56. 19.... 57. Priešingai nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas... 58. 20.... 59. Pažymėtina, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai... 60. 21.... 61. Šiuo atveju ieškovo į bylą pateiktas UAB „P.“ aktas yra rašytinis... 62. 22.... 63. Apeliantas skunde nurodo ir tai, kad teismas nenustatė, koks žoliapjovės... 64. 23.... 65. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas, atsižvelgęs į tai, kad... 66. 24.... 67. Atsižvelgusi į visas pirmiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija daro... 68. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 69. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. sprendimą...