Byla 2-2480-122/2012
Dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovui V. J., ieškovo atstovui - advokato padėjėjui Andrejui Proškinui (Andrej Proškin), atsakovės atstovui – advokatui Dariui Krenciui, trečiojo asmens UAB „Paslaugos būstui“ atstovei – advokatei Valei Televičienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovei V. B., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Detarna“, uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Nustatė

2ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 4461,52 Lt turtinės žalos; įpareigoti atsakovę per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo atlikti visus būtinus veiksmus, reikalingus sutvarkyti buto, esančio ( - ), terasą pagal 2011-08-04 UAB „Paslaugos būstui“ gyvenamojo namo apžiūros aktą, t. y. nuimti iškeltas plyteles, ant perdenginio naujai įrengti hidroizoliaciją ir perklijuoti plyteles, perizoliuoti metalinių konstrukcijų įtvirtinimo vietas; priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; paskirti byloje inžinerinę – statybinę ekspertizę (bylos nagrinėjimo metu šio prašymo atsisakė); priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovas ir jo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė. Patvirtino visas ieškinyje nurodytas aplinkybes bei pažymėjo, kad į terasą galima patekti tik per atsakovei priklausantį butą. Kaimynės terasa yra virš atsakovo buto. Iki šiol ieškovas dar nėra atlikęs buto remonto darbų, nes mano, jog netikslinga atlikti šiuos veiksmus, kol atsakovė nesutvarkė terasos. Teigė, kad šiuo metu ieškovas savo bute negyvena, nes tam yra visiškai dėl užliejimo netinkamos sąlygos. Paaiškino, kad ieškovui priklausantis butas, esantis ( - ), buvo užlietas vandeniu virš jo esančio ir atsakovei priklausančio buto terasos. Pastebėjo, kad terasos keraminės plytelės sukeltos, tarpuose tarp plytelių nėra rišamosios izoliacinės medžiagos, balkonų grindų ir išorinių atitvarų susijungimo vietose įrengta hidroizoliacinė medžiaga sutrūkinėjusi bei atsirado tarpai. Kaimynės užlietam jo butui yra padaryta 4461,52 Lt dydžio turtinė žala. Be to, ieškovas patyrė 500,00 Lt dydžio žalos įvertinimo išlaidų. Patikino, kad kelis kartus buvo kreiptasi į atsakovę žodžiu ir raštu dėl žalos atlyginimo ir terasos suremontavimo. Tačiau atsakovė nepanoro susitikti ir pareiškė, kad neketina atlyginti žalos ir remontuoti terasą, todėl kreipėsi į teismą. Mano, jog atsakovei nesuremontavus terasos, ieškovo butas vėl gali būti užlietas vandeniu. Prašo visiškai ieškinį patenkinti.

4Atsakovė nesutinka, jog terasa yra atsakovės nuosavybė ir ją privalo tvarkyti ir prižiūrėti būtent ji. Paaiškino, kad pirkimo – pardavimo sutartyje, nekilnojamojo daikto priėmimo – perdavimo akte, nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos dokumentuose, registro išraše nėra nurodyta, kad terasa nuosavybės teise priklauso atsakovei. Kadangi buto, esančio ( - ), baigtumas yra 76 procentai, t. y. pastato, kuriame yra butas, statybos darbai nebaigti bei namas nepriimtas valstybinės komisijos, todėl pretenzijos dėl jo būklės turėtų būti reiškiamos statytojui, statybos rangovui arba jų teisių perėmėjams. Mano, kad žala ieškovo patalpoms padaryta, dėl nebaigtų, nekokybiškai atliktų statybos darbų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad terasos dalis įskaitant ir hidroizoliaciją būtų sugadinta dėl atsakovės veiksmų ar neveikimo. Ieškovas įsigijęs butą nebaigtame statyti pastate, turi prisiimti sau ir žalos riziką, susijusią su nebaigto statyti pastato dalies (buto) įsigijimu, naudojimu ir išsaugojimu. 2011-08-04 gyvenamojo namo apžiūros aktas ir 2011-08-18 raštas nepatvirtina, kad atsakovo butas buvo aplietas iš atsakovei priklausančios terasos dalies. Ieškovas klaidingai nurodė, jog ši pastato dalis yra terasa, kadangi pagal statybos techninį reglamentą, tai yra aikštelė prie pastato įrengta priešgaisriniais tikslais. Gali būti, kad po plytelėmis iš vis nėra hidroizoliacinės medžiagos bei nesandariai įdėtos metalinės atitvaros, todėl tai negali būti atsakovės kaltė. Atsakovei nepriklauso remontuoti pagrindines konstrukcijas. Be to, nėra duomenų, jog ieškovo butas yra suremontuotas ir sumokėta už atliktus remonto darbus. Kadangi ieškovas neįrodė deliktinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų: atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo), priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir ieškovui padarytos žalos, taip pat atsakovės kaltės – ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas. Prašo priteisti iš ieškovo atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5Tretysis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ atsiliepimu su patikslintu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad yra namo, esančio ( - ), administratorius. Paaiškino, jog gavus V. J. skundą, buvo atlikta namo neeilinė apžiūra, kurios metu nustatė, jog butas buvo užlietas virš ieškovo buto, esančio ( - ) buto terasos, kuri priklauso ir ja naudojasi tik ( - ) buto savininkė V. B. ir kuri nėra gyvenamojo pastato bendrojo naudojimo konstrukcija. Atsakovę buvo įpareigoję iki 2011-08-25 sutvarkyti terasą.

6Trečiajam asmeniui UAB „Detarna“ apie teismo posėdžio laiką bei vietą buvo pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas byla nagrinėti nurodytam asmeniui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 247 straipsnis). Tretysis asmuo UAB „Detarna“ atsiliepime į patikslintą ieškinį, nurodė, kad buvo statinio, esančio ( - ), statybos užsakovas. Statybos darbams atlikti buvo samdomi rangovai. Paaiškino, kad už žalą, padarytą užpylus ieškovo butą vandeniu, atsako patalpos, iš kurios buvo užpiltas butas, savininkas. Prašo teismo ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra bei priteisti UAB „Detarna“ turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7Liudytoja B. O. Jasienė, nurodė, kad balkonu – terasa naudojasi tik viena atsakovė, nes kiti į ją galėtų patekti tik per atsakovės butą. Patikino, jog apie 4-5 metus vanduo nebėgo.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis ( - ), kurio baigtumas 65 procentai, nuosavybės teise priklauso atsakovei V. B. (b.l. 7), o butas, esantis ( - ), kurio baigtumas 76 procentai, nuosavybės teise priklauso ieškovui V. J. (b.l. 9). 2011-08-04 UAB „Paslaugos būstui“ nustatė, kad bute, esančiame, ( - ), apžiūros metu buvo sudrėkusios lubos, atšokę dažai. Dėl tos priežasties apžiūrėjus virš minėto buto esančią terasą, priklausančią ( - ) butui, nustatė, kad sukeltos keraminės plytelės, tarpuose tarp plytelių nėra rišamosios izoliacinės medžiagos, o balkonų grindų ir išorinių atitvarų susijungimo vietose įrengta hidroizoliacinė medžiaga sutrūkinėjusi bei matėsi tarpai (b.l. 10, 100). 2012-07-31 UAB „Paslaugos būstui“ gyvenamojo namo apžiūros akte, nurodė, kad bute esančiame ( - ), miegamojo kambaryje matėsi atšokusios lubų gipskartonio plokštės dalis; ties sienos sujungimu su lubomis susidariusios „pūslės“ nuo drėgmės; svetainėje, kampe ant sienos susidariusios „pūslės“ nuo drėgmės, atšokę dažai (b.l. 126). Šias aplinkybes patvirtina pateiktos fotonuotraukos (b.l. 127-128). Iš nuotraukos pateiktos bylos 132 lape, matyti, kad virš ieškovo buto yra atsakovei priklausanti terasa – balkonas (b.l. 132). 2011-08-18 rašte Nr. ( - ), UAB „Paslaugos būstui“ informavo V. J., kad ieškovo butas buvo aplietas dėl blogos buto Nr. ( - ) terasos grindų hidroizoliacijos. Kadangi terasos grindų danga nėra namo bendra konstrukcija, ją privalo tvarkyti ir prižiūrėti buto savininkas, kuriam priklauso terasa bei įpareigojo ( - ) buto savininkę iki 2011-08-25 sutvarkyti terasos grindis (b.l. 11, 105). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus Statinių priežiūros poskyrio atstovė 2011-10-12 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. ( - ) nustatė terasos būklę bei pasiūlė: UAB „Paslaugos būstui“ organizuoti namo stogo ir lovelių remontą, suformuojant nuolydžius; ( - ) buto savininkui atlikti terasos grindų hidroizoliaciją (b.l. 106-107). 2011-08-17 UAB „Paslaugos būstui“ raštu Nr. ( - ) įpareigojo V. B. iki 2011-08-25 sutvarkyti terasos grindis (b.l. 104). Iš UAB „Ranga“ lokalinės sąmatos matyti, kad buto esančio ( - ), remonto darbai įvertinti 4461,52 Lt (b.l. 12-13). Ieškovas 2011-11-11 surašė ( - ) buto savininkei raštą dėl užlieto buto, terasos remonto bei pasiūlė susitikti ir aptarti susidariusią situaciją (b.l 14). 2011-12-12 ieškovas už suteiktas paslaugas UAB „Ranga“ sumokėjo 500,00 Lt (b.l. 15). Daugiabutį namą, esantį ( - ), administruoja UAB „Paslaugos būstui“ (b.l. 59).

10Atsakovė prašė ieškinį atmesti, argumentuodama tuo, kad pastato dalis, kurią ieškovas įvardina, kaip terasą, nepriklauso jai nuosavybė teise, teikdama, kad tai yra aikštelė prie pastato įrengta priešgaisriniais tikslais ir yra bendro naudojimo objektas. Pažymėtina, kad pagal Statybos techninį reglamentą terasa yra atvira paaukštinta (kai kada dengta) aikštelė prie pastato; balkonas - prieinama iš pastato vidaus aikštelė su aptvaru žmonių saugai užtikrinti, pritvirtinta prie pastato laikančių konstrukcijų; stogas – viršutinė pastatą dengianti dalis, sauganti pastato vidų nuo atmosferos poveikio. Šiuo konkrečiu atveju iš byloje esančios medžiagos ir faktinių bylos aplinkybių nustatyta bei tokio fakto neneigia ir atsakovė, kad į pastato dalį, byloje įvardintą, kaip terasa, galima patekti tik iš atsakovės buto, o kiti namo gyventojai, neturi galimybės į ją patekti. Taigi, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ši pastato dalis atitinka statybos techniniame reglamente nurodytą balkono apibrėžimą. Nors 2003-03-26 buto, esančio ( - ), pirkimo – pardavimo sutartyje, 2003-04-04 nekilnojamojo daikto priėmimo – perdavimo nuosavybėn akte, 2007-07-31 nekilnojamojo turto priėmimo – perdavimo akte, 2012-01-04 registro išraše, atsakovės nuosavybės teisės įregistravimo pagrindą patvirtinančiuose dokumentuose nėra konkrečiai nurodyta, kad terasa (balkonas), dėl kurios kilo ginčas, priklauso būtent atsakovei, bet faktinės aplinkybės pagrindžia, kad šiuo objektu naudojasi tik viena atsakovė, o pagal teismų formuojamą praktiką, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.13, 4.19 straipsnio normomis, balkonas (terasa) laikytinas buto priklausiniu. Taigi, atsakovė V. B. laikytina terasos (balkono) valdytoja, o atsakomybės subjektu gali būti ne tik objekto savininkas, bet ir valdytojas (Civilinio kodekso 6.266 straipsnis). Be to, pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių atsakovės teiginius, kad ši pastato dalis galėtų būti įvardinta, kaip stogas (bendroji laikančioji konstrukcija) ir priskiriama prie bendro naudojimo objektų.

11Atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalį, nustatančią nekilnojamojo daikto savininko griežtąją civilinę atsakomybę, t. y. civilinę atsakomybę be kaltės, nekilnojamojo daikto savininkui (valdytojui) kyla kai žala tretiesiems asmenims padaroma dėl bet kokių nekilojamojo daikto konstrukcinių, eksploatacinių ar kitokių trūkumų ir tokios atsakomybės atsiradimui nereikia nustatyti daikto savininko (valdytojo) kaltės, t. y. veikimo arba susilaikymo nuo veikimo, neatitinkančio įprastų protingo, rūpestingo, apdairaus ir įžvalgaus asmens elgesio standartų. Tokiu atveju pats žalos padarymo faktas, kilusios žalingos pasekmės preziumuoja savininko (valdytojo) veiksmų neteisėtumą. Darytina išvada, kad šioje byloje įrodyta, jog atsakovė yra buto, esančio ( - ), savininkė bei balkono (terasos) valdytoja ir dėl jos veiksmų, šiuo atveju neveikimo, atsirado balkono (terasos) grindų dangos trūkumai, ko pasekoje buvo užlietas ieškovui V. J. priklausanti butas, esantis ( - ).

12Byloje pateiktų specialistų išvados, taip pat leidžia teismui daryti išvadą, kad dėl balkono (terasos) plytelių, kurios vietomis iškilnotos dėl ištrupėjusių siūlių tarp plytelių, t. y. dėl blogos terasos grindų būklės, vanduo iš atsakovės V. B. valdomo balkono (terasos) pateko į ieškovo V. J. butą ir taip padarė žalą ieškovo turtui.

13Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atsakovė privalo atlyginti 4461,52 Lt ieškovui padarytą žalą. Atsakovės nurodyta aplinkybė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovas sumokėjo už atliktus remonto darbus, nėra pagrindas nepriteisti žalos atlyginimo, kai nustatytas padarytos žalos faktas. Ieškovas pateikė UAB „Ranga“ lokalinę sąmatą, kurioje nurodyta (remiantis tam tikra metodika apskaičiuota) buto atstatomojo remonto kaina, siekiant turto būklės grąžinimo į pradinę, iki sugadinimo buvusią padėtį.

14Ieškinį dalyje dėl įpareigojimo atsakovę per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo atlikti visus būtinus veiksmus, reikalingus sutvarkyti buto, esančio ( - ), terasą pagal 2011-08-04 UAB „Paslaugos būstui“ gyvenamojo namo apžiūros aktą, t. y. nuimti iškeltas plyteles, ant perdenginio, naujai įrengti hidroizoliaciją ir perklijuoti plyteles, perizoliuoti metalinių konstrukcijų įtvirtinimo vietas, atmesti, nes atsakovė įvykdė šį reikalavimą iki sprendimo priėmimo, o ieškovas šią aplinkybę patvirtino.

15Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos šalims lygiomis dalimis, nes ieškinio reikalavimai patenkinti iš dalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys įrodymai pagrindžia ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 273,05 Lt žyminio mokesčio (½ dalis šios sumos (273,00:2=136,50 Lt) priteistina iš atsakovės; pusė ieškovo patirtų išlaidų (1500,00:2=750,00 Lt) teisinei pagalbai apmokėti, priteistinos iš atsakovės. Taip pat, pusė atsakovės patirtų išlaidų (920,00:2=460,00 Lt) teisinei pagalbai apmokėti, priteistinos iš ieškovo.

17Trečiojo asmens UAB „Detarna“ prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas, nes tokios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 d.). Iš abiejų šalių valstybei priteistina po 9,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (19,50 Lt:2 =9,75Lt).

18Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi taikytos atsakovės turtui laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 144, 145 straipsniai, 150 straipsnio 3 dalis).

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 150, 259, 263-268, 270, 279 straipsniais, teismas

Nutarė

20ieškinį tenkinti iš dalies:

21priteisti iš atsakovės V. B., žinoma gyvenamoji vieta – ( - ), 4461,52 Lt (keturi tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt vienas Lt 52 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4461,52 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2012-01-12, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 136,50 Lt (vienas šimtas trisdešimt šeši Lt ir 50 ct) žyminio mokesčio bei 750,00 Lt (septyni šimtai penkiasdešimt Lt ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. J., gyvenančiam ( - );

22priteisti iš ieškovo V. J., gyvenančio ( - ), 460,00 Lt (keturi šimtai šešiasdešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei V. B., žinoma gyvenamoji vieta – ( - );

23priteisti iš atsakovės V. B., 9,75 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą;

24priteisti iš ieškovo V. J., 9,75 Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

25Kitą ieškinio dalį atmesti.

26Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi Nr. 2-2480-122 atsakovei V. B., a. k. ( - ) nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų, turtinių teisių, o jų nesant ar nepakankant, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areštą už 4461,52 Lt turtui, palikti iki šio sprendimo visiško įvykdymo.

27Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė,... 2. ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 4461,52 Lt turtinės žalos;... 3. Ieškovas ir jo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė. Patvirtino visas... 4. Atsakovė nesutinka, jog terasa yra atsakovės nuosavybė ir ją privalo... 5. Tretysis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ atsiliepimu su patikslintu ieškiniu... 6. Trečiajam asmeniui UAB „Detarna“ apie teismo posėdžio laiką bei vietą... 7. Liudytoja B. O. Jasienė, nurodė, kad... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas,... 10. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, argumentuodama tuo, kad pastato dalis,... 11. Atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnio 1 dalį, nustatančią... 12. Byloje pateiktų specialistų išvados, taip pat leidžia teismui daryti... 13. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, atsakovė privalo atlyginti 4461,52 Lt... 14. Ieškinį dalyje dėl įpareigojimo atsakovę per mėnesį nuo sprendimo... 15. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo... 16. Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos šalims lygiomis dalimis, nes ieškinio... 17. Trečiojo asmens UAB „Detarna“ prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi... 18. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi taikytos atsakovės... 19. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 150, 259,... 20. ieškinį tenkinti iš dalies:... 21. priteisti iš atsakovės V. B., žinoma gyvenamoji vieta... 22. priteisti iš ieškovo V. J., gyvenančio ( - ), 460,00 Lt... 23. priteisti iš atsakovės V. B., 9,75 Lt pašto išlaidų... 24. priteisti iš ieškovo V. J., 9,75 Lt pašto išlaidų į... 25. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 26. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 27. Sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos...