Byla 2S-663-109/2009

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. J. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-3565-451/2009 pagal ieškovės V. J. Č. ieškinį atsakovui M. N. su trečiaisiais asmenimis G. Ž. , S. U. , specialiosios paskirties uždarąja akcine bendrove „Kauno vandenys“, akcine bendrove „Kauno energija“, akcinės bendrovės Lietuvos dujos Kauno filialu, akcinės bendrovės Vakarų skirstomieji tinklai Kauno skyriumi, uždarąja akcine bendrove „Žaidas“, uždarąja akcine bendrove „Kauno švara“ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė santuokinių nuosavybė, padalijimo, išlaikymo vaikams priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

32009 m. sausio 15 d. ieškovė V. J. Č. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2003-12-08 įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-16605/2003 priteistą išlaikymą ir įpareigoti atsakovą M. N. , a. k. ( - ) mokėti dukrai E. N. , gim. ( - ) išlaikymą po 500 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, padalinti santuokos metu įgytą turtą, V. J. Čibiraitei pripažinti asmeninės nuosavybės teises į turtą: butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 60/1000 dalių negyvenamos patalpos - pastogės, unikalus Nr. ( - ), esančios ( - ), automobilį TOYOTA COROLLA, v/n ( - ) 1994 m. M. N. , a. k. ( - ) pripažinti asmeninės nuosavybės teises į turtą: 0,07 ha žemės sklypą, esantį ( - ). sodininkų bendrijoje „Atgaja“, unikalus Nr. ( - ), 0,078 ha žemės sklypą, esantį ( - ), sodininkų bendrijoje „Atgaja“, unikalus Nr. ( - ), rekonstruotą sodo namą su priestatu, rūsiu, esantį sodininkų bendrijoje „Atgaja“, sklypas 65, ( - ). Ieškovė taip pat prašė pripažinti, kad atsakovo M. N. kreditas S. U. dėl 42 000 Lt pagal 1997-06-02 Kauno 2-ajame notarų biure patvirtintą sutartį (reg. Nr. 2931) yra asmeninė atsakovo M. N. prievolė, atsakovo M. N. kreditą dėl 69 892 Lt grąžinimo G. Ž. pripažinti asmenine M. N. prievole, pripažinti ieškovės bei atsakovo pareigą solidariai atsiskaityti už teikiamų komunalinių paslaugų įsiskolinimus tretiesiems asmenims, t. y. lygiomis dalimis SP UAB „Kauno vandenys“ 1 595,46 Lt; AB „Kauno energija“ 6 918,80 Lt; Lietuvos dujos Kauno filialas 500 Lt; AB „VST“ Kauno miesto skyrius 2 800 Lt; UAB „Žaidas“ 2 029,98 Lt; UAB „Kauno švara“ 322,02 Lt, kreditorinį įsiskolinimą 7 820,80 Lt valstybei, vykdant Kauno miesto apylinkės teismo 1999-04-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3915/99, laikyti asmenine M. N. prievole ir nukreipti jo išieškojimą į asmeninį M. N. turtą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė apmokėjo ieškinį 300 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, 200 Lt žyminį mokestį yra sumokėjusi civ. byloje Nr. 2-8539-773/2008, kurioje ieškinys paliktas nenagrinėtu, nuo likusios dalies prašė atleisti. Nurodė, kad pagal reikalaujamą priteisti turto vertę (563 935 Lt), ieškovė turėtų sumokėti 9 639 Lt žyminio mokesčio, tačiau tokio dydžio sumos sumokėti ji neturi jokios realios galimybės, yra įrašyta Kauno darbo biržoje nuo 2008 m. spalio 10 d., nuo 2007-03-29 oficialiai nedirba, pažįstamų prašymu komponuoja gėlių puokštes ir tokiu būdu uždirba apie 600 - 1000 Lt, tačiau šis darbas nepastovus, dukros auginimui atsakovas moka po 120 Lt, skolingas 3400 Lt, skolos komunalinėms įmonėms patvirtina, kad ieškovė yra nepajėgi susimokėti jų viena, nes atsakovas neprisideda, turimo turto, kurį galėtų parduoti, nėra.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 28 d. nutartimi konstatavęs, jog nėra pagrindo atleisti ieškovę nuo visos likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies, nustatė ieškovei 14 dienų terminą 4520 Lt žyminio mokesčio sumokėjimui (b.l. 62,63).

5Atskiruoju skundu ieškovė V. J. Č. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-01-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovę nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, kad teismas visiškai neįvertino prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė neturi jokios galimybės susimokėti reikiamo dydžio žyminio mokesčio. Su atsakovu yra išsituokusi 2001-07-13, augina dukrą E., gimusią ( - ) viena. 2003-12-08 teismo įsakymu iš atsakovo M. N. teismas priteisė 120 Lt išlaikymo dukrai bei išlaikymo įsiskolinimą 3 400 Lt. Šio įsiskolinimo atsakovas iki šiol nepadengė. Ieškovė nurodo, kad yra bedarbė ir tą patvirtina pateikta prie ieškinio Kauno darbo biržos pažyma. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 2008-10-09 pažymoje Nr. 37-4504 nurodytos ieškovės draudžiamosios pajamos laikotarpyje nuo 2005-01-01 iki 2008-10-09. Registro įmonės pateikta pažyma patvirtina, kad ieškovė jokio nekilnojamojo turto savo vardu neturi. Į bylą įtrauktos komunalines paslaugas teikiančios įmonės, kurioms skolos už butą, esantį Laisvės al. 81-10 (jame ieškovė gyvena su dukra) sudaro 14 166,26 Lt. Tai reiškia, kad gresia varžytinės. Ieškovė nurodo, kad su atsakovu yra bendrai skolingi dar vienam kreditoriui - G. Ž. . Jokio turto, kurį galėtų parduoti ir sumokėti žyminį mokestį, ieškovė neturi. Socialinių reikalų skyriaus pervedamą į ieškovės sąskaitą Swedbanke kas mėnesį 50 Lt pašalpą nepilnametei dukrai antstolė A.Adomaitienė už skolas tuoj pat nurašo ir tai patvirtina pateiktas sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2007-12-11 iki 2008-06-26. Jokių kitų sąskaitų bankuose ieškovė nurodo neturinti. Vykdomieji raštai dėl skolų iš komunalinių paslaugų įmonių yra pateikti antstoliams, todėl jei būtų pinigų kitose sąskaitose, jie būtų antstolių nurašyti už skolas. Joks bankas, atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį, paskolos suteikti negali. Turtas, kurį apeliantė prašo padalinti, įregistruotas ne jos, o atsakovo vardu ir tai patvirtina registro išrašai, todėl be atsakovo sutikimo negali parduoti jokio jai priklausančio turto. Tuo atveju, jei apeliantė nebus atleista iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, jai bus atimta teisė ginti ne tik savo, bet ir jos nepilnametės dukros teises. Neturėdama pinigų, apeliantė tiek metų negali pasidalinti santuokoje įgyto turto, nors santuoka nutraukta daugiau kaip prieš 7 metus. Atsakovas nemoka mokesčių, jo gyvenamoji vieta deklaruota adresu ( - ), skolos už būstą auga, o ieškovė negali apginti savo teisių, pasidalinti turto, nes negali sumokėti žyminio mokesčio.

6Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

7Atskirasis skundas tenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CP 338 str.). Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdama atskirojo skundo ribų.

9Žyminis mokestis – tai procesinio įstatymo nustatyta suma, kurią asmuo turi sumokėti už reiškiamus savarankiškus reikalavimus (tiek ieškiniu, tiek priešieškiniu, apeliaciniu ar kasaciniu skundu).

10Žyminio mokesčio institutu siekiama tam tikra dalimi padengti valstybės skiriamas išlaidas teismams išlaikyti, o iš kitos pusės pareiga mokėti žyminį mokestį skatina šalis ieškoti neteisminių ginčo sprendimo būdų. Naujajame CPK nustatytos bylinėjimosi išlaidos numatytos tokio dydžio, kad teisminė gynyba būtų visiems prieinama. Tuo pačiu CPK 83 str. 3 d. teismui palieka teisę, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

11Įstatymas nenurodo nuo kokios dalies žyminio mokesčio teismas gali atleisti, kiekvienu atveju vadovaujamasi konkrečiais vertinimo kriterijais. Pagal CPK 83str. 3 d. prasmę asmuo privalo išdėstyti konkrečius motyvus bei pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą.

12Kauno miesto apylinkės teismas iš dalies atleisdamas ieškovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir 2009 m. sausio 28 d. nutartimi nustatydamas ieškovei 14 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti 4520 Lt žyminio mokesčio nurodė, kad pažyma apie ieškovės gaunamas pajamas neapsprendžia jos turtinės padėties. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, pažymos iš nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko kaip tik patvirtina, jog ieškovė turi nekilnojamą turtą, kurį prašo priteisti jai. Kitų duomenų, pažymų apie sąskaitas banke, kurie patvirtintų jos finansinę turtinę padėtį, ieškovė nepateikė. Taip pat nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, jog pateikus visus galimus įrodymus apie šalies turtinę padėtį, teismas galėtų spręsti tokį prašymą, tačiau tai turėtų sudaryti ne mažiau, kaip penkiasdešimt procentų žyminio mokesčio, kuris turėtų būti mokamas pagal ieškinio įkainavimą. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus apie ieškovės turtinę padėtį, laikė, jog pagrindo atleisti ieškovę nuo visos likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nėra.

13Teisėjų kolegija nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, nes ieškovė prie prašymo atleisti ją nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovė nuo 2008 m. spalio 10 d. yra įrašyta Kauno darbo biržoje kaip bedarbė, (b.l. 54), ieškovė savo vardu jokio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 19), turtas, kurį ieškovė prašo padalinti, yra įregistruotas atsakovo vardu (b.l. 21-30), todėl teisėjų kolegija laiko pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad be atsakavo sutikimo ji negali parduoti jokio jai priklausančio turto ir sumokėti žyminį mokestį.

14Preliminariais duomenimis nustatyta, kad ieškovė už butą, esantį Laisvės al.81-10, kuriame gyvena su dukra, yra skolinga komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms, kurios įtrauktos į bylą trečiaisiais asmenimis, 14166,26 Lt.

15Ieškovė nuo 2008-04-06 iki 2008-10-01 kas mėnesį gavo iš socialinių reikalų skyriaus po 52 Lt išmokų dukters išlaikymui (b.l. 50,54). Turi automobilį Toyota Corolla 1994 m. laidos (b.l. 31). Atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs 2003-12-08 įsakymu priteisto 3400 Lt įsiskolinimo dukters E. N. gim. ( - )1 išlaikymui (b.l. 25).

16Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė paduodama ieškinį pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius sunkią jos turtinę padėtį, todėl buvo pagrindas atleisti ją nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies (CPK 83 str. 3 d.). Pažymėtina, kad teismas nustatęs, kad pateiktų įrodymų nepakanka sprendžiant klausimą dėl ieškovės atleidimo nuo nesumokėtos žyminio mokesčio dalies, privalėjo ieškovei pasiūlyti pateikti įrodymus apie turimas sąskaitas bankuose.

17Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovė pateikė duomenis apie sąskaitose esančių indėlių dydį.

18Prie atskirojo skundo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė Swedbank turi sąskaitą, 2009 m. vasario 6 d. banko sąskaitos likutis yra neigiamas- 595,69 Lt (b.l. 73), SEB banke – 2009-03-23 einamoje sąskaitoje turi 0,32 Lt (b.l.74 ), DnB Nord bank esančioje sąskaitoje 2009-03-23 lėšų likutis yra 0,27 Lt . Į šioje sąskaitoje esančias lėšas yra nukreiptas priverstinis lėšų išieškojimas 1397,59 Lt ( b.l.75 )

19Dėl virš nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nėra pajėgi sumokėti teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartimi nustatytos sumokėti žyminio mokesčio dalies-4520 Lt, todėl atskirasis skundas tenkintinas. Naikintina teismo nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės-ieškovė atleistina nuo nesumoktos 9139 Lt (9639Lt – 500 Lt) žyminio mokesčio dalies (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

21

22atskirąjį skundą patenkinti.

23Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atleisti ieškovę V. J. Č. nuo nesumokėtos 9139 Lt žyminio mokesčio dalies paduodant ieškinį.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. 2009 m. sausio 15 d. ieškovė V. J. Č. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės... 4. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. sausio 28 d. nutartimi konstatavęs,... 5. Atskiruoju skundu ieškovė V. J. Č. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės... 6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.... 7. Atskirasis skundas tenkintinas.... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 9. Žyminis mokestis – tai procesinio įstatymo nustatyta suma, kurią asmuo... 10. Žyminio mokesčio institutu siekiama tam tikra dalimi padengti valstybės... 11. Įstatymas nenurodo nuo kokios dalies žyminio mokesčio teismas gali atleisti,... 12. Kauno miesto apylinkės teismas iš dalies atleisdamas ieškovę nuo žyminio... 13. Teisėjų kolegija nesutinka su teismo padarytomis išvadomis, nes ieškovė... 14. Preliminariais duomenimis nustatyta, kad ieškovė už butą, esantį Laisvės... 15. Ieškovė nuo 2008-04-06 iki 2008-10-01 kas mėnesį gavo iš socialinių... 16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė paduodama ieškinį pateikė... 17. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovė pateikė duomenis apie... 18. Prie atskirojo skundo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė... 19. Dėl virš nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 21. ... 22. atskirąjį skundą patenkinti.... 23. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 28 d. nutartį ir...