Byla 2-22-100/2011
Dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo sąlygos dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio sumažinimo, Valstybinė įstaiga išvadai duoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba

1Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovui L. D., jo atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, atsakovei V. D., jos atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos vedėjai Nijolei Urbonavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. D. ieškinį atsakovei V. D. dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo sąlygos dėl priteisto nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio sumažinimo, Valstybinė įstaiga išvadai duoti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnyba, ir

Nustatė

2Ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu prašė pakeisti išlaikymo dydį jo teikiamą nepilnametei dukrai I. D., g. ( - ), nustatytą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimu nutraukiant santuoką bendru sutarimu su atsakove. Nurodė, kad nutraukiant santuoką jis įsipareigojo dukters išlaikymui teikti 350 litų periodines išmokas, mokamas kas mėnesį. Šiuo metu iš esmės pablogėjo jo turtinė padėtis, nes jis jau dveji metai neturi darbo, registruotas darbo biržoje, susidarė išlaikymo įsiskolinimas daugiau nei 4000 litų. Nors yra registruotas darbo biržoje, tačiau darbo pasiūlymų nėra gavęs, šiuo metu tegauna 200 Lt bedarbio pašalpą. Pašalpa per banką eina antstolei, o per ją - vaikui. Tačiau nors jis beveik visas pajamas atiduoda dukros išlaikymui, vis tiek lieka skolingas atsakovei. Jis neatsisako pareigos išlaikyti dukrą, tačiau nori, kad, kol pasikeis jo turtinė padėtis, laikinai būtų sumažintas jo teikiamas išlaikymo dydis iki 130 litų per mėnesį. Jo specialybė - yra miškininkas, Miškų urėdijoje, kur dirbo, prasidėjus krizei mažino etatus, išeiti iš darbo jam pasiūlė savo noru. Jei būtų nesutikęs, būtų gavęs darbą už 30 km su mažesniu atlyginimu, ir visą darbo užmokestį būtų tekę išleisti važinėjimui. Jis turi 3 ha žemės sklypą, kurį yra išnuomavęs, už nuomą per metus gauna 300 litų. Pats žemės nedirba, nes neturi reikalingos technikos. Jis gyvena motinai priklausančiame name, kurio remontui panaudojo po santuokos nutraukimo iš atsakovės gautą 11000 litų kompensaciją. Motina jam padeda maisto produktais. Jo motinai priklauso parduotuvė, kurioje jis kartais padeda atlikti į vairius darbus, tačiau jis šioje parduotuvėje nedirba. Atsakovė teismui pateikė čekius, iš kurių matyti, kad dukrai perkami įvairūs vaisiai, maisto produktai. Vaisiais, maisto produktais dukrą jis galėtų aprūpinti iš motinos parduotuvės, tačiau atsakovė su tuo nesutinka. Pradėjus bylą nagrinėti teisme jis siūlė atsakovei susitarti taikiai, prašė sumažinti dukros išlaikymo dydį iki 200 litų, bet atsakovė nesutiko. Prie dukros I. išlaikymo jis prisideda nupirkdamas jai reikalingus daiktus, nupirko mikroskopą, kainuojantį 300 litų, mokslo metų pradžiai davė 500 litų, įvairiomis progomis nuperka dovanas, susitarė su dukra, kad nupirks jai batus. Jis nereikalavo, kad atsakovė dėl nupirktų daiktų, dukrai duotų pinigų, sumažintų jo įsiskolinimą. Dukra ir atsakovė ne visada jam pasako apie dukros poreikius, sveikatos būklę.

3Atsakovė atsiliepime ieškinio nepripažino, teismo posėdžio metu ieškinį pripažino iš dalies. Paaiškino, kad ieškovo turtinė padėtis po santuokos nutraukimo iš esmės nepasikeitė, todėl nėra pagrindo mažinti teismo nustatytą išlaikymo dydį nepilnametei dukrai iki ieškovo prašomos sumos. Ieškovo išlaikymo įsiskolinimas dukrai 2010-10-01 sudarė 4229 litus. Jos, atsakovės, turtinė padėtis po santuokos nutraukimo taip pat pablogėjo. Ji yra paėmusi dvi paskolas, nes po santuokos nutraukimo reikėjo įsigyti baldus svetainei, vaiko kambariui. Ji turi grąžinti skolą - 11000 litų, kuriuos pasiskolino, kad galėtų sumokėti ieškovui kompensaciją nutraukus santuoką. Jos atlyginimas sumažėjo 300 litų. Vasaros metu ji su dukra renka mėlynes, avietes, rudenį renka grybus, kuriuos parduoda ir taip papildomai užsidirba apie 700 Lt, užsiaugina savų daržovių. Ji studijuoja, stengiasi įgyti specialybę, kad galėtų gauti geriau apmokamą darbą. Iš jos pateiktų prekių įsigijimo dokumentų matosi, kokias išlaidas šeima turi. Ne visoms išlaidoms pateisinti ji gali pateikti dokumentus. Dukra labai didelį dėmesį skiria lavinimuisi, mokslui, pateko į Tūkstantmečio vaikų konkursą. Kad dukra pasiektų gerų rezultatų, papildomai samdo mokytojus. Už papildomas pamokas reikia mokėti, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nėra. Dukrai reikalingos dantų gydytojo paslaugos, tačiau čekių čia irgi neduoda. Dukra yra be galo jautrus vaikas, dažnai serga. Dukros poreikiams vidutiniškai per mėnesį išleidžiama apie 400-500 Lt. Be šių išlaidų reikia atidėti lėšų ir tolesniam dukters mokslui, kai baigs gimnaziją. Dukters ir tėvo santykiai yra geri, jie bendrauja. Dukrai reikėjo mikroskopo ir Kalėdoms tėvas jį jai nupirko. Ieškovo prieš mokslo metus duoti 500 Lt yra padėti dukters sąskaitoje. Kad ieškovas teiktų išlaikymą maisto produktais – nesutinka, nes ji pažįsta ieškovą ir žino, kad jei su šiuo siūlymu sutiks, tai ieškovui bus priežastis iš jos pasityčioti. Ieškovas, prieš kreipdamasis į teismą, siūlė susitarti, kad jis dukros išlaikymui skirtų 200 litų per mėnesį, tačiau tik norėdamas palengvinti savo padėtį, kad jo įsiskolinimas būtų mažesnis, o realiai tokio išlaikymo teikti nesirengė. Ji, atsakovė, sutiktų ir su mažesniu išlaikymo dydžiu – 300 litų per mėnesį, tačiau jai svarbu, kad šiuos pinigus gautų pastoviai.

4Vaikų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad, I. D. gyvena su motina V. D.. I. D. sudarytos geros gyvenimo ir lavinimosi sąlygos (b.l.21). Tarnybos atstovė pateiktą išvadą palaikė. Paaiškino, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad turtinė padėtis pablogėjo ne tik ieškovo, bet ir atsakovės ir atsižvelgiant į tai, atsakovė kelia savo kvalifikaciją, ieško būdų, kaip gauti papildomų lėšų, o ieškovas neišnaudoja visų galimybių ieškodamas darbo, išlaikymo dydžio sumažinimas neatitiktų nepilnametės I. D. interesų.

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6I. D., g. ( - ), gimimo liudijimas, L. D. ir V. D. ištuokos liudijimas patvirtina, kad nepilnametės I. D. yra ieškovas L. D., motina – V. D., tėvai yra išsituokę (b.l. 7,8).

7Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka bendru sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nurodyta nepilnametės I. D. gyvenamoji vieta nustatyta su motina V. D., tėvas L. D. įsipareigojo mokėti dukrai I. D. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo 2008-03-01 iki dukros pilnametystės (b.l.3).

8Iš 2010-08-31 ir 2010-09-15 Kupiškio darbo biržos pažymų matyti, kad L. D. už laikotarpį nuo 2009-01 iki 2010-07 išmokėta 6095,75 Lt, 2010-04-29 jam suteiktas bedarbio statusas suteiktas (b.l.5,6). Iš VĮ Registrų centas duomenų matyti, kad L. D. asmeninės nuosavybės teisėmis įregistruotas 3.00 ha žemės sklypas (b.l.10-13). Iš Sodros duomenų matyti, kad L. D. nuo 2009-12-01 iki 2010-12-31 niekur nedirbo (b.l.36). Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos 2010-12-15 pažymos apie nedarbo draudimo išmokas matyti, kad L. D. laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-10-31 išmokėta 1300 Lt nedarbo draudimo išmokų.Iš VĮ Kupiškio miškų urėdijos 2010-12-15 pažymos matyti, kad darbo sutartis šioje įmonėje su L. D. nutraukta 2008-12-31 pagal DK 127str.1d., nutraukus darbo sutartį jam tebuvo išmokėta piniginės kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (b.l.47). Apžiūrėjus Kupiškio rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.6-569-649/2009 matyti, kad ieškovas 2009-10-27 nubaustas 2000 litų bauda su teisės vairuoti visas transporto priemones atėmimu dviejų metų laikotarpiui; teismo paskirtą baudą L. D. sumokėjo 2009-11-20. Ieškovo išlaikymo įskolinimas, ieškovo ir atsakovo paaiškinimais sudaro apie 4200 Lt.

9Iš Kupiškio socialinės globos namų 2010-11-02 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad V. D. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis apie 1091 Lt (b.l.26,38). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad V. D. nuosavybės teisėmis įregistruoti: 60,18 kv.m. bendro ploto butas, 15,07 kv.m bendro ploto sandėlis ir 2,7544 ha žemės sklypas (b.l.54-57). Iš Swedbank, AB Panevėžio filialo 2010-12-06 pažymos matyti, kad V. D. 2008-10-01 buvo suteikta 5000 Lt paskola, kurios likutis 2010-12-06 –3196,74 Lt; 2008-05-09 suteiktas 1600 Lt kreditinės fiksuotų įmokų kortelės kredito limitas, 2010-12-06 panaudotas kredito limitas 640,72 Lt (b.l.75).

10Aukščiau išvardintų įrodymų pagrindu ir remiantis šalių paaiškinimais apie jų turtinę padėtį darytina išvada, kad atsakovės, nors ji ir turi kreditinių įsipareigojimų, turtinė padėtis geresnė nei ieškovo. Ieškovo turtinė padėtis po 2008-10-01 priimto teismo sprendimo, kuriuo nustatytas išlaikymas jo nepilnametei mokamas 350 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį, sprendimu nutraukus darbo sutartį iš esmės pablogėjo, atsirado išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovė turi daugiau nekilnojamojo turto, gauna pastovias pajamas. Atsakovės pateiktus įrodymus: 2008-10-31 mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad ji iš Swedbank sąskaitos L. D. pervedė 11000 litų ir 2008-10-04 skolos raštelį, kuriame nurodyta, kad ji pasiskolino iš fizinio asmens 11000 litų butui iš L. D. nusipirkti ir įsipareigojo šią skolą įsipareigojo grąžinti iki 2013m. spalio mėn., teismas, vertindamas atsakovės turtinę padėtį, atmeta kaip prieštaringus tarpusavyje ir nesant duomenų, patvirtinančių, kad juose nurodytos aplinkybės susiję su dabartine atsakovės turtine padėtimi.

11Nustatydamas nepilnametės I. D. poreikius teismas remiasi šiais įrodymais: Kupiškio muzikos mokyklos 2010-12-20 pažyma ir duomenimis apie fortepijono instrumento programos baigimą (b.l.76,78), Kupiškio L.Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos 2010-12 pažyma ir 2009-2010 m.m. pažymėjimu, iš kurių matyti, kad I. D. mokosi šioje gimnazijoje, pietauja šios gimnazijos valgykloje, kurioje pietų kaina svyruoja nuo 4,50 Lt iki 5,30 Lt, mokosi labai gerai (b.l.77,79), siuntimais I. D. konsultuoti į gydymo įstaigas, 2010-12-13 išrašu iš medicininių dokumentų, 2010-12-18 kontaktinių lęšių apmokėjimo kvitu, iš kurių matyti, kad I. D. turi sveikatos sutrikimų, dėl skydliaukės, regėjimo, dantų gydymo, reikalingos lėšos sveikatos gerinimui (b.l.80-84), “PZU Lietuva gyvybės draudimas” 2010-12-15 pažyma apie sumokėtas gyvybės draudimo įmokas, iš kurios matyti, kad V. D. yra sudariusi I. D. gyvybės draudimo sutartį ir kas mėnesį moka 36,01 Lt įmokas (b.l.74) bei atsakovės paaiškinimu, kad išlaidos išvardintuose įrodymuose ir kitos išlaidos, kurioms patvirtinti įrodymų pateikti negali, nepilnametės I. D. poreikių tenkinimui per mėnesį vidutiniškai sudaro 400-500 litų. Atsakovės nurodytas nepilnametės dukters išlaikymo išlaidas teismas laiko protingomis ir pakankamomis sudaryti tinkamoms nepilnametės I. D. gyvenimo, vystymosi ir lavinimosi sąlygoms. Teismas atmeta atsakovės pateiktą 2008-08-19 čekį, iš kurio matyti, kad už akinius sumokėta 487 Lt, kaip nesusijusį su šia byla, kadangi šios išlaidos padarytos iki teismo sprendimu nustatant išlaikymo dydį nepilnametei I. D., teikiamą ieškovo. Teismas neanalizuoja ir nevertina atsakovės pateiktų dokumentų apie mokamas komunalines, elektros energijos, telekomunikacijų paslaugas ir pateiktų pirkinių čekių, kadangi iš šių dokumentų duomenų negalima nustatyti, kurios išlaidos padarytos tenkinant nepilnametės I. D. poreikius (b.l.60-73,85).

12Remiantis LR CK 3.201str. 1d. teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovo turtinė padėtis iš esmės pasikeitė, todėl yra pagrindas mažinti 2008-10-01 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą 350 Lt išlaikymo dydį, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Tenkinant ieškovo reikalavimą sumažinti jo nepilnametei dukrai teikiamą išlaikymo dydį atsižvelgiama į tėvų bendravimą su vaiku, jų skiriamą dėmesį dukters sveikatai, mokslui lavinimuisi, į priežastis, dėl kurių pablogėjo ieškovo turtinė padėtis, nepilnametės I. D. poreikių išlaidas, tėvų turtinę padėtį, t.y. teismas vadovaujasi CK 3.3 str. 1d. nurodytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tačiau atsižvelgia į tai, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str.2d.). Ieškovas yra darbingas, jam suteiktas bedarbio statusas. Tačiau iš ištirtų įrodymų matyti, kad jo turtinės padėties pablogėjimui įtakos turėjo ir paties ieškovo veiksmai: darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta ieškovo iniciatyva, ieškovas siūlomo darbo atsisakė, padarė administracinį teisės pažeidimą ir prarado teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, taip sumažindamas savo galimybes susirasti kitą darbą ir teikti pakankamą išlaikymą nepilnametei dukrai. Ieškovas nevengia savo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą, su ja bendrauja ir, nemažindamas savo išlaikymo įsiskolinimo, dukrai duoda pinigų, nuperka reikalingus daiktus, priemones jos lavinimuisi, tačiau atsakovė, gyvendama su dukra, pastoviai prižiūri ir auklėja dukrą, sudaro jai tinkamas gyventi sąlygas (b.l.21), rūpinasi dukters sveikata, mokslu, stengiasi gauti papildomų pajamų, kad sudarytų maksimalias sąlygas dukrai lavintis. Ieškovas mažiau dėmesio skirdamas dukters auklėjimui, jos gyvenimo sąlygų gerinimui turi daugiau galimybių ieškotis darbo, įsigyti naujų specialybių. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant, kad nepilnametės I. D. poreikių tenkinimo išlaidos per mėnesį sudaro apie 500 litų, teismas daro išvadą, kad nors atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra geresnė nei ieškovo, abu tėvai privalo teikti vienodą materialinę paramą nepilnametei dukrai išlaikyti, t.y. po 250 Lt kas mėnesį, todėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010-10-01 sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkte nustatytas L. D. teikimas išlaikymas nepilnametei dukrai I. D. 350 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, mažintinas iki 250 Lt nuo kreipimosi į teismą dienos – 2010-09-20 (šalys kitų datų nenurodė).

13Atsakovės argumentai, kad ieškovas dukros išlaikymui privalo teikti pinigines lėšas ne tik reikalingas dukrai išlaikyti iki jos pilnametystės, bet ir lėšas, kurios bus reikalingos dukros mokslui, jai sulaukus pilnametystės, atmestini, kaip nepagrįsti. Įstatymas įpareigoja tėvus vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės, o ne sukaupti lėšas jų ateičiai, kai jie taps pilnamečiai.

14Ieškovui suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba (b.l.4), todėl iš atsakovės proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, išlaidos valstybės garantuojamai antrinei teisinei pagalbai apmokėti ir išlaidos (b.l.37), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str. 1 d., 99 str. 1 d.).

15Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

Nutarė

16Ieškinį tenkinti iš dalies.

17Sumažinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-10-01 sprendimu patvirtintoje santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkte nustatytą išlaikymo dydį, teikiamą L. D. išlakyti nepilnametei dukrai I. D., g. ( - ), 350 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, iki išlaikymo dydžio teikiamo 250 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo 2010m. rugsėjo 20d. iki dukters pilnametystės, išmokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

18Priteisti iš V. D. valstybei 66 litus žyminio mokesčio, 150 Lt už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą ir 12,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įmokos kodas 5630).

19Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai