Byla e2A-138-280/2018
Dėl pirkėjo teisių perkėlimo Teisėjų kolegija

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

2kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018 m. sausio 1 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmai) 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7112-837/2017 pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovams A. B. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Bankroto administravimo kontora“, trečiajam asmeniui S. T. dėl pirkėjo teisių perkėlimo Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

  1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas perkelti jam pirkėjo (atsakovo) A. B. teises į 1/2 ir 5/16 dalis buto, esančio ( - ), įpareigojant ieškovą R. T. sumokėti atsakovui A. B. 1000 Eur.
  2. Nurodė, kad 2012-07-03 Panevėžio apygardos teismas V. T. įmonei iškėlė bankroto bylą. Bankroto procedūrą vykdė UAB „Bankroto administravimo kontora“. 2016-09-09 bankroto procedūra baigta ir 2016-10-18 V. T. įmonė buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro.
  3. 2013-10-23 teismo sprendimu V. T. pripažintas neveiksniu, 2013-10-23 nutartimi jam nustatyta globa ir globėju paskirtas R. T., kuris bankroto procedūroje veikė kaip V. T. įstatyminis atstovas.
  4. Bankroto procese Panevėžio apygardos teismas 2014-03-28 išieškojimą pagal V. T. prievoles leido nukreipti į V. T. asmeninį turtą - 1/2 ir 5/16 dalis buto, esančio ( - ). Bankroto administratorius 2016-08-23 pirkimo – pardavimo neteisėtai sutartimi šį turtą pardavė atsakovui A. B.. Bankroto administratorius apie ketinimą parduoti atsakovo V. T. dalį ne bendraturčiui, apie pardavimo kainą ir kitas pardavimo sąlygas R. T. ir S. T. neinformavo. Jie kaip bendraturčiai turi pirmumo teisę pirkti turtą, todėl prašė jam perkelti pirkėjo teises.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
  1. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.
  2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad butas, esantis ( - ), šiuo metu priklauso trims bendraturčiams A. B. - 13/16 dalys, S. T. - 3/32 dalys, R. T. 3/32 dalys (1 t., b.l. 8-9). Bendraturtis A. B. jam priklausančią buto dalį įsigijo 2016-08-23 pirkimo pardavimo sutartimi ją pardavus V. T. individualios įmonės bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo kontora" įgaliotam asmeniui V. G., vykdančiam 2016-05-18 kreditorių susirinkimo Nr. 5 nutarimą ir 2014-03-28 Panevėžio apygardos teismo nutartį civ. byloje Nr. B2-127-198/2014 (1 t.,b.l. 11-17).
  3. 2013-09-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu V. T. pripažintas neveiksniu (1 t., b.l. 18-19), 2013-10-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jo globėju ir turto administratoriumi paskirtas R. T. (1 t., b.l. 20).
  4. 2013-07-18 bankrutuojančios V. T. individualios įmonės kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. 4) nustatė V. T. buto dalies pardavinėjimo tvarką, bei galimas pardavimo kainas (40000 Lt ir 20000 Lt.), prieš tai nepavykus buto dalies realizuoti per dvejas varžytynes (1T, b.l. 41-43). 2014-03-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi bankroto byloje leista nukreipti išieškojimą į V. T. individualios įmonės savininko V. T. asmeninės nuosavybės teise turimą turtą – 1/2 ir 5/16 dalis buto, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ) (1 t., b.l. 21-23). Ši nutartis 2014-06-05 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi liko galioti nepakeista (1T, b.l. 57-60). 2016-05-18 bankrutuojančios V. T. individualios įmonės kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. 5) pakeitė nustatytą V. T. buto dalies pardavinėjimo be varžytynių tvarką apie nekilnojamo turto pardavimą skelbiant viešai ir nepardavus nurodytomis kainomis nekilnojamo turto dalies per 15 dienų kainą atitinkamai mažinti(1 t., b.l. 44-46).
  5. V. T. buvo įtrauktas į bankroto bylą bendraatsakoviu. Ieškovas bankroto byloje dalyvavo kaip bendraturtis, vėliau ir kaip globėjas, atstovavo V. T. kartu su profesionaliu teisininku – advokatu V. Makušinu.
  6. Turto nepardavus iš 2 varžytynių, kreditorių buvo nustatyta kita pardavimo tvarka priverstiniu būdu tvarka pagal gautus pasiūlymus. Apie pardavimą buvo skelbiama viešai; internete ir laikraštyje. Buvo išrinktas geriausias variantas. Parduodant turtą buvo laikomasi kreditorių protokole nustatytos tvarkos. Prieš tai buvo skelbtos dvi varžytynės, kurios neįvyko. Apie varžytynes buvo skelbta viešai, jos protokoluojamos.
  7. Iš bylos medžiagos matyti, kad bendraturtis A. B. jam priklausančią buto dalį įsigijo 2016-08-23 pirkimo pardavimo sutartimi ją pardavus V. T. individualios įmonės bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo kontora" įgaliotam asmeniui V. G., vykdančiam 2016-05-18 kreditorių susirinkimo Nr. 5 nutarimą ir 2014-03-28 Panevėžio apygardos teismo nutartį civ. byloje Nr. B2-127-198/2014 (1 t., b.l. 11-17). Šios sutarties turinys patvirtina, kad ginčo turto pardavimas vyko priverstine tvarka, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 1 dalies 2, 3 punktų numatyta tvarka. Tai laikytina specialia norma CK 4.79 straipsnio 1 ir 2 dalies normos, reglamentuojančių pirmenybės teisę bendraturčiams pirkti bendrąja nuosavybe esančia parduodamą turto dalį, atžvilgiu. Šiuo atveju Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies pagrindu taikyta priverstinė turto pardavimo tvarka, todėl laikė, jog taikyta CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nurodyta išimtis, kai parduodant turtą iš varžytynių pirmumo privilegija bendraturčiams netaikoma, todėl ieškovo ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
  1. Apeliaciniu skundu ieškovas R. T. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą nesirėmę bankroto bylos duomenimis, kurie patvirtintų ar paneigtų liudytojo V. G. paaiškinimus, kad buvo skelbiamos varžytinės, kada ir kaip buvo duodami skelbimai apie turto pardavimą ir kokia forma atsakovas pateikė pasiūlymą pirkti buto dalį, taip pažeidžiant Panevėžio apygardos teismo 2017-02-21 nutarties 22 ir 25 punktus.
  3. Abejoja dėl atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų apie varžytines patikimumo, nes duomenys yra pateikti iš elektroninės varžytinių sistemos.
  4. Nurodo, kad leidimas nukreipti į neribotos įmonės savininko turtą buvo duotas 2014-03-38, kuri įsiteisėjo 2014-06-05, po šios datos varžytinės nebuvo vykdomos, todėl negalima laikyti, kad tai buvo priverstinis turto pardavimas.
  5. Mano, kad skelbimai apie parduodamą turtą nebuvo skelbiami, atsakovas pasiūlymo pirkti ginčo buto dalį bankroto administratoriui neteikė. Dėl šių priežasčių 2016-08-23 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įvykdytas ne priverstinis, o paprastas pardavimas, kuriam galioja CK 4.79 nuostatos.
  6. Atsakovas V. T. įmonės bankroto administratorius "Bankroto administravimo kontora" atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo R. T. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir sprendimą palikti nepakeistą.
  7. Nurodo, kad V. T. priklausantis turtas buvo parduodamas priverstinai, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tai yra speciali norma, CK 4.79 straipsnio 1 ir 2 dalies normos, reglamentuojančių pirmenybės teisę bendraturčiams pirkti bendrąja nuosavybe esančia parduodamą turto dalį, atžvilgiu, todėl CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nurodyta išimtis, kai parduodant turtą iš varžytynių pirmumo privilegija bendraturčiams, negalėjo būti taikoma.
  8. Turto pardavimas ir neįvykus varžytinėms buvo tęsiamas priverstine tvarka, nėra pagrindo teigti, kad neįvykus dvejoms varžytinėms, vėliau turtas buvo pardavinėjamas savanoriško aukciono būdu ir turėjo būti taikomos CK 4.79 straipsnio nuostatos. Kreditorių nutarimai dėl turto pardavimo tvarkos nebuvo apskųsti.
  9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. B. prašo ieškovo R. T. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir sprendimą palikti nepakeistą, priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  10. Nurodė, kad bendraturčio pirmenybės teisė pirkti netaikoma tik tais atvejais, kai turtas parduodamas priverstinai. Bankroto administratorius pateikė rašytinius įrodymus apie įvykdytas dvejas turto varžytines, varžytinių protokolus, kurie patvirtina varžytinių faktą.
  11. 2016 m. gegužės 18 d. 4 kreditorių susirinkimo metu buvo nustatyta V. T. individualios įmonės turto pardavimo tvarka, kuri nebuvo skundžiama ieškovo.
  12. 2016 m. rugpjūčio 23 d. buvo sudaryta ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis su atsakovo ir turtas parduotas pagal kreditorių numatytą tvarką priverstinio pardavimo būdu, todėl CK 4.79 straipsnyje numatyta norma neturėjo būti taikoma.
  13. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepasisakė apie galimus pažeidimus bankroto byloje, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Apeliacinis skundas tenkinamas, 2017 m. rugsėjo 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 326 str. 1 d. 2 p.), ieškinys tenkinamas.
  2. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
  3. Civilinės ir V. T. įmonės bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. liepos 3 d. Panevėžio apygardos teismas V. T. įmonei iškėlė bankroto bylą. Bankroto procedūras vykdė administratorius UAB „Bankroto administravimo kontora“. 2016 m. rugsėjo 9 d. bankroto procedūros baigtos ir 2016 m. spalio 18 d. V. T. įmonė buvo išregistruota iš juridinių asmenų registro.
  4. 2014 m. kovo 28 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi bankroto byloje leista nukreipti kreditorių skolų išieškojimą į V. T. individualios įmonės savininko V. T. asmeninės nuosavybės teise turimą turtą - ½ ir 5/16 dalis buto, esančio ( - ) (b.l.21-23) . Ši nutartis 2014 m. birželio 5 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi liko galioti nepakeista. (b.l.57-60).
  5. 2013 m. liepos 18 d. bankrutuojančios V. T. individualios įmonės kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. 4) nustatė V. T. buto dalies pardavinėjimo tvarką – vieną mėnesį nuo susirinkimo dienos pardavinėti buto dalį už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažiau kaip už 40000 Lt, nepardavus buto dalies per vieną mėnesį nuo susirinkimo dienos, mažinti kainą ir pardavinėti buto dalį už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažiau kaip už 30000 Lt sumą. (b.l.41-42).
  6. 2016 m. gegužės 18 d. bankrutuojančios V. T. individualios įmonės kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. 5) pakeitė nustatytą V. T. buto dalies pardavinėjimo be varžytinių tvarką apie nekilnojamo turto pardavimą skelbiant viešai ir, nepardavus nurodytomis kainomis, nekilnojamo turto dalies per 15 dienų kainą atitinkamai mažinti (b.l.44-46).
  7. Ginčo buto ½ ir 5/16 dalis (unikalus Nr. ( - ), esančias ( - ), registruotas įmonės savininko neveiksnaus V. T. vardu, 2016 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo - pardavimo sutartimi V. T. individualios įmonės bankroto administratoriaus "Bankroto administravimo kontora" įgaliotas asmuo V. G. pardavė atsakovui A. B. už 1000 Eur sumą. Šiuo metu butas priklauso trims bendraturčiams A. B. - 13/16 dalių, S. T. - 3/32 dalys, R. T. 3/32 dalys. (b.l.8-9). R. T. yra ir neveiksnaus V. T. globėjas.
  8. CK 4.79 str. nustato, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismine tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.
  9. Nagrinėjamu atveju ginčo turtą atsakovui pardavė bankrutavusios V. T. įmonės bankroto administratorius "Bankroto administravimo kontora". Bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių turtas parduodamas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
  10. Neįvykus dvejoms varžytynėms (2013-04-26, 2013-05-13), kuriose buvo pardavinėjamas V. T. įmonės turtas ir tik 2014 m. kovo 28 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi gavus bankroto byloje leidimą nukreipti išieškojimą į V. T. individualios įmonės savininko V. T. asmeninės nuosavybės teise turimą turtą, 2016 m. gegužės 18 d. bankrutuojančios V. T. individualios įmonės kreditorių susirinkimas (protokolas Nr. 5) pakeitė nustatytą V. T. buto dalies pardavinėjimo be varžytinių tvarką apie nekilnojamo turto pardavimą skelbiant viešai ir nepardavus nurodytomis kainomis nekilnojamo turto dalies per 15 dienų, kainą atitinkamai mažinti. Tai reiškia, kad 2016-05-18 jau prasidėjo laisvas buto dalies pardavimas, nurodant susirinkime nustatytą ginčo turto pradinę 7000 Eur kainą (b.l. 44-46).
  11. Bankroto administratorius nepateikė duomenų, kad apie numatomą laisvą pardavimą būtų informavęs ieškovą, kaip bendraturtį, kad buvo tai skelbiama viešai. Bendraturčiai apie buto pardavimą atsakovui bei apie pardavimo kainą nebuvo informuoti.
  12. Lietuvos kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių. Tokia įstatymo formuluotė, aiškinant ją kartu su CK 6.419 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad aukcionas gali būti savanoriškas arba priverstinis ir kad varžytynių, kaip priverstinio aukciono, ypatumus nustato Civilinio proceso kodeksas, suponuoja išvadą, kad bendraturčio pirmenybės teisė pirkti netaikoma tik tais atvejais, kai turtas parduodamas priverstinai CPK VI dalies „Vykdymo procesas “ nustatyta tvarka prieš turto savininko valią (CPK 691–725 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2004), arba Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju- Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831, nustatyta tvarka. Kai turtas parduodamas ne priverstinio, o savanoriško aukciono būdu, turi būti laikomasi CK 4.79 straipsnio reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario mėn. 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1; Teismų praktika 32).
  13. Nagrinėjamu atveju turtas buvo pardavinėjamas kitokia, nei Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta tvarka, t.y. ne iš varžytinių. Negalima tvirtinti, kad varžytinės buvo, bet jos neįvyko, kaip nurodo administratorius, nes varžytinės buvo skelbiamos dėl įmonės turto, o ne įmonės savininko V. T., kuris tuo metu net nebuvo įtrauktas atsakovu bankroto byloje. Kreditoriai, kai dar nebuvo patenkinti jų reikalavimai, 2013-07-18 priėmė nutarimą dėl įmonės nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos, nors buvo žinoma, kad turtas nėra įmonės, o jos savininko. Todėl turtas ir liko neparduotas, neatsirado jam pirkėjų, o po to kreditoriai šio klausimo nebesvarstė kol nebuvo atsakovu patrauktas įmonės savininkas.
  14. Visų 2014 m. kreditorių reikalavimai, siekiant išvengti buto dalies pardavimo, buvo savininko artimųjų asmenų patenkinti, liko neapmokėtos įmonės administravimo išlaidos, dėl to konkrečiai į kreditorių sąrašą įtraukta advokatė, teikusi administratoriui teisinę pagalbą, todėl dėl jų buvo nukreiptas skolų išieškojimas į neveiksnaus V. T. asmeninį turtą, butą, kuriame šis gyvena su šeima. Naudojimosi tvarka butu nenustatyta, bendraturčiai naudojasi butu be apribojimų ( Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-28 nutartis civ. bylos Nr.2-5950/2014).
  15. Gavus bankroto bylą nagrinėjančio teismo leidimą nukreipti įmonės skolų ( administravimo išlaidų) išieškojimą į V. T. asmeninės nuosavybės teise turimą turtą, nebebuvo skelbiamos varžytinės, iš karto buvo paskelbtas laisvas šio turto pardavimas. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog, neįvykus administratoriaus nurodytoms dvejoms turto varžytynėms, vėliau turtas buvo pardavinėjamas priverstine tvarka ir jam neturėjo būti taikomos CK 4.79 straipsnio nuostatos.
  16. Kadangi ginčo turtas buvo pardavinėjamas laisvo aukciono būdu, bankroto administratorius turėjo pranešti ieškovui (bendraturčiui) apie parduodamos dalies kainą ir kitas pardavimo sąlygas, nes jis ir kiti bendraturčiai nebuvo praradę pirmenybės teisės įsigyti parduodamą dalį.
  17. Teismas, įvertinęs teisės aktų reikalavimus bei šiuo klausimu suformuotą teismų praktiką ir pateiktus šalių įrodymus, daro išvadą, kad bankroto administratorius pažeidė teisės aktų reikalavimus, parduodamas bankrutuojančios įmonės savininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, nepranešęs ieškovui R. T. , atimant jam galimybę pasinaudoti CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmenybės teise pirkti parduodamą bendro turto dalį ta kaina, kuria ji parduodama ne varžytinių būdu.
  18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas, į tai, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant bendraturčio, t. y. ieškovo, teisę pirkti parduodamas ginčo nekilnojamojo turto dalį pirmenybės teise ta kaina, kuria ji parduodama, tomis pačiomis sąlygomis (CK 4.79 str. 1 d.), tuo pačiu pažeisdamas ir neveiksnaus asmens interesus, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas ginti ieškovo teises, perkeliant jam pirkėjo teises ir pareigas pagal nurodytą sutartį (CK 4.79 str. 3 d.) ir įpareigojant jį sumokėti tokią ginčo turto kainą, kokia nurodyta šioje sutartyje.
  19. Perkeliant A. B., kaip 2016 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyto pirkėjo, teises ir pareigas ieškovui R. T., jis įpareigojamas sumokėti atsakovui A. B. sutartyje nustatytą ginčo nekilnojamojo turto pirkimo kainą 1000 Eur.
  20. Pakeitus pirmosios instancijos sprendimą, perskirstomos šalims priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.).
  21. Pirmos instancijos teisme ieškovas turėjo 600 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai ir 31 Eur žyminio mokesčio išlaidų, bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka 450 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai ir 31 žyminio mokesčio išlaidų. Bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 150 Eur advokato išlaidų, apeliacinės instancijos teisme – 300 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 31 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Valstybė patyrė 11,40 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Iš viso ieškovas turėjo 1593 Eur bylinėjimosi išlaidų.
  22. Iš atsakovo UAB Bankroto administravimo kontora“ priteistinos ieškovo turėtos išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teismuose, iš viso 1593 Eur, be to, valstybei priteisiant iš atsakovo UAB„ Bankroto administravimo kontora“ 11,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.,

Nutarė

6Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, jį išdėstant taip:

7Ieškinį tenkinti.

8Perkelti A. B., a.k. ( - ) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. pirkimo - pardavimo sutartį R. T. a.k. ( - ) ir nustatyti, kad V. T. individuali įmonė pardavė, o R. T. pirko ½ ir 5/16 dalį buto, esančio ( - ), Panevėžys, unikalus Nr. (( - )), už 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų).

9Priteisti iš ieškovo R. T., a.k. ( - ), atsakovui A. B., a.k. ( - ), 1000 Eur (vienas tūkstantis eurų) sumą.

10Iš atsakovo UAB Bankroto administravimo kontora, j.a. 302535150, priteisti 1593 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. T., a.k. ( - ), naudai.

11Iš atsakovo UAB Bankroto administravimo kontora, j.a. 302535150, priteisti po 11,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, jas sumokant į VMI Surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai