Byla 2-1782-836/2013
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,

2sekretoriaujant Rasai Burbienei,

3dalyvaujant ieškovo BUAB „Git Transport“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atstovui N. S.,

4atsakovui D. S. IĮ savininkui D. S.,

5trečiajam asmeniui G. A.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Git Transport“ ieškinį atsakovui D. S. IĮ, trečiajam asmeniui G. A. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, ir

Nustatė

7Ieškovas BUAB „Git Transport“ pateiktu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu UAB „Git Transport“ ir atsakovo D. S. IĮ sudarytą sandorį, kuriuo buvo patenkintas visas atsakovo finansinis reikalavimas, taikyti restituciją - priteisti ieškovui 5216,67 Lt sumą, gautą 2012-10-04 d. kasos pajamų orderio kvito serija SVDA Nr. 1345 pagrindu, tokiu būdu grąžinant šalis į buvusią iki sandorio sudarymo padėtį, priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo Ieškinio reikalavimai grindžiami Civilinio kodekso 1.80 str.2 dalimi, 6.66 str. nuostatomis bei Įmonių bankroto įstatymo 2 str., 11 str. 3 dalies 8 punktu. Ieškovas nurodė, kad egzistuoja visos actio Pauliana sąlygos, todėl sutartis yra negaliojanti nuo jos sudarymo. Ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „GIT TRANSPORT“ buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius nustatė, kad likus vienai savaitei iki bankroto bylos iškėlimo dienos ieškovas padengė visą įsiskolinimą atsakovui D. S. IĮ, t.y. 2012 m. spalio 4 d. ieškovas grynais pinigais sumokėjo į atsakovo sąskaitą 5216,67 Lt, o atsakovas išrašė kasos pajamų orderio kvitą SVDA Nr. 1345. Šio sandorio sudarymo dieną ieškovo finansinė padėtis buvo sunki. Bendrovė buvo nemoki, nebepajėgė sumokėti visų savo įsiskolinimų kreditoriams, negalėjo mokėti už jai suteikiamas paslaugas, taip pat buvo nemokamos algos įmonės darbuotojams.

8Teisme ieškovės BUAB „Git Transport“ bankroto administratoriaus atstovas palaikė ieškinį ir prašė visiškai tenkinti reikalavimus, remdamasi ieškinyje išdėstytais motyvais. Nurodė, kad ieškovo padėtis buvo kritinė, ieškovas veiklos nevykdė, turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, trečios eilės kreditoriams, vyko ginčai teisme; sandorio sudarymo momentu įmonė buvo nemoki. Apie ieškovo bankroto bylą buvo paskelbta viešajame teismų tinklalapyje, taip pat iš ieškovo jau buvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas remiantis 6 vykdomaisiais dokumentais. Tačiau ieškovas 2012-10-04 išskiriant šį kreditorių, patenkino visą atsakovo kreditorinį reikalavimą, kuris buvo susidaręs nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos, pirmasis terminas apmokėjimui buvo 2011-09-12. Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas žinojo apie sunkią ieškovo padėtį ar galėjo numanyti ir pasidomėti, tačiau to nesiėmė padaryti. Sandorio sudarymo dieną, ieškovas turėjo kitų kreditorinių įsipareigojimų – 370330,98 litų, taip pat ieškovė buvo skolinga darbuotojams 63000 litų ir 54000 litų nesumokėtų mokesčių valstybei. Iš to jau buvo matyti, kad įmonė yra nemoki. Kaip trečiasis asmuo pripažino, tai buvo išskirtas būtent atsakovas, kaip sąžiningas asmuo. Tai buvo asmeniniai santykiai nuo ankstesnių bendravimų. Taip pasielgus buvo pažeistos kitų kreditorių teisės. Vien dėl asmeninių priežasčių patenkintas tik atsakovo reikalavimas, nurodo, kad tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo buvo nesąžiningi. Sandoris nebuvo privalomas sudaryti, nes bankroto byla buvo paskelbta po septynių dienų.

9Teismo posėdžio metu atsakovas D. S. IĮ savininkas D. S. prašė netenkinti reikalavimų dėl atsiliepime į ieškinį išdėstytų motyvų. Atsakovas ginčijamo sandorio metu neturėjo duomenų apie ieškovo nemokumą ar bankroto bylą. Atsakovas nesidomėjo šios įmonės būkle, nurodo, jei būtų žinoję apie bankrotą, tai nebūtų prašę tų pinigų, o būtų ėmęsi teisinių priemonių. Su skolininke atsakovas pastoviai palaikė ryšį, ieškovas sakė jam, kad kol kas veiklos bendrovė nevykdo ir atsiskaityti negali, žinojo, kad vyksta teisminiai ginčai, kad pinigai kuriuos sumokėjo UAB „Git Transport“ buvo paimti iš artimo giminaičio. Sulaukęs UAB „Git Transport“ direktorės G. A. skambučio, kad gali atsiskaityti, nuvyko į namus pas ją ir ji grynais pinigais sumokėjo skolą, o jis išrašė kasos pajamų orderį, kadangi sąskaitos buvo areštuotos. Neapmokėtos buvo šešios sąskaitos, ieškovas nemokėjo nuo 2011-08-29. Mano, kad ieškovas sąžiningai sumokėjo pinigus atsakovui, kadangi įmonė niekada neatsakė UAB „Git Transport“ pagalbos, jei reikėdavo pateikti detalę, tai padarydavo ir viduryje nakties.

10Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. A. su ieškiniu sutiko, tačiau mano, kad šis sandoris buvo sąžiningas. Paaiškino, kad sandorio sudarymo dieną įmonė buvo nemoki, nuo 2012 m. balandžio 12 dienos veiklos nevykdė, kitų sutartinių įsipareigojimų įmonė vykdyti negalėjo jau nuo 2012 metų vasario 9 dienos, kreditoriniai įsipareigojimai buvo 370 000 litų, turto įmonė neturėjo, sąskaitos buvo areštuotos. Su atsakovu atsiskaitė skolintais pinigais, todėl, kad atsakovas geranoriškai jai, padėdavo, patardavo. Atsakovas žinojo, kad įmonė turi sunkumų ir atsiskaitymo reikės palaukti. Toks sandoris įmonei nebuvo privalomas. Apie įmonės būklę ir kad ji nuostolinga, buvo galima sužinoti iš juridinių asmenų registro, nes registrui buvo pateikti duomenys apie įmonės finansinę būklę. 2012-10-04 pas ją į namus atvyko atsakovas atsiimti pinigų, sakė jam, kad šiuo metu įmonės veikla sustabdyta ir kad neturi apyvartinių lėšų, ji sumokėjo atsakovui grynais pinigais, o pastarasis išrašė kasos pajamų orderio kvitą.

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų teisme nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2009 m. birželio 3 d. sudarė sutartį Nr. 0906 03/1, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti atsargines dalis ir paslaugas, ieškovas įsipareigojo už atsargines detales ir paslaugas atsiskaityti per 14 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (b.l.46). Šios sutarties pagrindu atsakovas laikotarpyje nuo 2011-08-29 iki 2012-04-02 išrašė PVM sąskaitas–faktūras, kurių bendra suma 5216,67 Lt (b. l. 11). Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Git Transport“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius (b.l. 5-7). Teismų praktikoje įtvirtinta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius, kurie yra priešingi įmonės veiklos tikslams ir daro galima įtaka įmonės mokumui, gali ginčyti CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003). CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 dalies 8 punkto pagrindu buvo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandoriai, sudaryti per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo ir nustatyta, kad UAB „Git Transport“ ir D. S. IĮ, likus septynioms dienoms iki bankroto bylos iškėlimo, 2012 m. spalio 4 d. pasirašė kasos pajamų orderio kvitą SVDA Nr. 1345, t.y. atliko mokėjimą, pagal kurį buvo patenkintas visas atsakovo finansinis reikalavimas, t.y. sumokėta visa 5216,67 Lt skola, susidariusi pagal PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 11). Kauno apygardos teismo nutartyje 2012 m. spalio 11 d. konstatuota, jog UAB „Git Transport“ yra nemoki ir šį faktą patvirtino finansinės atskaitomybės dokumentai, kur yra nurodyta, jog UAB „Git Transport“ įsipareigojimai viršija įmonės balansą turto vertę. Pagal 2012-01-08 balansą atsakovės bendra turto vertė sudaro 327 313 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 579 760 Lt, tarp jų 510 405 Lt sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai ir 69 355 Lt po vienerių metų. 2012-01-08 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė finansiniais metais patyrė 289 204 Lt nuostolių. Pagal teismui pateiktą 2011-01-01 iki 2011-12-31 ataskaitinio laikotarpio balansą įmonės turimo turto vertė sudarė 605 397 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 568 641 Lt. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė finansiniais metais patyrė 59 250 Lt nuostolių. Iš kreditorių sąrašo spręstina, kad 2012-08-31 kreditoriams buvo pradelsta sumokėti viso 295 631,98 Lt. Taip pat atsakovė yra skolinga Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai 28 323,75, Valstybinio socialinio draudimo fondui – 11 007,55 Lt bei 27 715,93 Lt skolą darbo užmokesčio darbuotojams. Pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Git Transport“ iškėlimo priimtas Kauno apygardos teisme 2012 m. rugpjūčio 29 d., (b.l. 5). Iš to seka, jog sandorio, t.y. atlikto mokėjimo, kuriuo buvo patenkintas visas atsakovo finansinis reikalavimas, sudarymo dieną UAB „Git Transport“ buvo nemoki, dėl turtinės padėties negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir tai negalėjo nebūti žinoma kasos pajamų orderio kvitą pasirašančioms ir mokėjimą atlikusioms šalims. Tokiu būdu, esant bendrovei nemokiai, turint įsipareigojimų kreditoriams ir prieš pat iškeliant UAB „Git Transport“ bankroto bylą atliktas mokėjimas, kuriuo buvo sumokėta visa skola atsakovui grynais pinigais pažeidė kitų šios bendrovės kreditorių teises ir teisėtus interesus.

13Pagal Civilinio kodekso 6.66 str. 1 dalies nuostatas, kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Laikoma, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, kuomet dėl to skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises.

14Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės actio Pauliana pagrindu ginčijamo sandorio sudarymo metu ir kreditoriaus teisių pažeidimo

15UAB “Git Transport“ turtinė padėtis prieš sandorio sudarymą, t.y. atliktą mokėjimą ir jo sudarymo metu ( 2012-10-04) buvo kritinė. Iš byloje esančio 2012 m. sausio-rugpjūčio mėn. balanso matyti, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 579 769 Lt, iš jų skolos tiekėjams 350 551 Lt, su darbo santykiais susiję įsipareigojimai 63 526 Lt, kt. įsipareigojimai (sodra, VMI ir kt.) 54 274 Lt (b.l.34). Bendrovė jau nuo 2012 m. balandžio 12 dienos nevykdė veiklos, atlikto mokėjimo ir kasos pajamų orderio išrašymo dieną buvo nemoki, jokių sutartinių įsipareigojimų įmonė negalėjo vykdyti, turto įmonė neturėjo, sąskaitos buvo areštuotos kitų kreditorių. Taigi tuo metu jau buvo dideli finansiniai įsipareigojimai pirmos eilės kreditoriams ir antros eilės (VSDFV). Įvertindamas tai, kad ginčijamo susitarimo pagrindu ieškovas neteko lėšų, kurios pagal įstatymą turėjo būti pervestos pirmos ir antros eilės kreditoriams, teismas prieina prie išvados, kad ginčo sandoriu buvo pažeistos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, pasirašant kasos pinigų orderį, kuriuo buvo patenkintas visas finansinis reikalavimas, buvo pažeisti ir kitų kreditorių interesai, kadangi suteikta pirmenybė vienam iš kreditorių ir tokiu būdu sumažinta turto vertė, iš kurio kreditorių reikalavimai galėtų būti tenkinami. Iš Kauno apygardos teismo 2013-03-07 nutarties dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, matyti, jog pirmos eilės (darbuotojų) reikalavimai siekia 67392,69 Lt; antros eilės kreditoriniai reikalavimai – Sodrai 36523,80 Lt, VMI 54945,95 Lt , taip pat dideli trečiosios eilės kreditorių reikalavimai (b. l. 13). Taigi tarp ieškovo ir atsakovo atliktas mokėjimas, sudaryta sutartis-kasos pajamų orderis, kurio pagrindu buvo sumokėta visa skola (iš esmės pažeidė ne tik pirmosios eilės (darbuotojų) ir antrosios eilės kreditorių teises, bet ir visų UAB „Git Transport“ kreditorių interesus, nes ieškovas, būdamas nemokus suteikė pirmenybę vienam iš kreditorių ir taip sumažino savo turtą bei visų likusių kreditorių galimybę patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.

16Dėl ieškinio senaties termino ir fakto, kad skolininkas ginčijamo sandorio neprivalėjo sudaryti

17Nagrinėjamu atveju CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „ Liūto vaistinė“ v. UAB „ Optivita“, bylos Nr. 3K-3-178/2008). Byloje surinkti įrodymai partvirtina, kad terminas nėra praleistas. Ginčijamą sandorį (kasos pajamų orderį) šalys sudarė laisva valia, nesant būtinybei. Byloje įrodyta, kad BUAB „Git Transport“ neturėjo pareigos likus vos septynioms dienoms iki bankroto bylos iškėlimo, esant areštuotoms sąskaitoms, neesant lėšų, sumokėti atsakovui visą skolą ir taip sudaryti ginčijamą mokėjimą, o D. S. IĮ neturėjo teisės reikalauti, kad mokėjimas būtų atliktas. Aplinkybė, kad atsakovas nuo pirmų dienų padėdavo ieškovei geranoriškai, patardavo neįrodo, kad UAB „Git Transport“ privalėjo sumokėti grynais pinigais atsakovui visą skolą.

18Dėl skolininko ir trečiojo asmens, sudariusio su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, nesąžiningumo

19Vertinant UAB „Git Transport“, kaip skolininko, sąžiningumą pagal teismų praktikoje suformuluotus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2007, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009), konstatuotina, kad jis, sudarydamas ginčijamą sandorį, žinojo apie pradelstus finansinius įsipareigojimus darbuotojams ir kitus įsipareigojimus, apie vykdytiną prievolę VSDFV, VMI, apie pradelstus įsipareigojimus kreditoriams, apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimą, kuris buvo nagrinėjamas 2012-10-11 Kauno apygardos teisme, tačiau nepaisydamas kreditorių kitų interesų sudarė sandorį su atsakovu, atliko mokėjimą grynais pinigais ir patenkino jo visą finansinį reikalavimą, taigi veikė pažeisdamas sąžiningumo imperatyvą. Vertinant atsakovo sudarytą sandorį (grynų pinigų priėmimą ir kasos pajamų orderio išrašymą) su skolininku, t.y. D. S. IĮ sąžiningumą, pažymėtina, kad pagal teismų praktiką sąžiningu gali būti laikomas tas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kitų kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tokie duomenys gali būti gaunami iš pokalbio su ieškovu arba jo atstovu, iš registrų, kitų šaltinių (oficialių ar privačių). Svarbu įvertinti, ar sandorio sudarymu objektyviai nebus pažeistos kreditoriaus teisės. Sudarant kiekvieną sandorį turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad šis nebūtų išreikalaujamas. Tai reiškia, kad turto įgijėjas taip pat yra suinteresuotas civilinių teisinių santykių stabilumu. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieš sudarydamas sandorį, turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio šalis, ar ji elgiasi sąžiningai. Iš būsimos sandorio šalies pagrįsta reikalauti paaiškinimo ir kitų duomenų, ar ji neturi kreditorių, kurių interesams gali būti padaryta žalos sandorio sudarymu. Protingu ir apdairiu, t. y. sąžiningu, laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Tai suponuoja reikalavimą turto įgijėjui pagal sandorį domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Toks elgesys pripažintinas įgijėjo pareiga, kurią sustiprina šio asmens statusas, pvz., verslininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-168/2007, nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009).

20Šios bylos kontekste pažymėtina, kad D. S. IĮ buvo prieinama informacija apie skolininką, tačiau nėra įrodymų, kad D. S. IĮ buvo pakankamai atidi ir domėjosi apie kitą sutarties šalį, kaip skolininkę, nors žinojo, kad skolininkas nevykdo veiklos, jam neteikia jokių paslaugų, sąskaitos areštuotos, žino, jog įmonė turi finansinių sunkumų, jau pirmoji išrašyta sąskaita neapmokėta daugiau kaip metai laiko, taigi nesielgė apdairiai ir dėl to gali būti pripažintinas nesąžiningu. Skolininko finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti juridinių asmenų registrui, todėl atsakovas turėjo galimybę patikrinti ieškovo finansinę padėtį. Atsakovui buvo žinoma arba turėjo būti žinoma ieškovo turtinė padėtis, kadangi būdama verslo įmone, protingu ir apdairiu verslininku privalėjo domėtis prieinamomis priemonėmis ar sandorį sudarantis asmuo neturi kreditorinių įsipareigojimų, kokia yra jo turtinė padėtis. Tuo labiau, jog nuvykęs pas ieškovą į namus 2012-10-04 d. pokalbio su trečiuoju asmeniu metu, G. A. pastarajam sakė, kad šiuo metu įmonės veikla sustabdyta ir, kad neturi apyvartinių lėšų, todėl moka grynais pinigais. Teismas daro išvadą, kad atsakovas žinojo apie tokią ieškovo įmonės padėtį, įvertinęs ieškovo finansinę padėtį ir pasinaudodamas susiklosčiusia situacija, norėjo kuo greičiau atgauti skolą ir akivaizdžiai siekė patenkinti tik savąjį reikalavimą, taip pažeisdamas kreditorių reikalavimo tenkinimo eilę bei tvarką. Verslininkui yra keliami didesni reikalavimai jo veikloje, negu fiziniam asmeniui ir laikytina, jog D. S. IĮ turėdamas žinoti apie faktinę ieškovo turtinę padėtį ir neatsižvelgdamas į kliūtis sandorio sudarymui, vis tiek pasirašė kasos pajamų orderį ir tokiu būdu įgavo pirmenybės teisę prieš kitus asmenis. Dėl to teismas laiko, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, buvo nesąžiningas (CK 6.66 str. 2 d.).

21Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tokia sutartimi buvo pažeisti kitų, tame tarpe ir pirmos eilės ieškovo kreditorių, interesai, atliktas mokėjimas, sutartis-kasos pajamų orderis pasirašyta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, prieštarauja viešajai tvarkai, gerai moralei todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 1.80, 1.81, 6.66 str. nuostatomis pripažįstama negaliojančia nuo sudarymo momento.

22Pripažinus negaliojančiu atliktą mokėjimą –kasos pajamų orderio kvitą, taikytina restitucija, t.y. šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai viską, ką yra gavusi pagal kasos pajamų orderio kvitą (CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str. 1 d.).

23Byloje tretysis asmuo G. A. neginčijo 5216,67 Lt skolos, kurią sumokėjo atsakovui 2012-10-04 vykdydama ginčo atliktą mokėjimą ir sutartį- kasos pajamų orderį (b.l. 9). Atsižvelgdamas į tai bei į bankroto procesui keliamą operatyvumo tikslą, teismas sprendžia, kad taikant restituciją, atsakovas turėtų grąžinti ieškovui 5216,67 Lt, kuriuos atsakovas gavo iš ieškovo ginčo sutarties- kasos pajamų orderio kvito pagrindu, o atsakovui turėtų būti grąžinta reikalavimo teisė į 5216,67 Lt sumą ieškovui. Todėl byloje yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovo naudai 5216,67 Lt, o atsakovui grąžinti reikalavimo teisę į 5216,67 Lt ieškovo skolą (CK 1.5 str. 4 d., 6.145 str.). Atsakovas turėdamas galiojantį kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB „Git Transport“, turi teisę atitinkamai pareikšti savo kreditorinį reikalavimą IBĮ nustatyta tvarka.

24CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Kadangi ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, toks jo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.). Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

25Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl visiškai patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo D. S. individualios įmonės priteistinas 156,50 Lt už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis ( CPK 96 str.1d.). Valstybei iš atsakovo taip pat priteistina 17,57 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str.), viso priteisiama 174,07 Lt bylinėjimosi išlaidų.

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270, 279 str., teismas,

Nutarė

27Ieškinį tenkinti visiškai.

28Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovo BUAB „Git Transport“ ir atsakovo D. S. individualios įmonės sudarytą sandorį-atliktą mokėjimą (2012-10-04 kasos pajamų orderio kvitą SVDA Nr. 1345), kuriuo buvo patenkintas visas atsakovo finansinis reikalavimas.

29Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui BUAB „Git Transport“ iš atsakovo D. S. individualios įmonės 5216,67 Lt (penkis tūkstančius du šimtus šešiolika litų 67 ct) sumą, kurią atsakovas gavo 2012-10-04 kasos pajamų orderio kvito SVDA Nr. 1345 pagrindu iš BUAB „Git Transport“, priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-07-07) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo BUAB „Git Transport“ naudai.

30Grąžinti atsakovui D. S. individualiai įmonei reikalavimo teisę į 5216,67 Lt ieškovo BUAB „Git Transport“ skolą.

31Priteisti iš atsakovo D. S. individualios įmonės, įmonės kodas ( - ), 156,50 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt šešis litus 50 ct) žyminio mokesčio ir 17,57 Lt (septyniolika litų 57 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660) .

32Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė,... 2. sekretoriaujant Rasai Burbienei,... 3. dalyvaujant ieškovo BUAB „Git Transport“ bankroto administratoriaus UAB... 4. atsakovui D. S. IĮ savininkui D. S.,... 5. trečiajam asmeniui G. A.,... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Git... 7. Ieškovas BUAB „Git Transport“ pateiktu ieškiniu prašo pripažinti... 8. Teisme ieškovės BUAB „Git Transport“ bankroto administratoriaus atstovas... 9. Teismo posėdžio metu atsakovas D. S. IĮ savininkas D. S. prašė netenkinti... 10. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. A. su ieškiniu sutiko, tačiau... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Iš pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, šalių ir trečiojo asmens... 13. Pagal Civilinio kodekso 6.66 str. 1 dalies nuostatas, kreditorius turi teisę... 14. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės actio Pauliana pagrindu ginčijamo... 15. UAB “Git Transport“ turtinė padėtis prieš sandorio sudarymą, t.y.... 16. Dėl ieškinio senaties termino ir fakto, kad skolininkas ginčijamo sandorio... 17. Nagrinėjamu atveju CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas vienerių metų... 18. Dėl skolininko ir trečiojo asmens, sudariusio su skolininku atlygintinį... 19. Vertinant UAB „Git Transport“, kaip skolininko, sąžiningumą pagal... 20. Šios bylos kontekste pažymėtina, kad D. S. IĮ buvo prieinama informacija... 21. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tokia sutartimi buvo... 22. Pripažinus negaliojančiu atliktą mokėjimą –kasos pajamų orderio kvitą,... 23. Byloje tretysis asmuo G. A. neginčijo 5216,67 Lt skolos, kurią sumokėjo... 24. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti... 25. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, ieškovas yra atleistas nuo... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265,... 27. Ieškinį tenkinti visiškai.... 28. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento ieškovo BUAB „Git... 29. Taikyti restituciją ir priteisti ieškovui BUAB „Git Transport“ iš... 30. Grąžinti atsakovui D. S. individualiai įmonei reikalavimo teisę į 5216,67... 31. Priteisti iš atsakovo D. S. individualios įmonės, įmonės kodas ( - ),... 32. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...