Byla e2S-336-866/2018
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinys atsakovams UAB „Imeta ir Ko“ ir UAB „Vilbra“, trečiais asmuo bankrutavusi UAB „SIV statyba“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (trečiojo asmens) bankrutavusios UAB „SIV statyba“ bankroto administratoriaus MB „Falitas“ ir apelianto (ieškovo) UAB „Legal Balance“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinys atsakovams UAB „Imeta ir Ko“ ir UAB „Vilbra“, trečiais asmuo bankrutavusi UAB „SIV statyba“,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas BUAB „SIV statyba“, atstovaujamas bankroto administratorius MB „Falitas“, kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia 2013 m. lapkričio 25 d. ieškovo ir atsakovų sudarytą Trišalę sutartį; pripažinti negaliojančiu Tarpusavio įsiskolinimų mažinimo (užskaitymo) aktą, kuriuo buvo pakeista Trišalės sutarties 3.3 nuostata; taikyti restituciją, t. y. iš atsakovo UAB „Vilbra“ ieškovo naudai priteisti 33 425,45 EUR dydžio sumą, UAB „Imeta ir Ko“ įpareigoti grąžinti 33 425,45 EUR sumą UAB „Vilbra“. Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko. Pateikė atsiliepimus, kuriuose pagrindė savo atsikirtimus.
  1. Byloje parengiamasis posėdis buvo paskirtas 2017 m. kovo 2 d. Teisme 2017 m. vasario 14 d. gautas ieškovo atstovės prašymas skirti kitą parengiamąjį posėdį, nes atstovė užimta kitose bylose. Teismo parengiamajame posėdyje, kuris buvo paskirtas 2017 m. kovo 20 d., kuriame buvo sprendžiami šalių prašymai dėl įrodymų pateikimo, todėl buvo paskirtas dar vienas parengiamasis teismo posėdis 2017 m. gegužės 30 d. Šiame parengiamajame posėdyje buvo pereita į teismo posėdį, posėdis atidėtas 2017 m. rugpjūčio 2 d. Šio posėdžio metu ieškovo atstovė siūlė atsakovams sudaryti taikos sutartį. Posėdžio metu paskelbta pertrauka iki 2018 m. rugpjūčio 3 d., ir teismo posėdis paskirtas 2017 m. rugsėjo 27 d.
  1. Teisme 2017 m. liepos 18 d. gautas ieškovo atstovės pranešimas, jog ieškovas 2017 m. birželio 29 d. Nuosavybės teisės perdavimo-perėmimo aktu prie Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017/06/27, nuosavybės teisę į reikalavimo teisę nagrinėjamoje byloje perduota UAB „Legal balance“. Teismo posėdyje, išklausius atsakovų poziciją, buvo priimta 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, kuria pradinis ieškovas BUAB „SIV statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus MB „Falitas“, buvo pakeistas ieškovu UAB „Legal Balance“. Po pertraukos vykusiame teismo posėdyje 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, buvo įtrauktas BUAB „SIV statyba“, atstovaujamas bankroto administratoriaus MB „Falitas“.
  1. Teisme 2017 m. rugpjūčio 2 d. gautas (persiųstas iš Vilniaus apygardos teismo), UAB „PRIME LT“ raštas, kuriuo teismas informuojamas, kad UAB „Legal balance“ 2017 m. liepos 11 d. reikalavimo perleidimo sutartimi šiam asmeniui perleido reikalavimo teisę į atsakovus. Tame pačiame rašte nurodyta, kad UAB „PRIME LT“ 2017 m. liepos 25 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovus naujam kreditoriui OOO „Everest 2007“. Šiame rašte UAB „PRIME LT“ prašo ieškovą pakeisti jo teisių perėmėju OOO „Everest 2007“. Kartu su šiuo prašymu pateikta Nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo 2017 m. liepos 2 d. akto prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017-07-11 kopija, Reikalavimo teisių perleidimo 2017 m. liepos 25 d. perleidimo sutarties Nr. 2017-07-25 kopija, OOO „Everest 2007“ 2017 m. liepos 31 d. raštas dėl ieškinio atsisakymo ir 2017 m. liepos 28 d. raštas dėl teisių perleidimo, kuriuo prašoma ieškovą BUAB „SIV statyba“ pakeisti jo teisių perėmėju OOO „Everest 2007“, pateikta Reikalavimo teisių perleidimo 2017 m. liepos 25 d. sutarties Nr. 2017-07-25 kopija.

3II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi paliktas nenagrinėtas ieškovo UAB „Legal balance“, ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareikštas atsakovams UAB „Imeta ir Ko“ ir UAB „Vilbra“. Taip pat, nutarta priteisti iš ieškovo UAB „Legal balance“, atsakovo UAB „Imeta ir Ko“ naudai 1089 EUR bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš ieškovo UAB „Legal balance“ atsakovo UAB „Vilbra“ naudai 1 179,50 EUR bylinėjimosi išlaidas. Trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų BUAB „SIV Statyba“ skirti 2 800 EUR dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios: 700 EUR priteisti atsakovui UAB „Imeta ir Ko“, iš bankroto administratoriui MB „Falitas“, skirtų administravimo išlaidų; 700 EUR priteisti atsakovui UAB „Vilbra“ iš bankroto administratoriui MB „Falitas“ skirtų administravimo išlaidų; 1400 EUR priteisti valstybei iš bankroto administratoriui MB „Falitas“ skirtų administravimo išlaidų.
  1. Teismo nurodė, kad ieškovo UAB „Legal balance“ ir trečiojo BUAB „SIV statyba“ asmens atstovai į 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas ieškovui UAB „Legal balance“ įteiktas 2017 m. rugpjūčio 4 d. elektroninio perdavimo priemone. Teisme nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. jokių ieškovo prašymų nėra gauta, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių ieškovo atstovai į teismo posėdį neatvyko. Todėl, teismas ieškinį paliko nenagrinėtu ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
  1. Spręsdamas dėl procesinių teisių perėmimo teismas nurodė, kad byloje nedalyvaujantys asmenys pateikė prašymus, kurių priedus sudaro: Nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo 2017 m. liepos 12 d. akto prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017-07-11 ir dvi Reikalavimo teisių perleidimo 2017 m. liepos 25 d. perleidimo sutarties Nr. 2017-07-25 kopijos, kurios nėra patvirtintos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pažymėjo, kad nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog asmenys, pasirašę UAB „PRIME LT“ ir OOO „Everest 2007“ vardu sudarytus dokumentus, tokią teisę turi. Todėl, prašymo dėl procesinio teisių perėmimo netenkino.
  1. Spręsdamas atsakovų prašymus dėl baudos skyrimo, pagal CPK 95 straipsnio nuostatas, nurodė, kad atsakovo UAB „Vilbra“ atstovo pateiktas atsakovų ir trečiojo asmens (pirminio ieškovo) elektroninis susirašinėjimas, vykęs 2017 m. gegužės 30 d. ir trečiojo asmens (pirminio ieškovo) atstovo siūlymas šalims pateikti bendrą prašymą teismui dėl posėdžio atidėjimo leidžia daryti išvadą, kad trečiojo asmens (pirminio ieškovo) atstovas dar iki 2017 m. gegužės 30 d. parengiamojo posėdžio pradžios turėjo tikslą nepradėti bylos nagrinėjimo teismo posėdyje. Byloje taikos sutartis sudaryta nebuvo, atsakovų atstovų paaiškinimai patvirtina, kad ir tolimesnės iniciatyvos bei bendradarbiavimo iš trečiojo asmens (pirminio ieškovo) atstovo ginčą baigti taikiai nebuvo. Teismas sprendė, kad toks trečiojo asmens (pirminio ieškovo) atstovo elgesys bei elektroniniame susirašinėjime trečiojo asmens (pirminio ieškovo) atstovo siūlymas posėdį atidėti iki 2017 metų birželio pabaigos kartu su teismui pateikta nuosavybės teisės perdavimo-priėmimo akto, sudaryto 2017 m. birželio 29 d., prie reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 2017/06/27-1, kopija leidžia sutikti su atsakovų pozicija, jog trečiojo asmens (pirminio ieškovo) atstovas elgėsi nesąžiningai, turėdamas tikslą ne baigti bylą taikos sutartimi, o laimėti laiko jau numatytiems kitiems sandoriams sudaryti. Toks trečiojo asmens (pirminio ieškovo) atstovo elgesys prilygintinas sąmoningam teismo ir proceso dalyvių klaidinimui, pasinaudojant įstatymo suteiktomis teisėmis, siekiant ne greito ir teisingo bylos išnagrinėjimo, o kitų tikslų.

5III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

6

  1. Atskiruoju skundu UAB „Legal Balance“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės: pakeisti ieškovą UAB Legal Balance“ tinkamu ieškovu OOO „Everest 2007“; priimti ieškovo OOO „Everest 2007“ atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukti; netenkinti atsakovų prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo trečiajam asmeniui BUAB „SIV statyba“.
  2. Nurodo, kad UAB „Legal Balance“ iki teismo nutarties net nežinojo apie UAB „PRIME LT“ ir OOO „Everest 2017“ prašymo trūkumus. Nesutinka, kad buvo pagrindas konstatuoti UAB „Legal Balance“ procesinį elgesį ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtu argumentuodamas tuo, kad į 2017 m. rugsėjo 27 d. posėdį neatvyko ieškovas UAB „Legal Balance“. Tačiau UAB „Legal Balance“ nebuvo tinkamas ieškovas ir nebeturėjo jokių materialinių teisių ir pareigų atsakovų atžvilgiu, o tinkamiems ieškovams – reikalavimo teisių perėmėjams apie teismo posėdį nebuvo pranešta, dėl ko nebuvo jokio teisinio pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą.
  3. Pažymėjo, kad reikalavimų perleidimo sutartys nėra ginčijamos. Mano, kad teismas konstatuodamas pirminio ieškovo BUAB „SIV statyba“ piktnaudžiavimą procesu, paneigia bankrutuojančios bendrovės teisę parduoti savo turtą.
  4. Atskiruoju skundu BUAB „SIV statyba“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį, išspręsti klausimus iš esmės pagal civilinėje byloje gautus prašymus, pakeisti ieškovą UAB „Legal Balance“ tinkamu ieškovu OOO „Everest 2007“, išspręsti tinkamų procesinių šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, netenkinti atsakovų prašymo dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo trečiajam asmeniui BUAB „SIV statyba“.
  5. Nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovas BUAB „SIV statyba“ buvo pakeistas ieškovu UAB „Legal Balance“. 2017 m. rugpjūčio 2 d. šioje byloje gauti UAB „Prime LT“ ir OOO „Everest 2007“ prašymai dėl ieškovo pakeitimo bei ieškinio atsisakymas ir juos pagrindžiantys dokumentai. Pažymi, kad pagal bylos duomenis UAB Legal balance“ reikalavimo teisę UAB „Prime LT“ perdavė dar 2017 m. liepos 11 d. dėl ko nuo šios datos UAB „Legal balance“ neturėjo reikalavimo teisės. Apeliantas nurodo, kad teismas neišsprendė UAB „Prime LT“ ir OOO „Everest 2007“ pareikšto prašymo dėl ieškovo pakeitimo bei ieškinio atsisakymo.
  6. Apelianto manymu, BUAB „SIV statyba“ bauda paskirta nepagrįstai. Nurodo, kad UAB „SIV statyba“ laikėsi teismo nustatytų procesinių terminų. Nurodo, kad BUAB „SIV statyba“ kreditorių komitetui nepriėmus nutarimų dėl civilinių bylų, įskaitant šios civilinės bylos užbaigimo taikos sutartimi bei gavus pasiūlymą įsigyti reikalavimo teises, įskaitant ir reikalavimo teisę šioje byloje. BUAB „SIV statyba“ ir UAB „Legal balance“ 2017 m. birželio 27 d. sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 2017/06/27, kuria ir buvo perduota BUAB „SIV statyba“ reikalavimo teisė. Pažymi, kad bylos užbaigimas taikos sutartimi yra proceso šalių teisė, o ne pareiga. Taip pat nurodo, kad šiuo atveju byla net nebuvo išnagrinėta iš esmės.
  7. Atsiliepimu atsakovas UAB „Vilbra“ prašo palikti galioti skundžiamą nutartį ir atskiruosius skundus atmesti. Nurodo, kad pradinis ieškovas klaidino teismą ir atsakovus nurodydamas, kad bus siekiama bylą užbaigti taikiai. Perleido reikalavimus, kad procesas būtų apsunkintas. Mano, kad bauda paskirta pagrįstai. Nurodo, kad iki teismo nutarties priėmimo nebuvo pateikti teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinti dokumentai, kurie leistų teigti, kad naujasis kreditorius savo teises ginčo byloje perleido tretiesiems asmenims, tame tarpe UAB „PRIME LT“ ir OOO „Everest 2007“. Mano, kad nesant tokių duomenų teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą.
  8. Atsiliepimu atsakovas UAB „Imeta ir Ko“ prašo atskiruosius skundus atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo UAB „Legal Balance“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad į 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdį neatvyko nei BUAB „SIV statyba“, nei UAB „Legal Balance“, nei UAB „PRIME LT“, nei OOO „Everest 2007“ atstovai. Nagrinėjamu atveju nei UAB „PRIME LT“, nei OOO „Everest 2007“ nepagrindė savo dalyvavimo procese. Sutinka su trečiajam asmeniui paskirta bauda.

7IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8

  1. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.
  1. Pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą nurodydamas, jog ieškovo atstovas neatvyko į teismo posėdį. CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimą tuo atveju, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ar jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems nepranešta. Be to, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ir tuo atveju, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia prašymą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Taigi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai pranešta, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.
  1. CPK 48 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (<...> reikalavimo perleidimas <...>), teismas jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.
  1. CPK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese. Tai reiškia, kad siekiantis įstoti į procesą procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį. Procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 14 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).
  1. Byloje nustatyta, kad teismas 2017 m. liepos 18 d. gavo pradinio ieškovo prašymą dėl ieškovo pakeitimo į UBA „Legal balance“ remiantis reikalavimo perleidimo sutartimi. Šį prašymą teismas tenkino 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, o 2017 m. rugpjūčio 3 d. protokoline nutartimi trečiuoju asmeniu įtraukė priminį ieškovą ir nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti.
  1. UAB „Legal balance“ buvo informuotas apie 2017 m. rugsėjo 27 d. teismo posėdį, ir dėl to ginčo nėra. Tačiau teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. gavęs UAB „PRIME LT“ dėl procesinių teisių perėmimo, bei jo perleidimo OOO „Everest 2007“, šio klausimo iki posėdžio neišsprendė, ir siekiančio įstoti į bylą asmens neinformavo nei apie teismo posėdį nei apie priimtą skundžiamą nutartį, nei apie tai, kad yra nustatyti teikiamo procesinio dokumento trūkumai. Atmesdamas prašymą dėl procesinių teisių perėmimo, ko pasekoje nebuvo sprendžiamas ir klausimas dėl ieškinio atsisakymo, apie tai neinformuodamas asmens siekiančio procesinio teisų perėmimo, teismas užkirto kelią siekiančio į bylą įstoti asmens, procesinių teisių įgyvendinimui.
  1. Byloje yra pateiktos reikalavimo teisės perleidimo sutartys, kurių pagrindu buvo siekiama įstoti į bylą, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepagrįsta teisė dalyvauti procese, nes reikalavimo perleidimo sutartis, viena iš aplinkybių kurių pagrindų galimas procesinių teisių perėmimas (CPK 48 straipsnio 1 dalis).
  1. Teismo nurodyti trūkumai, t. y. kad nepateikti įrodymai, jog asmenys pasirašę UAB „PRIME LT“ ir OOO „Everest 2007“ vardu sudarytus dokumentus tokią teisę turi, laikytini formaliais ir nustačius tokius trūkumus teismas privalėjo taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnis). Juolab, kad teismas UAB „PRIME LT“ vardu pasirašiusio asmens įgaliojimus galėjo patikrinti ir naudodamasis viešųjų registrų duomenimis.
  1. Atsižvelgiant į nustatytus procesinius pažeidimus skundžiama nutartis naikintina. Procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 14 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008). Todėl, klausimas dėl procesinių teisių perėmimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl baudos skyrimo.
  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas BUAB „SIV statyba“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrė 2 800 EUR dydžio baudą. Minėta bauda paskirta nurodant, kad ieškovas pateikė ieškinį galimai nepakankamai įvertinęs šio ieškinio patenkinimo galimybes. Teismas ieškovo derybas dėl taikos sutarties vertino kaip siekį vilkinti procesą ir sieki sudaryti kitus numatytus sandorius.
  1. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius.
  1. Byloje nustatyta, kad bankrutuojanti įmonė ieškinį teismui pateikė 2016 m. gruodžio 1 d. BUAB „STIV statyba“ bankroto byloje pateiktas 2017 m. birželio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad būtent šio susirinkimo metu, antruoju darbotvarkės klausimu nutarta parduoti visas reikalavimo teises ir tas, kurių galiojimas yra pasibaigęs ir/ar kvestionuojamas. Tame tarpe nuspręsta ir dėl reikalavimo pardavimo šioje civilinėje byloje. Būtent po kreditorių susirinkimo nutarimo buvo perleistos reikalavimo teisės, o teismas apie tai informuotas 2017 m. liepos 18 d., kai tuo tarpu posėdis buvo paskirtas 2017 m. rugpjūčio 2 d.
  1. Bankrutuojančios įmonės turto pardavimas, tame tarpe reikalavimo teisių, yra priskirta kreditorių susirinkimo kompetencijai (Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktas). Bankroto administratorius negali šių klausimų spręsti savo nuožiūra. Taigi, nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad prašymas pakeisti pirminį ieškovą jo teisių perėmėju buvo kreditorių susirinkimo priimto nutarimo, parduoti reikalavimo teises, paskemė ir dėl šių veiksmų atlikimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra jokio pagrindo laikyti, kad priminis ieškovas elgėsi nesąžiningai ar sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.
  1. Todėl, šioje dalyje sutiktina su atskirųjų skundų argumentais, skundžiama nutartis šioje dalyje naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – prašymas dėl baudos skyrimo BUAB „SIV statyba“ atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais,

Nutarė

9atskiruosius skundus tenkinti iš dalies.

10Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir gražinti pirmosios instancijos teismui šį klausimą nagrinėti iš naujo.

11Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties dalį, kuria trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų BUAB „SIV Statyba“, juridinio asmens kodas 302137538, atstovaujamam bankroto administratoriaus MB „Falitas“, juridinio asmens kodas 304073116, paskirta 2800 EUR dydžio bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurios 700 EUR priteista atsakovui UAB „Imeta ir Ko“, juridinio asmens kodas 125162445, iš bankroto administratoriui skirtų administravimo išlaidų; 700 EUR priteista atsakovui UAB „Vilbra“, juridinio asmens kodas 123507120, iš bankroto administratoriui skirtų administravimo išlaidų; 1400 EUR priteista valstybei iš bankroto administratoriui skirtų administravimo išlaidų, ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl baudos skyrimo BUAB „SIV Statyba“ atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai