Byla 2S-1032-253/2009
Dėl Plungės rajono apylinkės teismo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo

22009 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Vaido Drungilo prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Plungės šilumos tinklai“, Telšių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,

Nustatė

3antstolis prašė pakeisti vykdymo procese skolininką R. B. jo teisių perėmėja – valstybe, atstovaujama Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI).

4Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi prašymą tenkino. Teismas nustatė, kad R. B. mirė 2007-05-18, pagal 2009-03-04 Palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. 1036 palikimas perėjo valstybei. Reikalavimo teisė dėl 734,42 Lt mokesčių ir 10 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko perėjo jo teisių perėmėjai, todėl vykdymo procese

5R. B. pakeistas teisių perėmėja – valstybe, atstovaujama Telšių apskrities VMI (CPK 596 str. 1 d.).

6Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Telšių apskrities VMI prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio prašymą pakeisti vykdymo procese skolininką R. B. jo teisių perėmėja Telšių apskrities VMI. Teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias paveldėjimą – palikimo priėmimą pagal apyrašą ir kreditoriaus reikalavimo pareiškimo tvarką. Nurodo, kad Telšių apskrities VMI, gavusi iš notaro pranešimą, kad niekas nepriėmė R. B. palikimo, 2008-10-29 kreipėsi į Plungės rajono apylinkės teismą dėl palikėjo turto apyrašo sudarymo. UAB „Plungės šilumos tinklai“ buvo įtraukta suinteresuotu asmeniu į bylą dėl turto apyrašo sudarymo, tačiau per įstatymo nustatytą terminą kreditinių reikalavimų nepareiškė. Kreditorė be svarbių priežasčių praleido 3 mėnesių senaties terminą kreditiniams reikalavimams pareikšti pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį ir nepateikė prašymo šį terminą atnaujinti, todėl skolininko pakeitimas vykdomojoje byloje dėl skolos iš R. B. išieškojimo yra negalimas.

7Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis Vaidas Drungilas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

8Atskirasis skundas atmestinas.

9Bylos duomenimis, kreditorei UAB „Plungės šilumos tinklai“ buvo išduotas Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-22 įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-464-669/2007 dėl 734,42 Lt skolos ir 10 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. B., kurį kreditorė 2007-07-10 pateikė vykdyti antstoliui Vaidui Drungilui. Vykdant vykdomąjį dokumentą paaiškėjo, kad skolininkas

10R. B. 2007-05-18 mirė. Suinteresuotas asmuo su atskiruoju skundu pateikė dokumentus, kad kreditorė UAB „Plungės šilumos tinklai“ pati 2007-09-21 informavo Telšių apskrities VMI, kad po skolininko R. B. mirties niekas palikimo nepriėmė, jo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, todėl skolininko turtas turėtų būti įtrauktas į mokesčių inspekcijos apskaitą. Plungės rajono apylinkės teismo 2008-11-05 nutartimi buvo tenkintas pareiškėjos Telšių apskrities VMI prašymas dėl apyrašo sudarymo ir pavesta pareiškėjos pasirinktai antstolių kontorai sudaryti skolininko R. B. turto ir skolinių įsipareigojimų palikimo apyrašą. Antstolis Vaidas Drungilas 2008-12-02 sudarė

11R. B. turto aprašą ir nurodė, kad jo turtą sudaro butas, piniginės lėšos banko sąskaitoje ir turtiniai įsipareigojimai išieškotojai UAB „Plungės šilumos tinklai“, tarp jų – ir 744,42 Lt skola pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2007-03-22 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-464-669/2007.

122009-03-04 palikimo perėjimo valstybės liudijime notarė nurodė, kad valstybės paveldimą turtą sudaro R. B. butas ir lėšos banke, taip pat nurodytas antstolio Vaido Drungilo 2008-12-02 palikėjo turto aprašas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo

13UAB „Plungės šilumos tinklai“ nepraleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino informuoti apie savo kreditinius reikalavimus palikimą priėmusią valstybę, atstovaujamą Telšių apskrities VMI.

14Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti teisių perėmimą vykdymo procese, numato, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad R. B. turtas bei prievolės paveldėjimo teise parėjo valstybei, tarp jų – ir 744,42 Lt skola UAB „Plungės šilumos tinklai“. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Plungės rajono apylinkės teismas, 2009 m. gegužės 22 d. nutartimi tenkinęs pareiškėjo antstolio prašymą ir pakeitęs vykdymo procese skolininką R. B. jo teisių perėmėja valstybe, atstovaujama Telšių apskrities VMI, tinkamai taikė tiek paveldėjimą, tiek skolininko pakeitimą reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, todėl jį keisti ar naikinti remiantis suinteresuoto asmens atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

15Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

Nutarė

16Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai