Byla e2A-115-212/2018
Dėl įpareigojimo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, trečiasis asmuo T. K.. Teisėjų kolegija

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

2kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Buities rojus“ ir partneriai, UAB apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės „Buities rojus“ ir partneriai, UAB ieškinį atsakovei UAB „Biržų šilumos tinklai“ dėl įpareigojimo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus, trečiasis asmuo T. K.. Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę išrašyti ir pateikti ieškovei PVM sąskaitą faktūrą už atliktus pastato ( - ), statybos rangos darbus, tenkančius patalpai Nr. 12, bendrai 10 019,30 Eur sumai. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad ieškovė iš trečiojo asmens T. K. nuomoja negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ) 2013-04-30 nuomos sutarties pagrindu. Nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo savo lėšomis atlikti nuomojamųjų patalpų einamąjį ir kapitalinį remontą. Atsakovė Biržų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-25 sprendimu Nr. T-116 paskirta vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą (paskirtas programos administratoriumi). Daugiabučio namo ( - ), savininkai 2013-10-21 sprendimu patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir projekto administravimą pavedė atsakovei. Atsakovė pagal pavedimo sutartį 2014-01-27 sudarė statybos rangos sutartį Nr. CPO26758 su UAB „Gedsta“, kuri atliko namo statybos rangos darbus už 219‘593,68 Eur. Atsakovė paskaičiavo, kad pastato atnaujinimo (modernizavimo) kaina, tenkanti ieškovės nuomojamai patalpai Nr. 12, sudaro 10‘019,30 Eur. Atsakovė atsisakė išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už statybos rangos darbus, tenkančius patalpai Nr. 12, o tai sukelia ieškovei nuostolius, nes negali į atskaitą įtraukti PVM įsigytų paslaugų pirkimo PVM sumos (1‘738,89 Eur) bei negali statybos rangos darbų išlaidų (8‘280,41 Eur) tenkančių jo nuomojamai patalpai įtraukti į leidžiamus atskaitymus ir atitinkamai sumažinti pelno mokestį.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Biržų rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės 1‘320 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai.
  2. Nustatė, kad 2013-04-30 negyvenamų patalpų nuomos sutartimi trečiasis asmuo T. K. nuomoja negyvenamąsias patalpas, esančias ( - ), ieškovei „Buities rojus“ ir partneriai, UAB. Nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo savo lėšomis atlikti nuomojamųjų patalpų einamąjį ir kapitalinį remontą. Atsakovė Biržų rajono savivaldybės tarybos 2013-04-25 sprendimu Nr. T-116 paskirta vykdyti daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą (paskirtas programos administratoriumi). Daugiabučio namo ( - ), savininkai 2013-10-21 sprendimu patvirtino namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir projekto administravimą pavedė atsakovei. 2013-10-21 vykusiame susirinkime nei trečiasis asmuo, kaip patalpų savininkas, nei ieškovė, kaip patalpų nuomininkė, nedalyvavo. ( - ) gyvenamojo namo savininkų bendrija su atsakove sudarė 2013-10-21 pavedimo sutartį Nr. 44, kuria pavedė pasirašyti statybos rangos darbų sutartį. Tuo pagrindu atsakovė sudarė 2014-01-27 statybos rangos sutartį Nr. CPO26758 su UAB „Gedsta“, kuri ir atliko namo statybos rangos darbus už bendrą 219‘593,68 Eur sumą. Atsakovė paskaičiavo, kad pastato atnaujinimo (modernizavimo) kaina, tenkanti ieškovės nuomojamai patalpai Nr. 12, sudaro 10‘019,30 Eur.
  3. Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija 2013-10-21 su atsakove sudarė pavedimo sutartį, kuria pavedė atsakovę pasirašyti statybos rangos darbų sutartį. Pavedimo sutarties 1.2.2 punkte nustatyta, kad visas išlaidas, susijusias su atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) parengimu ir įgyvendinimu, įskaitant projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, atėmus patalpų savininkams suteiktos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) lėšų dalį, apmoka butų savininkai.
  4. Teismas, įvertinęs atsakovės sudarytą sutartį, namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimus, padarė išvadą, jog patalpos, esančios daugiabutyje, nuomininkui – UAB „Buities rojus“ ir partneriai, sąskaita faktūra už modernizavimo darbus turėtų būti išrašyta, jei sutartis dėl šių darbų pirkimo būtų sudaryta būtent su šia įmone (nuomininku), t. y. jei darbų pirkimas būtų vykdomas nuomininko vardu. Kai darbai įsigyti patalpų savininko vardu (jis yra darbų pirkėjas), UAB „Biržų šilumos tinklai“ išrašyti PVM sąskaitos faktūros nuomininko vardu neturi pagrindo. Atsakovė nėra civiliniuose sutartiniuose santykiuose su ieškove, o ieškovė nėra paslaugos užsakovas, todėl atsakovei nekyla pareiga pateikti ieškovei PVM sąskaitą faktūrą už statybos rangos sutarties pagrindais suteiktas paslaugas trečiajam asmeniui. Ieškovės su trečiuoju asmeniu sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatos yra privalomos tik šios sutarties šalims. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumą, šalių paaiškinimus, nusprendė, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Apeliantės nuomone, teismas padarė neteisingą išvadą, kad ( - ) gyvenamojo namo savininkų bendrija su atsakove sudarė 2013-10-21 pavedimo sutartį Nr. 44, kuria pavedė pasirašyti statybos rangos darbų sutartį. Tuo pagrindu atsakovė sudarė 2014-01-27 statybos rangos sutartį Nr. CPO26758 su UAB „Gedsta“, kuri ir atliko namo statybos rangos darbus už bendrą 219‘593,68 Eur sumą. Pavedimo sutartį sudarė namo bendrija, kurios nariais nėra nei ieškovė, nei tretysis asmuo. Atsakovė 2013-10-21 pavedimo sutarties Nr. 44 nevykdė, nes ji statybos rangos sutartį su UAB „Gedsta“ sudarė savo vardu, o ne kaip įgaliotas asmuo. UAB „Gedsta“ PVM sąskaitas faktūras už atliktus statybos rangos darbus išrašė atsakovei. Jei atsakovė būtų veikusi pagal pavedimo sutartį kaip įgaliotoja, tuomet UAB „Gedsta“ nebūtų išrašiusi atsakovei PVM sąskaitos faktūros, o ieškovė būtų įgijusi teisę reikalauti PVM sąskaitos faktūros iš pačio rangovo.
  3. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieškovės prašymą dėl ekspertizės skyrimo. Todėl, ieškovė kreipėsi į teismo ekspertą D. L. dėl išaiškinimo. Teismo ekspertas pateikė 2017-07-10 konsultacinę pažymą, kurioje nurodė, kad atsakovė privalėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už atliktus statybos rangos darbus ieškovei. Pirmosios instancijos teismas šio rašytinio įrodymo nevertino.
  4. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino aplinkybių, kad atsakovė sąskaitas kredito, panaudoto gyvenamojo namo ( - ) atnaujinimui, dengimui išrašinėjo ieškovės vardu. Kredito grąžinimo grafiką atsakovė taip pat sudarė ieškovės vardu. Atsakovė iš ieškovės priimdavo įmokas pagal minėtas sąskaitas ir netgi siuntė 2016-06-22 raginimą sumokėti skolą mokėtoja aiškiai nurodydamas ieškovę. Pati atsakovė buvo pripažinusi, kad kreditą, panaudotą gyvenamojo namo atnaujinimui, privalo dengti ieškovė, patalpų nuomininkė, o ne nuomotojas, t. y. patalpų savininkas.
  5. Atsakovė PVM sąskaitą faktūrą už atliktus statybos rangos darbus privalo išrašyti bet kuriuo atveju: arba patalpų savininkui, arba, patalpų nuomininkui ieškovei. Pagal 2013-04-30 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.5 punktą ieškovė yra įsipareigojusi ne tik apmokėti už nuomojamų patalpų remontą, bet ir jį atlikti. Apie šią nuomos sutartį atsakovė žinojo ir atsakovė, veikdama kaip administratorė, privalėjo elgtis ypatingai atidžiai ir apdairiai, t. y. išsiaiškinti kas (nuomotojas ar nuomininkas) privalo atlikti patalpų remontą ir už jį apmokėti.
  6. Pelno mokesčio įstatymo 20 str. 3 d. numatyta, kad pagal nuomos sutartį turimo ilgalaikio materialiojo turto rekonstravimo arba remonto, kuris pailgina turto naudingo tarnavimo laiką arba pagerina jo naudingąsias savybes, sąnaudos atskaitomos iš nuomininko pajamų lygiomis dalimis per nuomos laikotarpį, bet ne trumpesnį kaip 3 metai. Ši įstatymo nuostata leidžia ieškovei, kaip patalpų nuomininkei, savo išlaidas patalpų atnaujinimui, kuris pailgina turto naudingo tarnavimo laiką, įtraukti į sąnaudas. Tačiau šios įstatymo suteiktos teisės ieškovė negali įgyvendinti, nes negauna jo sąnaudas, išlaidas patalpų atnaujinimui, pagrindžiančio dokumento PVM sąskaitos faktūros.
  1. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Biržų šilumos tinklai“ prašo ieškovės apeliacinio skundo netenkinti, Biržų rajono apylinkės teismas 2017-09-19 sprendimą palikti nepakeistą. Apeliantė neteisingai nurodo, kad atsakovė 2013-10-21 pavedimo sutarties nevykdė, t. y. statybos rangos sutartį sudarė savo vardu, o ne įgaliotojo vardu. Daugiabučio namo ( - ), savininkai 2013-10-21 sprendimu įpareigojo namo bendrojo naudojimo objektų valdytojui (bendrijos pirmininkui) sudaryti su projekto administratoriumi, t. y. UAB „Biržų šilumos tinklai“, pavedimo sutartį pagal pavyzdinę sutarties formą. Būtent tokios formos sutartį ir pasirašė įgaliotojas ( - )Daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė G. P. ir įgaliotinis UAB „Biržų šilumos tinklai“, atstovaujama direktoriaus I. D.. 2013-10-21 pavedimo sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad įgaliotinis privalo įvykdyti pavedimą asmeniškai, kas rodo, jog atsakovė pavedimo sutartį vykdė tiksliai, nenukrypstant nuo jam pavestų įgalinimų.
  2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškovės pateiktos eksperto 2017-07-10 konsultacinės išvados. Tačiau teismas vertino visus byloje esančius įrodymus. Teismas įvertino ne tik ieškovo pateiktą eksperto konsultacinę išvadą, bet ir VMI raštus, kuriuose nurodoma, kad patalpos, esančios daugiabutyje, nuomininkui – „Buities rojus“ ir partneriai, UAB PVM sąskaita faktūra už namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus turėtų būti išrašyta, jeigu sutartis dėl šių darbų pirkimo būtų sudaryta su nuomininku, t. y. jei darbų pirkimas būtų vykdomas nuomininko vardu; kai darbai įsigyti patalpų savininko vardu (o jis ir yra darbų pirkėjas) UAB „Biržų šilumos tinklai“ išrašyti PVM sąskaitos faktūros nuomininko vardu neturi teisinio pagrindo. Mokesčių administratorius pabrėžė, kad PVM sąskaitos faktūros išrašomos pirkėjui - asmeniui, kurio vardu yra atliekamas prekių (paslaugų) pirkimas, nepriklausomai nuo to, kas už prekes (paslaugas) apmoka.
  3. Apeliantė nurodė, kad UAB ..Biržų šilumos tinklai“ sąskaitas kredito, panaudoto gyvenamojo namo ( - ) atnaujinimui, dengimui išrašinėjo apeliantės vardu. Pažymėtina, kad per apsirikimą buvo sudarytas kredito ir palūkanų grafikas ieškovės vardu, vėliau ši klaida buvo ištaisyta.
  4. Apeliantės argumentas, kad atsakovė PVM sąskaitą faktūrą už atliktus statybos rangos darbus privalo išrašyti bet kuriuo atveju: arba patalpų savininkui, arba šiuo konkrečiu atveju patalpų nuomininkei apeliantei, nes ji veikė kaip administratorius, yra nepagrįstas, nes atsakovė veikė pagal 2013-10-21 pavedimo sutartį ir atliko joje numatytus veiksmus, o tarp ieškovės ir trečiojo asmens 2011-04-05 pasirašyta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nesuteikė teisės ieškovei veikti patalpų savininko vardu. Apeliantė nėra daugiabučio namo, esančio ( - ) gyvenamojo namo savininkų bendrijos narė ir jos nesieja sutartiniai santykiai su atsakove, todėl atsakovei nekyla pareiga vykdyti kokias tai prievoles ar įsipareigojimus ieškovei dėl atlikto gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo rezultatų ir iš programos išplaukiančių pasekmių.
  5. Ieškovė nors ir yra PVM mokėtoja, tačiau nėra civiliniuose teisiniuose santykiuose nei su statybos darbus atlikusiu rangovu, nei su atsakove, užsakiusia statybos rangos darbus ( - ) gyvenamojo namo savininkų bendrijos pavedimo sutarties pagrindu. Ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatos privalomos tik šios sutarties šalims ir neprivalomos atsakovei.
  1. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo T. K. nurodo, jog sutinka su ieškovės apeliaciniu skundu. Mano, jog už atliktus statybos darbus atsakovė privalėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą arba nuomininkui arba patalpų savininkui. Atsakovė priėmusi PVM sąskaitas faktūras, jų neperrašė nei patalpų savininkui, nei nuomininkui, todėl neatliko administratoriaus funkcijų. Mano, kad atsakovė PVM sąskaitas faktūras turėtų išrašyti ieškovei patalpų nuomininkei, kuri dengtų kreditą, panaudotą patalpų atnaujinimui. Jei teismas neįpareigos atsakovės išrašyti PVM sąskaitas faktūras, trečiajam asmeniui patalpų savininkui teks kelti naują bylą dėl įpareigojimo atsakovei išrašyti PVM sąskaitas faktūras už atliktus statybos rangos darbus patalpų savininkui, o jas gavęs savo ruožtu jas perrašytu ieškovei patalpų nuomininkei. Bet kuriuo atveju atsakovė privalės išrašyti (perrašyti) PVM sąskaitas faktūras už atliktus pastato Vytauto g. 8, Biržuose atnaujinimo darbus.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
  2. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas T. K. nuo 2008-04-23 yra negyvenamosios patalpos – parduotuvės, esančios ( - ), savininkas. Šią negyvenamąją patalpą 2013 m. balandžio 30 d. sutartimi išnuomojo „Buities rojus“ ir partneriai, UAB. Pagal sudarytą nuomos sutarties 3 punktą, nuomininkas „Buities rojus“ ir partneriai, UAB įsipareigojo patalpas laikyti tvarkingas, sutartu laiku mokėti nuomos mokestį, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą savo lėšomis, atstovauti nuomotoją namo ( - ) bendrijoje, taip pat atstovauti nuomotoją UAB „Biržų ūkis“ sudarant ir nutraukiant visas sutartis.
  3. ( - ) daugiabučio ( - ) namo butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. spalio 21 d. priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano. Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą, ir (ar) finansavimą, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedė atsakovei UAB „Biržų šilumos tinklai“. Daugiabučio namo ( - ) savininkų bendrija 2013 m. spalio 21 d. su atsakove sudarė pavedimo sutartį, kurios pagrindu 2014 m. sausio 27 d. atsakovė su UAB „Gedsta“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. CPO26758.
  4. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad remiantis nuomos sutarties pagrindu, atsakovė turėtų išrašyti jai PVM sąskaitą faktūrą už daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus, tenkančiai patalpai Nr. 12. Taip pat pažymi, jog atsakovė sudarydama rangos sutartį veikė savo vardu, o ne kaip įgaliotas asmuo.
  5. ( - )gyvenamojo namo savininkų bendrija 2013 m. spalio 21 d. pavedimo sutartimi pavedė atsakovei UAB „Biržų šilumos tinklai“ atlikti visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasirašyti ir (ar) pateikti visus būtinus dokumentus, susijusius su: atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) parengimu; statybos rangos darbų paslaugos pirkimu ir statybos rangos darbų sutarties sudarymu; statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimu ir statybos techninės priežiūros paslaugos sutarties sudarymu; atnaujinimo (modernizavimo) projekto finansavimo organizavimu, įskaitant kreditavimo sutarties su bankais ar kitomis kredito įstaigomis dėl lengvatinio kredito atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir (ar) įgyvendinti (statybos techninei priežiūrai vykdyti ir (ar) statybos rangos darbams pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintą investicijų planą atlikti) Įgaliotinio vardu patalpų savininkų naudai sudarymu; atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo metu atliktų statybos darbų priėmimu ir statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktų, atstovaujant patalpų savininkams, pasirašymu; valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti), atstovaujant patalpų savininkams, gavimu; atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti paimto lengvatinio kredito ir palūkanų grąžinimo kreditą suteikusiam bankui ar kitai kredito įstaigai administravimu; kiekvieno mėnesio įmokų, tenkančių patalpų savininkams, apskaičiavimu; mokestinių pranešimų patalpų savininkams pateikimu; įmokų apskaitos bei kitų kreditavimo sutartyje numatytų sąlygų vykdymu.
  6. Pagal pavedimo sutarties 2.2 punktą šį pavedimą atsakovė turėjo atlikti asmeniškai. Atsakovė UAB „Biržų šilumos tinklai“ ir UAB „Gedsta“ 2014 m. sausio 27 d. sudarė statybos rangos sutartį savo vardu, tačiau sandorio metu veikė ( - )gyvenamojo namo butų ir nekilnojamųjų patalpų savininkų vardu. Tai, jog atsakovė savo vardu sudarė sutartį su UAB „Gedsta“ nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė nesilaikė 2013 m. spalio 21 d. pavedimo sutarties.
  7. Apeliantė teigia, kad teismas nevertino pateiktos 2017 m. liepos 10 d. konsultacinės pažymos. Konsultacinė pažyma laikytina kaip viena iš daugelio rašytinių įrodymų, todėl teismas ją vertina byloje esančių įrodymų visumoje. Teismas neprivalo vadovautis konsultacine pažyma, nors ją ir parašė teismo ekspertas, nes ji neprilygsta teismo ekspertizei. Be to, šioje pažymoje iš esmės yra tik aptariamas teisinis reglamentavimas dėl PVM sąskaitų faktūrų išrašymo, tačiau konkreti ginčo situacija nėra analizuojama šių teisės aktų kontekste.
  8. Iš dalies sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog UAB „Biržų šilumos tinklai“ dėl dalies statybos darbų gali išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, kadangi atlikti daugiabučio namo ( - ) gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai vyko iki 2015 m. birželio 30 d. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys VMI pateikti 2016 m. liepos 5 d. ir 2017 m. liepos 12 d. raštai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovė, veikdama kaip neatsiskleidusi tarpininkė, gali perparduoti buto ar kitos patalpos savininkams iš rangovo įsigytas paslaugas, t. y. namo modernizavimo darbus bei jiems išrašyti PVM sąskaitas faktūras. Šiuo atveju, ieškovė „Buities rojus“ ir partneriai, UAB nėra negyvenamųjų patalpų, esančių ( - ), savininkė, taip pat nėra daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbų pirkėja. Todėl reikalauti, kad atsakovė išrašytų už atliktus pastato ( - ), statybos rangos darbus, tenkančius patalpai Nr. 12, bendrai 10‘019,30 Eur sumai negali.
  9. Pažymėtina, jog 2013 m. spalio 21 d. pavedimo sutarties 1.2.2 punkte numatyta, kad visas išlaidas, susijusias su atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) parengimu ir įgyvendinimu, įskaitant projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, atėmus patalpų savininkams suteiktos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) lėšų dalį, apmoka butų savininkai. Todėl atsakovė UAB „Biržų šilumos tinklai“ negalėjo įpareigoti bei siųsti raginimus ieškovei apmokėti bei dengti kreditą, panaudotą gyvenamojo namo atnaujinimui, kadangi šias išlaidas turi apmokėti butų/patalpų savininkai. Be to, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą pripažino, jog sąskaitos išrašytos ieškovei dėl sudaryto kredito ir palūkanų grafiko mokėjimo buvo išrašytos per apsirikimą ir ši klaida buvo ištaisyta. Taigi, remtis šiomis aplinkybėmis bei įpareigoti atsakovę išrašyti PVM sąskaitą faktūrą nėra pagrindo.
  10. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog PVM sąskaita faktūra už modernizavimo darbus ieškovei turėtų būti išrašyta, jei sutartis dėl šių darbų pirkimo būtų sudaryta būtent su ieškove, t. y. jei darbų pirkimas būtų vykdomas jos vardu. Šiuo atveju daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo įsigyti buto/patalpų savininkų vardu, tarpininkaujant UAB „Biržų šilumos tinklai“, todėl išrašyti PVM sąskaitos faktūros nuomininko vardu nėra jokio pagrindo.
  11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentus, byloje esančius įrodymus bei teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
  12. Atmetus apeliacinį skundą, iš apeliantės „Buities rojus“ ir partneriai, UAB priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme kurias sudaro 300 Eur advokato pagalbos išlaidų, ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13Priteisti iš „Buities rojus“ ir partneriai, UAB, JAK 301521589, 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, UAB „Biržų šilumos tinklai“, JAK 154866655.

Proceso dalyviai