Byla 2S-1227-436/2009
Dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos ir Ramūno Mitkaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G.A. J. įmonės ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo Kauno miesto savivaldybės sprendimą dėl 2004 m. balandžio 14 d. savivaldybės ilgalaikio materialaus turto nuomos sutarties Nr.2, įpareigojant atsakovą Kauno miesto savivaldybę pratęsti 2004 m. balandžio 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą savivaldybės ilgalaikio materialaus turto nuomos sutartį Nr.2 nuo 2009 m. balandžio 16 d. iki 2014 m. balandžio 16 d. Ieškovas ieškinyje taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį turtą, dėl kurio nuomos vyksta ginčas, uždraudžiant atsakovui jį parduoti, išnuomoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims bei imtis tam tikrų veiksmų atliekant ginčo turte bet kokius pertvarkymus.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino, areštavo Kauno miesto savivaldybei priklausantį turtą - 2513 kv.m. ploto asfaltuotas aikšteles automobiliams statyti, A-1 (1) ir A-2 (1), esančias Tvirtovės ai. (prieš pastatus Nr.18....32), Kauno m., unikalus Nr.4400-0147-3974, uždraudžiant atsakovui jį parduoti, išnuomoti ar kitaip perleisti tretiesiems bei imtis tam tikrų veiksmų atliekant ginčo turte bet kokius pertvarkymus. Teismas nutartyje nurodė, kad areštuotinas turtas yra ieškinio ginčo objektas, kurį ieškovas pageidauja nuomotis, tačiau atsakovas nuomos sutartį nutraukė, todėl ieškovui yra pagrindo prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, atsakovui bylos nagrinėjimo laikotarpiu perleidus ar išnuomojus ginčo objektą tretiesiems asmenims - teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas (15 b.l.).

6Atskiruoju skundu atsakovas Kauno miesto savivaldybė prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais (17-20 b.l.).

71.

8Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi jokios įtakos galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas, pasibaigus nuomos sutarčiai, pagal CK 6.499 straipsnį privalo grąžinti daiktą atsakovui. Tačiau iki šiol ieškovas turto atsakovui nėra grąžinęs. Tik perėmęs iš ieškovo ginčo turtą, atsakovas jį galėtų perleisti tretiesiems asmenims. Taigi, kol ginčo turtas yra ieškovo žinioje, jo areštas neturi jokios prasmės.

92.

10Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nepažeis ieškovo interesų, nes ginčo turtas šiuo metu ir taip yra faktiškai valdomas ieškovo.

113.

12Teismas ne tik areštavo ginčo turtą, bet ir uždraudė atsakovui imtis tam tikrų veiksmų areštuoto turto atžvilgiu. Tokia laikinųjų apsaugos priemonių apimtis pažeidžia teisingumo principą.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Tarp šalių kilęs ginčas iš nuomos teisinių santykių, o tai teismų praktikoje pripažįstama, kad yra pagrindas areštuoti nuomos objektą.

14Atskirasis skundas tenkintinas.

15Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

16Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17CPK 144 straipsnio 1 d. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi būti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas arba nebeįmanomas. Tai leidžia daryti išvadą, kad asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, pateikti tam tikrus įrodymus, iš kurių būtų matyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas. Šioje byloje teismas laikinųjų apsaugos priemonių – ginčo objekto areštą, uždraudžiant atsakovui jį perleisti tretiesiems asmenims, ir draudimą atsakovui ginčo objekte atlikti pertvarkymus - taikymą grindė tuo, jog ieškovas ginčija nuomos sutarties nutraukimo teisėtumą bei reikalauja pratęsti nuomos sutartį. Teismo įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas gali apsunkinti ar padaryti neįmanomu teismo sprendimo įvykdymą.

18Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, visų pirma, turėjo būti įvertinta ar ieškovas realiai turi galimybę atlikti veiksmus, kuriuos, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, jam uždrausta atlikti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ginčo objektą po nuomos sutarties nutraukimo ir toliau naudoja bei valdo ieškovas (28-29 b.l.). Taigi, ieškovas (nuomininkas) atsakovui (nuomotojui) nuomos objekto nėra grąžinęs. Todėl akivaizdu, kad atsakovas bent jau šiuo metu tikrai negali atlikti jokių pertvarkymų ginčo objekte, todėl laikinosios apsaugos priemonės - draudimo atsakovui ginčo objekte atlikti pertvarkymus – taikymas yra perteklinis.

19Sprendžiant ar yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę - atsakovui priklausančio turto, dėl kurio nuomos vyksta ginčas, areštą, uždraudžiant atsakovui jį parduoti, išnuomoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas planuotų ar atlikinėtų kokius nors veiksmus, kurie leistų daryti išvadą, kad jis siekia ginčo objektą perleisti tretiesiems asmenims. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo metu nėra būtinybės taikyti ginčo turto areštą, o pakanka apie civilinės bylos dėl registruojamo daikto teisinio statuso iškėlimo faktą pranešti viešo registro tvarkytojui (CPK 137 str. 6 d.).

20Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta atskirojo skundo argumentus pagrįstais ir konstatuoja, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsta. Todėl atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 2 p.).

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

22Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

23Ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu... 5. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi ieškovo... 6. Atskiruoju skundu atsakovas Kauno miesto savivaldybė prašo pirmosios... 7. 1.... 8. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi jokios įtakos galimai... 9. 2.... 10. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nepažeis ieškovo interesų, nes... 11. 3.... 12. Teismas ne tik areštavo ginčo turtą, bet ir uždraudė atsakovui imtis tam... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą... 14. Atskirasis skundas tenkintinas.... 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 16. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2... 17. CPK 144 straipsnio 1 d. numato, kad teismas gali imtis laikinųjų apsaugos... 18. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje byloje sprendžiant laikinųjų apsaugos... 19. Sprendžiant ar yra pagrindas taikyti laikinąją apsaugos priemonę -... 20. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija pripažįsta atskirojo skundo... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 22. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir... 23. Ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti....