Byla e2-28403-541/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. 4 669,95 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas teikia priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas. 2016 m. kovo 11 d. ieškovas priverstinai nuvežė transporto priemonę AUDI 100, valstybinis numeris ( - ), į ieškovo saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje. Be to, 2016 m. rugsėjo 12 d. atsakovui buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonėm tačiau atsakovas to nepadarė, ir už transporto priemonės nuvežimą bei saugojimą nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. ieškovas paskaičiavo 4 669,95 Eur dydžio įsiskolinimą. Atsakovas apie susidariusią skolą buvo informuotas pranešimais, tačiau su ieškovu neatsiskaitė (e. b. l. 1-4).

4Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ( - ). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

5Ieškinys tenkintinas.

6Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. ieškovas UAB „Tomadas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė priverstinio transporto priemonių nevežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286, pagal kurią ieškovas įsipareigojo, įgaliotam policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje (e. b. l. 6-12). Pagal minėtos sutarties 8 punktą ieškovas įgijo teisę imti sutartyje nurodytą užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą. Iš 2016 m. kovo 11 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad iš atsakovo A. K. buvo paimta jo valdoma transporto priemonė AUDI 100, valstybinis numeris ( - ) (e. b. l. 13-15). Ši transporto priemonė buvo saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje. Remiantis paslaugų įkainiais (priedas prie 2015 m. lapkričio 4 d. sutarties Nr. 10-ST2-286) už minėtos transporto priemonės saugojimą nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2017 m. gegužės 25 d. ir nuvežimą buvo priskaičiuota 4 669,95 Eur suma. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad transporto priemonė AUDI 100, valstybinis numeris ( - ), nuosavybės teise priklauso atsakovui A. K. (e. b. l. 18, 25). 2016 m. spalio 7 d., 2016 m. lapkričio 7 d., 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 6 d. ieškovas siuntė atsakovui pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą (e. b. l. 16-17, 19-24), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 185 straipsnis).

8Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo į saugojimo aikštelę metu atsakovas buvo jos savininkas, todėl remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi privalo atlyginti automobilio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Apie 2016 m. kovo 11 d. transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą transporto priemonės stovėjimo aikštelėje atsakovui buvo žinoma, kadangi jam 2016 m. rugsėjo 12 d. buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę. Be to, ieškovas ne kartą siuntė atsakovui pranešimus, ragindamas atsiimti atsakovui priklausančią transporto priemonę ir sumokėti skolą, tačiau atsakovas ieškovo raginimų nepaisė, nesiėmė jokių veiksmų, kad atsiimtų savo transporto priemonę ir toliau didino transporto priemonės saugojimo išlaidas. Dėl nurodyto darytina išvada, kad saugojimo išlaidos šiuo atveju susidarė ne dėl saugotojo, o dėl paties atsakovo kaltės – laiku neatsiėmus jam priklausančią transporto priemonę. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nėra grąžinęs ieškovo reikalaujamos 4 669,95 Eur sumos. Prieštaravimų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo atsakovas nepateikė. Dėl nurodyto ieškovui iš atsakovo priteistina 4 669,95 Eur skolos už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2017 m. gegužės 25 d.

9Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 669,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 14 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 105,00 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 5, 34) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

11Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

12Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais,

Nutarė

13ieškinį tenkinti.

14Priteisti ieškovui UAB „Tomadas“, j. a. k. 302308932, iš atsakovo A. K., a. k. ( - ), 4 669,95 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 95 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4 669,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 14 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 105,00 Eur (vieną šimtą penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

16Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai