Byla 2-3094-255/2012
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovei I. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 353,84 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), tačiau per teismo nustatytą terminą ji nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas.

5Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-03-30 šalys sudarė kredito sutartį Nr. 6kz3852r, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 750,00 Lt kredito, o atsakovė įsipareigojo iki 2011-05-19 grąžinti (b.l. 5-10). Atsakovė sutartyje nustatytu terminu ieškovei kredito negrąžino. Už laiku negrąžintą kreditą ieškovė paskaičiavo atsakovei 353,84 Lt skolos. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

6Tarp šalių kredito sutarties finansavimo sandorio pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Ieškovė pagal finansavimo sandorį suteikė atsakovei kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovė iš sutarties kilusią prievolę nevykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad laiku nesumokėtos įmokos būtų sumokėtos, negauta. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys faktai patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 353,84 Lt skolos yra tenkintinas.

7Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti netesybas. Iš atsakovės priteistina 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

8Ieškovei iš atsakovės priteistina rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 70,00 Lt žyminio mokesčio, 181,50 Lt už procesinių dokumentų paruošimą, iš viso 251,50 Lt (CPK 93 str. l d.).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 287 str., teismas

Nutarė

10ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį tenkinti.

11Priteisti ieškovei UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovės I. K. 353,84 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-01-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 251,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

12Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai