Byla 2-1383/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-879-357/2014 pagal ieškovo valstybės įmonės „Šiaulių regiono keliai“ ieškinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo (tretieji asmenys: uždarosios akcinės bendrovės „Kvėdarsta“, „Kamesta“, „Edrija“, „Dailista“). N u s t a t y t a :

  1. Ginčo esmė

2Ieškovas VĮ „Šiaulių regiono keliai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 5 d. raštu Nr. (7.35) S-1745 „Atsakymas į pretenziją“ priimtą sprendimą atmesti ieškovo VĮ „Šiaulių regiono keliai“ pretenziją ir pripažinti tiekėjų UAB „Kvėdarsta“, UAB ,,Kamesta“, UAB „Edrija“, UAB „Dailista“ pateiktus pasiūlymus / paraiškas neatitinkančiais pirkimo dokumentuose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. (7.35)8-1688 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos patikrinimo, kvalifikacinės atrankos ir kvietimo pateikti pasiūlymus“ ir įpareigoti Kelmės rajono savivaldybės administraciją priimti naują sprendimą.

3Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos vykdomo ,,Kelmės miesto centrinės dalies teritorijos sutvarkymas (III etapas, ( - ). kvartalas), pirmos projekto dalies, gyvenamo kvartalo ( - ) rangos darbų pirkimas“ viešojo supaprastinto riboto konkurso (pirkimo Nr. 148190) procedūras ir įpareigojo atsakovą Kelmės rajono savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties; trečiaisiais asmenimis byloje įtraukė UAB „Kvėdarsta“, UAB ,,Kamesta“, UAB „Edrija“, UAB „Dailista“; į bylos nagrinėjimą įtraukė Viešųjų pirkimų tarnybą, kaip išvadą teikiančią valstybės instituciją.

4Atsakovas Kelmės rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtino ieškovo VĮ „Šiaulių regiono keliai“ ir atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos taikos sutartį, ieškovui atsisakius visų civilinėje byloje Nr. 2-879-357/2014 reikalavimų atsakovui, grąžino ieškovui 75 procentus žyminio mokesčio, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi (apskųsta nutartimi), o civilinę bylą Nr. 2-879-357/2014 nutraukė. Nutartis yra įsiteisėjusi.

6Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo (CPK 338 straipsnis). Kaip jau minėta, Šiaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi patvirtino tarp bylos šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė, ta nutartis įsiteisėjo.

7Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Taigi šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi tokia aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas ir apeliantui grąžintinas žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Apeliantas sumokėjo 75 Lt dydžio žyminį mokestį už paduotą atskirąjį skundą, todėl nutraukiant apeliacinį procesą, sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas apeliantui (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

8Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

9Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-879-357/2014.

10Grąžinti atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai 75 Lt dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2014 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0296 AB DNB banke už atskirojo skundo pateikimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai